analogía con otros fenómenos de la naturaleza, pues Newton no podía señalar ninguna otra sustancia que atravesara estos extraordinarios accesos. Ahora sabemos que la verdadera analogía habrían sido las ondas sonoras, de las cuales Newton había adquirido en otros aspectos una comprensión tan completa. Pero aunque la idea de la interferencia de ondas se le había ocurrido claramente a Hooke, Newton no logró ver cómo los fenómenos periódicos de la luz podían relacionarse con el carácter periódico de las ondas. Su hipótesis decayó porque no guardaba analogía con nada más en la naturaleza y, por tanto, no le permitía, como en otros casos, descender mediante deducción matemática a consecuencias que pudieran ser verificadas o refutadas.
Tenemos la libertad de imaginar la existencia de un nuevo agente, y de darle un nombre apropiado, siempre que existan fenómenos incapaces de explicarse a partir de causas conocidas. Podemos hablar de fuerza vital como causa de la vida, siempre y cuando no la consideremos más que el nombre de algo indefinido que da lugar a hechos inexplicables, del mismo modo que los químicos franceses llamaron Sustancia X al yodo, mientras no conocieron su verdadero carácter y lugar en la química.19 Encke estuvo plenamente justificado al hablar del medio de resistencia en el espacio mientras la ralentización de su cometa no pudiera explicarse de otro modo. Pero tales hipótesis causarán un gran daño siempre que nos desvíen de los intentos de reconciliar los hechos con las leyes conocidas, o cuando nos conduzcan a mezclar cosas discretas. Porque hablemos de fuerza vital no debemos asumir que es una fuerza física realmente existente como la electricidad; no sabemos qué es. No tenemos derecho a confundir el supuesto medio de resistencia de Encke con la base de la luz sin una evidencia clara de identidad. El nombre protoplasma, usado hoy tan familiarmente por los fisiólogos, es indudablemente legítimo siempre que no mezclemos sustancias diferentes bajo él, ni imaginemos que el nombre nos otorga algún conocimiento sobre el origen oscuro de la vida. Nombrar a una sustancia protoplasma no explica más la infinita variedad de formas de vida que surgen de dicha sustancia, de lo que lo hace la fuerza vital que se puede suponer que reside en el protoplasma. Ambas expresiones son meros nombres para una serie inexplicable de causas que, a partir de condiciones aparentemente similares, producen los resultados más diversos.
Apenas distinguibles de las hipótesis descriptivas son ciertos objetos imaginarios que elaboramos para la fácil comprensión de un tema. El matemático, al tratar cuestiones abstractas de probabilidad, encuentra conveniente representar las condiciones mediante una hipótesis concreta en forma de urna electoral. Poisson demostró el principio del método inverso de las probabilidades imaginando que el contenido de varias urnas se mezclaba en una gran urna (p. 244). Muchos artificios de este tipo son utilizados por los matemáticos.
La teoría ptolemaica de ciclos y epiciclos no fue una obra de la imaginación grotesca e inútil, sino un modo perfectamente válido de analizar los movimientos de los cuerpos celestes; en realidad, es utilizada por los matemáticos en la actualidad. Newton empleó el péndulo como medio para representar la naturaleza de una ondulación.
Los centros de gravedad, oscilación, etc., los polos del imán, las líneas de fuerza, son otras existencias imaginarias empleadas para ayudar a nuestros pensamientos (p. 364). Tales artificios pueden llamarse Hipótesis Representativas, y solo son permisibles en la medida en que encarnan analogías. Su consideración posterior pertenece ya sea al tema de la analogía, o al del lenguaje y la representación, fundamentados en la analogía.