No podemos negar la posible verdad de tal hipótesis, como tampoco podemos poner un límite a la imaginación científica en la formulación de otras hipótesis semejantes. Es imposible, en efecto, seguir nuestras inferencias científicas sin caer en la especulación. Si el calor se irradia hacia el espacio exterior, debe o bien avanzar ad infinitum, o bien ser detenido en alguna parte. En este último caso caemos en la hipótesis de Rankine. Pero si el universo material consiste en una colección finita de materia caliente situada en una porción finita de un medio diamantino infinito, entonces o bien este universo ha debido existir durante un tiempo finito, o bien debe haberse enfriado durante la infinidad del tiempo pasado de manera indefinidamente cercana al cero absoluto de temperatura. Yo objeté al argumento de Lucrecio contra la destructibilidad de la materia que no tenemos conocimiento alguno de las leyes según las cuales esta sufriría la destrucción. Pero sí conocemos las leyes según las cuales parece proceder la disipación del calor, y la conclusión inevitable es que un cuerpo material caliente y finito situado en un medio perfectamente frío e infinitamente extendido descendería en un tiempo infinito hasta el cero de temperatura. Ahora bien, nuestro propio mundo aún no se ha enfriado cerca de cero, por lo que la ciencia física parece colocarnos en el dilema de admitir o bien la finitud de la duración pasada del mundo, o bien la finitud de la porción del medio en el que existimos. En cualquier caso, nos vemos envueltos en dificultades metafísicas y mecánicas que superan nuestras facultades mentales.
# El ámbito divergente para un nuevo descubrimiento.
En los escritos de algunos filósofos recientes, especialmente de Auguste Comte, y hasta cierto punto de John Stuart Mill, existe una tendencia errónea y perjudicial a representar nuestro conocimiento como si este adquiriera un carácter aproximadamente completo. Al menos estos y muchos otros escritores no logran inculcar en sus lectores una verdad que no se debe dejar de tener presente en ningún momento, a saber, que los máximos logros que nuestro método científico pueda alcanzar no nos permitirán comprender más que una fracción infinitesimal de lo que indudablemente hay por comprender.12 El profesor Tyndall me parece expuesto a la misma acusación en menor grado. Él observa13 que probablemente nunca podremos reducir los fenómenos naturales por completo a leyes matemáticas, porque la aproximación de nuestras ciencias hacia la totalidad puede ser asintótica, de modo que, por lejos que avancemos, aún pueden quedar algunos hechos no sujetos a explicación científica. Así, compara el suministro de fenómenos novedosos con una serie convergente, cuyos términos iniciales y mayores ya han sido resueltos con éxito, de modo que solo grupos de fenómenos comparativamente menores quedan para que los futuros investigadores se ocupen de ellos.
Por el contrario, según me parece, la provisión de hechos nuevos e inexplicables diverge en su extensión, de modo que cuanto más hemos explicado, más queda por explicar. Cuanto más avanzamos en cualquier generalización, más numerosos e intrincados son los casos excepcionales que aún exigen un tratamiento posterior. Los experimentos de Boyle, Mariotte, Dalton, Gay-Lussac y otros sobre las propiedades físicas de los gases podrían parecer haber agotado ese tema al demostrar que todos los gases obedecen a las mismas leyes en lo que respecta a la temperatura, la presión y el volumen. Pero en realidad estas leyes solo son aproximadamente verdaderas, y las divergencias ofrecen un campo amplio y bastante inagotado para una mayor generalización. Los recientes descubrimientos del profesor