con pulgares oponibles, postura erguida, un cerebro complejo, unos 223 huesos y muchas otras peculiaridades, solo se encuentra en el acto original de creación. Yo no creo, ni menos que Paley, que el ojo del hombre manifieste diseño. Creo que el ojo se desarrolló gradualmente, y de hecho podemos rastrear su desarrollo gradual desde el primer germen de un nervio afectado por los rayos de luz en algún zoófito simple. A medida que el ojo se convirtió en un instrumento de visión más preciso, permitió a su poseedor escapar mejor de la destrucción, pero el resultado final debió de estar contenido en el conjunto de las causas, y estas causas, hasta donde alcanzamos a ver, estuvieron sujetas a la elección arbitraria del Creador.
Aunque Agassiz estaba claramente equivocado al sostener que cada especie de criatura viviente apareció en la tierra por la intervención inmediata del Creador, lo que equivaldría a decir que no se pueden descubrir leyes de conexión entre las formas, sin embargo, parece tener razón al afirmar que las formas vivas son distintas de aquellas producidas por causas puramente físicas.
«Los productos de los llamados habitualmente agentes físicos», dice,18 «son en todas partes los mismos (es decir, sobre toda la superficie de la tierra), y siempre han sido los mismos (es decir, durante todos los períodos geológicos); mientras que los seres organizados son en todas partes diferentes y han diferido en todas las eras. Entre dos series de fenómenos de esta índole no puede haber conexión causal o genética».
Las formas vivas, tal como las consideramos ahora, son esencialmente variables, pero de causas mecánicas constantes se seguirían efectos constantes. Si las células vegetales se forman según principios geométricos, siendo primero esféricas y luego dodecaédricas por compresión mutua, entonces todas las células deberían tener formas similares. En los Foraminíferos y algunos otros organismos inferiores, parecemos observar la producción de formas complejas según principios geométricos. Pero a partir de causas similares que actúan según leyes similares solo se podrían producir resultados similares.
Si el germen vital original de cada criatura es una simple partícula de protoplasma, carente de cualquier fuerza distintiva, entonces la totalidad de los complejos fenómenos de la vida animal y vegetal son efectos sin causas. El protoplasma puede ser químicamente la misma sustancia, y la célula germinal de un hombre y la de un pez pueden ser aparentemente la misma, hasta donde el microscopio pueda determinar; pero si ciertas células producen hombres, y otras producen con la misma uniformidad una especie de pez, debe haber una constitución oculta que determine los resultados extremadamente diferentes. Si esto no fuera así, la generación de cada criatura viviente a partir del germen uniforme tendría que considerarse como un acto de creación distinto.
Los teólogos han temido el establecimiento de las teorías de Darwin, Huxley y Spencer, como si pensaran que dichas teorías podían explicarlo todo sobre los principios más puramente mecánicos y materiales, y excluir toda noción de diseño. No ven que esas teorías han abierto más preguntas de las que han cerrado. La doctrina de la evolución no ofrece una explicación completa de ninguna forma de vida individual. Si bien muestra los principios generales que prevalecen en la variación de las criaturas vivas, solo señala la infinita complejidad de las causas y circunstancias que han conducido al estado actual de las cosas. Cualquiera de los libros del señor Darwin, por admirables que sean todos ellos, consiste tan solo en la exposición de una multitud de problemas indeterminados. Demuestra de la manera más hermosa que cada