Pudo observar entonces que los elementos hallados en el sol eran en su mayor parte aquellos que forman compuestos estables con el oxígeno. Infirió entonces que otros elementos formadores de óxidos estables probablemente existirían en el sol, y se vio recompensado con el descubrimiento de cinco metales de este tipo. Aquí tenemos una clasificación empírica y provisional que conduce a la detección de la correlación entre la existencia en el sol y la facultad de formar óxidos estables, y que luego conduce, mediante una inducción imperfecta, al descubrimiento de más coincidencias entre estas propiedades.
El profesor Huxley ha definido el proceso de clasificación en los siguientes términos.3
“Por la clasificación de cualquier serie de objetos se entiende la ordenación real o ideal conjuntamente de aquellos que son semejantes y la separación de aquellos que no lo son; siendo el propósito de esta ordenación facilitar las operaciones de la mente al concebir claramente y retener en la memoria los caracteres de los objetos en cuestión.”
Esta afirmación es indudablemente correcta, hasta cierto punto, pero no incluye todo lo que el propio profesor Huxley trata implícitamente bajo el concepto de clasificación. Él es plenamente consciente de que las correlaciones profundas, o en otros términos, las uniformidades profundas o leyes de la naturaleza, serán reveladas por cualquier sistema de clasificación bien elegido y profundo. Propondría, por lo tanto, modificar la afirmación anterior de la siguiente manera: «Por la clasificación de cualquier serie de objetos se entiende la disposición real o ideal conjunta de aquellos que son semejantes y la separación de aquellos que no lo son; siendo el propósito de esta disposición, primordialmente, revelar las correlaciones o leyes de unión de propiedades y circunstancias, y, en segundo lugar, facilitar las operaciones de la mente para concebir claramente y retener en la memoria los caracteres de los objetos en cuestión».
Multiplicidad de modos de clasificación.
Al abordar la cuestión de cómo puede clasificarse mejor un grupo dado de objetos, permítase señalar que debe de haber generalmente un número ilimitado de modos de clasificar un grupo de objetos. Engañados, como veremos, por el problema de la clasificación en las ciencias naturales, los filósofos parecen pensar que en cada materia debe haber un sistema de clasificación esencialmente natural que deba ser seleccionado, con exclusión de todos los demás. Esta noción errónea surge probablemente también en parte de las limitadas facultades de pensamiento y de las incómodas condiciones mecánicas bajo las cuales laboramos. Si disponemos los libros en el catálogo de una biblioteca, debemos disponerlos en un orden determinado; si redactamos un tratado de mineralogía, los minerales deben ser descritos sucesivamente en una disposición determinada; si tratamos cosas tan sencillas como figuras geométricas, estas deben ser tomadas en un orden fijo. Naturalmente seleccionaremos aquella disposición que parezca ser más conveniente e instructiva para nuestro propósito principal. Pero no se sigue de ello que este método de disposición posea ninguna excelencia exclusiva, y habrá por lo general muchas otras disposiciones posibles, cada una valiosa a su manera. Un intelecto perfecto no se limitaría a un solo orden de pensamiento, sino que consideraría simultáneamente a un grupo de objetos clasificados de todas las formas de que son capaces. Así, los elementos pueden clasificarse según su atomicidad en los grupos de mónadas, díadas, tríadas, tétradas, péntadas y hexadas, y esta es probablemente la clasificación más instructiva; pero ello no nos impide clasificarlos también según sean metálicos o no metálicos, sólidos, líquidos o gaseosos a temperaturas ordinarias, útiles o inútiles, abundantes o escasos, ferromagnéticos o diamagnéticos, y así sucesivamente.