Debe recordarse que, aunque la clasificación genealógica de las plantas o de los animales es indudablemente la más instructiva de todas, no es necesariamente la mejor para todos los propósitos.
Puede haber correlaciones de propiedades importantes para fines medicinales u otros fines prácticos, que no se correspondan con las correlaciones de descendencia. Debemos considerar el bambú como un árbol más bien que como una hierba, aunque botánicamente sea una hierba. Para fines legales podemos continuar tratando con ventaja a la ballena, a la foca y a otros cetáceos como peces. Debemos también clasificar las plantas según pertenezcan a regiones árticas, alpinas, templadas, subtropicales o tropicales.
Hay causas de semejanza distintas del parentesco hereditario, y no debemos atribuir una excelencia exclusiva a un único método de clasificación.
# Clasificación por Tipos.
Perplejos por las dificultades que surgen en la historia natural debido al descubrimiento de formas intermedias, los naturalistas han recurrido a lo que llaman clasificación por tipos.
En lugar de formar una clase distinta definida por la posesión invariable de ciertas propiedades asignadas, y de incluir o excluir rígidamente los objetos según posean o no todas estas propiedades, los naturalistas seleccionan un espécimen típico y agrupan a su alrededor a todos los demás especímenes que se parecen a este tipo más que a cualquier otro tipo seleccionado.
«El tipo de cada género», se nos dice,32 «debe ser aquella especie en la que los caracteres de su grupo se manifiesten de la mejor manera y estén más equilibrados».
Por lo general, este consistiría en aquellos descendientes de una forma que hubieran sufrido poca alteración, mientras que otros descendientes habrían experimentado una ligera diferenciación en varias direcciones.
Sería un gran error suponer que esta clasificación por tipos es un método lógicamente distinto. O bien no es en absoluto un método real de clasificación, o bien es meramente un modo abreviado de representar un sistema complicado de ordenación. Una clase debe definirse por la presencia invariable de ciertas propiedades comunes. Si, entonces, incluimos a un individuo en el que una de estas propiedades no aparece, o bien caemos en contradicción lógica, o bien formamos una nueva clase con una nueva definición. Incluso una sola excepción constituye por sí misma una nueva clase, y al llamarla excepción solo damos a entender que esta nueva clase se parece mucho a aquella de la que diverge en uno o dos puntos únicamente. Así, en la definición del orden natural de las Rosáceas, encontramos que las semillas son una o dos en cada carpelo, pero que en el género Spiræa hay tres o cuatro; esto debe significar o bien que el número de semillas no forma parte de la definición fija de la clase, o bien que Spiræa no pertenece a dicha clase, aunque pueda aproximarse mucho a ella. Los naturalistas se encuentran continuamente entre los dos cuernos de un dilema; * si restringen el número de caracteres especificados en una definición de modo que toda forma destinada a entrar en la clase posea todos esos caracteres, por lo general se descubrirá entonces que incluye demasiadas