Huxley ha expresado de manera excelente el modo en que los descubrimientos de este tipo permiten a los naturalistas hacer deducciones o predicciones con considerable confianza, pero también ha señalado que es probable que tales inferencias resulten erróneas de vez en cuando. Citaré sus propias palabras:
“Si se descubre un fósil fragmentario, que consista en poco más que la rama de una mandíbula y la parte del cráneo con la que se articulaba, el conocimiento de esta ley puede permitir al paleontólogo afirmar, con gran confianza, que el animal del que formaba parte amamantaba a sus crías y tenía glóbulos rojos anucleados, y predecir que, si se descubriera la parte posterior de ese cráneo, este presentará dos cóndilos occipitales y un hueso basioccipital bien osificado.
“Deducciones de este género, como la hecha por Cuvier en el famoso caso de la zarigüeya fósil de Montmartre, han sido verificadas a menudo y son muy aptas para impresionar la imaginación vulgar; de modo que han ganado el rango de triunfos del anatomista.
Pero debe tenerse muy presente que, al igual que todas las leyes meramente empíricas que se apoyan en una base de observación comparativamente estrecha, el razonamiento a partir de ellas puede fallar en cualquier momento.
Si Cuvier, por ejemplo, se hubiera enfrentado a un Thylacinus fósil en lugar de a una zarigüeya fósil, no habría encontrado los huesos marsupiales, aunque el ángulo inflexionado de la mandíbula habría sido bastante evidente.
Y así, aunque, en la práctica, cualquiera que se encontrara con una mandíbula característicamente de mamífero estaría justificado en esperar hallar asociado a ella el occipucio característicamente de mamífero; sin embargo, sería un hombre muy audaz aquel que afirmara estrictamente la creencia implícita en esta expectativa, a saber, que en ningún período de la historia del mundo existieron animales que combinaran un occipucio de mamífero con una mandíbula de reptil, o vice versâ.”
Uno de los ejemplos más claros y notables de correlación en el mundo animal es el que se da en los rumiantes, y que no podría exponerse mejor que en el siguiente extracto de la obra clásica de Cuvier:6
“Dudo que nadie hubiera adivinado, de no haberlo enseñado la observación, que todos los rumiantes tienen la pezuña hendida, y que solo ellos la tienen. Dudo que nadie hubiera adivinado que solo en esta clase hay cuernos frontales: que aquellos de entre ellos que tienen caninos afilados por lo general carecen de cuernos.
“Sin embargo, puesto que estas relaciones son constantes, deben tener alguna causa suficiente; mas como la ignoramos, debemos suplir el defecto de la teoría por medio de la observación: ella nos permite establecer leyes empíricas que se vuelven casi tan ciertas como las leyes racionales cuando descansan en observaciones suficientemente repetidas; de modo que ahora quien ve tan solo la huella de una pezuña hendida puede concluir que el animal que dejó esta impresión rumiaba, y esta conclusión es tan cierta como cualquier otra en la física o en la moral.
Esta sola huella ofrece entonces, a quien la observa, la forma de los dientes, la forma de las mandíbulas, la forma de las vértebras, la forma de todos los huesos de las patas, de los muslos, de los hombros y de la pelvis del animal que ha pasado: es una marca más segura que todas las de Zadig.”