Aunque la ciencia de la luz nos presenta los más bellos ejemplos de experimentos y observaciones cruciales, no faltan casos en otras ramas de la ciencia.
Copérnico afirmó, en oposición a la antigua teoría ptolemaica, que la tierra giraba alrededor del sol, y predijo que si alguna vez el sentido de la vista pudiera hacerse lo suficientemente agudo y potente, veríamos fases en Mercurio y Venus. Galileo, con su telescopio, pudo verificar en 1610 la predicción en lo que respecta a Venus, y las observaciones posteriores de Mercurio llevaron a una conclusión similar.
El descubrimiento de la aberración de la luz añadió una nueva prueba, reforzada aún más por la determinación más reciente de la paralaje de las estrellas fijas. Hooke propuso demostrar la existencia del movimiento diurno de la tierra observando la desviación de un cuerpo en caída, un experimento llevado a cabo con éxito por Benzenberg; y el péndulo de Foucault ha proporcionado desde entonces una indicación adicional del mismo movimiento, que de hecho también es evidente en los vientos alisios.
Todos estos son hechos cruciales en favor de la teoría copernicana.
# Hipótesis descriptivas.
Hay hipótesis que podemos llamar hipótesis descriptivas, y que sirven para poco más que para proporcionar nombres convenientes.
Cuando un fenómeno es de un tipo inusual, ni siquiera podemos hablar de él sin utilizar alguna analogía. Cada palabra implica cierta semejanza entre la cosa a la que se aplica y alguna otra cosa, la cual fija el significado de la palabra.
Si hemos de hablar de lo que constituye la electricidad, debemos buscar la analogía más cercana, y como la electricidad se caracteriza por la rapidez y facilidad de sus movimientos, la noción de un fluido de carácter muy sutil se presenta como apropiada.
Existe la teoría del fluido único y la del fluido doble de la electricidad, y una gran cantidad de discusión se ha empleado inútilmente en ellas. El hecho es que, si estas teorías se entienden como algo más que modos convenientes de describir los fenómenos, son del todo inválidas.
- La analogía se extiende únicamente a la rapidez del movimiento, o más bien al hecho de que un fenómeno ocurre sucesivamente en diferentes puntos del cuerpo.
- El llamado fluido eléctrico no añade nada al peso del conductor, y suponer que consiste realmente en partículas de materia es aún más absurdo que reinstaurar la teoría corpuscular de la luz.
Una analogía mucho más cercana existe entre la electricidad y las ondulaciones lumínicas, que son de una rapidez casi igual en su propagación. Probablemente seguiremos hablando durante mucho tiempo del fluido eléctrico, pero no cabe duda de que esta expresión representa meramente una fase del movimiento molecular, una onda de perturbación.
La invalidez de estas teorías de fluidos se muestra además en el hecho de que no han conducido a la invención de un solo experimento nuevo.
Entre estas hipótesis meramente descriptivas debería colocar la teoría de los Accesos de Fácil Reflexión y Refracción de Newton. Dicha teoría no hacía más que describir lo que ocurría. No implicaba ninguna