Los mineralogistas han empleado una gran cantidad de trabajo en intentar descubrir el supuesto sistema natural de clasificación de los minerales. Se han topado constantemente con la dificultad de que la composición química no coincide con la forma cristalográfica ni con las diversas propiedades físicas del mineral.
A menudo se descubre que sustancias idénticas en las formas de sus cristales, especialmente aquellas que pertenecen al primero o sistema cúbico de cristales, no guardan parecido alguno en su composición química. Asimismo, la misma sustancia se halla ocasionalmente cristalizada en dos formas cristalográficas esencialmente diferentes; el carbonato de calcio, por ejemplo, aparece como espato calcáreo y aragonito.
La simple verdad es que, si somos incapaces de descubrir ninguna correspondencia, o, como podemos llamarla, ninguna correlación entre las propiedades de los minerales, no podemos realizar ninguna disposición que nos permita tratar todas estas propiedades en un único sistema de clasificación. Debemos clasificar los minerales en tantas maneras diferentes como grupos distintos de propiedades no relacionadas de suficiente importancia existan.
Incluso si, con el propósito de describir los minerales sucesivamente en un tratado, seleccionamos un sistema principal, aquel, por ejemplo, que atiende a la composición química, deberíamos considerar mentalmente los minerales como clasificados en todos los demás modos útiles.
Exactamente lo mismo puede decirse de la clasificación de las plantas. Se ha propuesto un número inmenso de modos diferentes de clasificar las plantas en uno u otro momento, de los cuales se encontrará una explicación exhaustiva en el artículo sobre la clasificación de la «Cyclopædia» de Rees, o en la introducción al «Vegetable Kingdom» de Lindley.
Han existido los fructistas, como Cesalpino, Morison, Hermann, Boerhaave o Gaertner, que disponían las plantas según la forma del fruto. Los corolistas, Rivinus, Ludwig y Tournefort, prestaron atención principalmente al número y la disposición de las partes de la corola. Magnol seleccionó el cáliz como la parte crítica, mientras que Sauvage dispuso las plantas según sus hojas; y estos ejemplos no son más que una pequeña selección de la variedad real de modos de clasificación que se han probado.
De tales intentos puede decirse que cada sistema probablemente arrojará alguna información relativa a las relaciones de las plantas, y solo después de probar muchos modos es posible aproximarse al mejor.
Sistemas de clasificación naturales y artificiales.
Ha sido habitual distinguir los sistemas de clasificación en naturales y artificiales, llamándose naturales a aquellos que parecían expresar el orden de las cosas existentes determinado por la naturaleza.
Los métodos artificiales de clasificación, por otra parte, incluían aquellos formados por la mera conveniencia de los hombres para recordar o tratar los objetos naturales.
La diferencia, tal como se la considera comúnmente, ha sido bien descrita por Ampére,4 de la siguiente manera: > «Podemos distinguir dos clases de clasificaciones: la natural y la artificial. En esta última, algunos caracteres, elegidos arbitrariamente, sirven para determinar el lugar de cada