Un hombre en su camino fue asaltado, herido y abandonado a la vera del camino. Un sacerdote y un levita pasan sucesivamente y no le prestan atención. Un samaritano le sigue, se apiada, venda sus heridas y lo lleva a un lugar seguro. La opinión pública condena severamente al sacerdote y al levita, y alaba al samaritano, pero nuestra ley penal es indiferente ante tales actos. Es muy severa con las desgracias debidas al incumplimiento de un deber determinado, pero indiferente ante aquellas debidas a la ausencia de filantropía común. Su insensibilidad a este respecto se muestra dolorosamente en las siguientes citas (Kenny, Outlines of Criminal Law, 1902, p. 121, según Hawkins en Reg. v. Paine, Times, 25 de febrero de 1880):
Si viera a un hombre que no está bajo mi cuidado tomando un vaso de veneno, no sería culpable de ningún delito por no detenerlo. No tengo ninguna obligación legal de proteger a un extraño.
Eso es probablemente lo que el sacerdote y el levita de la parábola se dijeron a sí mismos.
Un ejemplo aún más enfático se encuentra en el Digest of Criminal Law, del juez Sir James Stephen, 1887, p. 154.
Reg. v. Smith, 2 C. and P., 449:
A ve que B se está ahogando y puede ayudarlo tendiéndole la mano. A se abstiene de hacerlo para que B se ahogue, y B se ahoga. A no ha cometido ningún delito.
Parece, por una nota a pie de página, que este caso ha sido analizado de manera sorprendente por lord Macaulay en sus notas sobre el Código Penal de la India, las cuales aún no he podido consultar.
Enough has been written elsewhere by myself and others to show that whenever public opinion is strongly roused it will lead to action,