La réplica del Sr. Galton a los comentarios realizados durante el debate posterior.
Esta Sociedad tiene motivos para felicitar się por el celo y la energía que han reunido a un grupo tan numeroso de opiniones.
Hemos contado con las aportaciones verbales de cuatro eminentes especialistas en antropología: el Dr. Haddon, el Dr. Mott, el Sr. Crawley y el Dr. Westermarck, y personas muy conocidas han proporcionado numerosas comunicaciones escritas. En el momento en que reviso y amplío estas palabras, hay impresas nada menos que veintiséis contribuciones al debate.
La falta de espacio me obliga a limitar mi respuesta a aquellas observaciones que parecen requerirla de manera más especial, y a hacerlo muy brevemente, pues la eugenesia es un amplio estudio, con un número incalculable de cuestiones secundarias en las que quienes la discuten se sienten tentados a extraviarse.
Si, sin embargo, ha de lograrse un avance seguro, estas cuestiones deben ser exploradas a fondo, una por una, y en la medida de lo posible debe evitarse el debate parcial. Para cambiar de símil, tenemos que habérnoslas con una formidable cadena de fortalezas, que deben ser atacadas individualmente en fuerza, rendidas y liquidadas, antes de que podamos avanzar libremente.
En primer lugar, es una satisfacción comprobar que nadie impugna la conclusión que mi memoria fue escrita para justificar, a saber, que la historia demuestra cómo las restricciones en el matrimonio, incluso de índole excesiva, han sido aceptadas con docilidad y gran extensión, bajo la guía de lo que llamé «motivos inmateriales». Esto es todo lo que pretendía al escribirla.