¿Cómo se correspondía esto con la práctica predominante de los matrimonios concertados?
El matrimonio, según la concepción burguesa, era un contrato, un negocio jurídico, y el más importante de todos, puesto que decidía la dicha y la desdicha del cuerpo y del espíritu de dos seres para toda la vida.
En aquella época, el acuerdo era formalmente voluntario; sin el consentimiento de las partes contratantes no se podía hacer nada. Pero era de sobra conocido cómo se obtenía dicho consentimiento y quiénes eran en realidad las partes contratantes.
Si, sin embargo, se exige la perfecta libertad de decisión para todos los demás contratos, ¿por qué no para este?
¿No tenían acaso los dos jóvenes que iban a ser unidos el derecho de disponer libremente de sí mismos, de sus cuerpos y de los órganos de estos?
¿No se había convertido el amor sexual en costumbre a través de los caballeros y no era, en oposición al adulterio caballeresco, el amor de los cónyuges su debida forma burguesa?
Y si era deber de los cónyuges amarse mutuamente, ¿no era acaso también deber de los amantes casarse entre sí y con nadie más?
¿No estaba el derecho de los amantes por encima del derecho de los padres, parientes y otros casamenteros y agentes matrimoniales habituales?
Si el derecho a la libre investigación personal se abría paso sin trabas en la iglesia y en la religión, ¿cómo podía tolerar las insoportables pretensiones de la generación anterior sobre el cuerpo, el alma, la propiedad, la felicidad y la desgracia de la generación más joven?