Me gustaría explicar cómo ocurrió que estos escritos lógicos de Leibniz me fuesen desconocidos hasta hace doce meses. En verdad, soy un lector tan lento de libros en latín que el haber pasado por alto unas pocas páginas de las obras de Leibniz no habría resultado sorprendente en ningún caso.
Pero el hecho es que el ejemplar de las obras de Leibniz del que hacía uso ocasional era uno de la edición de Dutens, que se encuentra en la Biblioteca del Owens College. Los opúsculos lógicos en cuestión no se imprimieron en dicha edición y, con una sola excepción, permanecieron inéditos en la Biblioteca Real de Hannover hasta que Erdmann los editó en 1839-40.
El opúsculo «Difficultates Quædam Logicæ», aunque desconocido para Dutens, fue publicado por Raspe en 1765 en su recopilación titulada Œuvres Philosophiques de feu Mr. Leibnitz; pero esta obra no había llegado a mi conocimiento, ni parece contener el opúsculo en cuestión ninguna declaración explícita del principio de sustitución.
Es, supongo, la publicación comparativamente reciente de los tratados lógicos más notables de Leibniz la que explica la aparente ignorancia de los lógicos en cuanto a su contenido e importancia.
Los lógicos más sabios, tales como Hamilton y Ueberweg, ignoran el principio de sustitución de Leibniz.
En el Apéndice del cuarto volumen de las Lectures on Metaphysics and Logic de Hamilton, se ofrece un minucioso compendio de las opiniones de los autores lógicos relativas al fundamento último del razonamiento deductivo. Se menciona brevemente a Leibniz en la pág. 319, pero sin el menor indicio de sustitución. Se le cita aquí diciendo: «Lo que es lo mismo que un mismo tercero, es lo mismo entre sí; es decir, si A es lo mismo que B, y C es lo mismo que B, es necesario que A y C sean también lo mismo el uno con el otro. Pues este principio se deriva inmediatamente del principio de contradicción, y es el cimiento y base de toda lógica; si este falla, ya no hay modo alguno de razonar con certeza».
Este punto de vista sobre el asunto parece ser incompatible con el que adoptó en su tratado póstumo.
El Dr. Thomson, en efecto, conocía los opúsculos de Leibniz y se refiere a ellos en su obra Outline of the Necessary Laws of Thought. Los califica de valiosos; sin embargo, parece haber pasado por alto el punto verdaderamente valioso, pues al hacer dos breves citas,6 omite toda mención del principio de sustitución.
Ueberweg es considerado probablemente la máxima autoridad en lo que respecta a la historia de la lógica, y en su conocido Sistema de lógica e historia de las doctrinas lógicas,7 ofrece cierta explicación del principio de sustitución, especialmente tal como se enuncia implícitamente en la Lógica de Port-Royal. Pero omite toda referencia a Leibniz en este contexto, ni tampoco subsana la omisión en ninguna otra parte, hasta donde alcanzo a ver.
Su editor inglés, el profesor T. M. Lindsay, al referirse a mi obra Substitution of Similars, señala cómo se me adelantó Beneke; pero también pasa por alto a Leibniz. Resulta así evidente que los lógicos más cultos, incluso cuando escriben específicamente sobre la historia de la lógica, mostraron ignorancia acerca de los escritos lógicos más valiosos de Leibniz.
Sin embargo, se me ha señalado recientemente que el reverdeble Robert Harley llamó la atención, en la Reunión de Nottingham de la Asociación Británica, en 1866, sobre las anticipaciones de Leibniz respecto a las leyes de la notación lógica de Boole,8 y se me informa que Boole, aproximadamente un año después de la publicación de sus Laws of Thought, fue puesto al corriente de estas anticipaciones por R. Leslie Ellis.