Todas estas afirmaciones pueden ser razonables, pero no establecen la Uniformidad de la Naturaleza en el sentido de que sean imposibles las alteraciones extensas o las catástrofes repentinas.
En primer lugar, la teoría de Laplace sobre la estabilidad del sistema planetario tiene un carácter abstracto, ya que no toma en cuenta otra cosa que la gravitación mutua de los cuerpos planetarios y el sol. Pasa por alto varias causas físicas de cambio y decadencia en el sistema que no se conocían tan bien en su época como en la actualidad, y también presupone la ausencia de cualquier interrupción en el curso de los acontecimientos por colisión con cuerpos astronómicos ajenos.
Los astrónomos admiten hoy en día que existen al menos dos formas en que la vis viva de los planetas y satélites puede sufrir pérdidas.
- La fricción de las mareas sobre la tierra produce una pequeña cantidad de calor que se irradia hacia el espacio, y esta pérdida de energía debe traducirse en una disminución de la velocidad de rotación, de modo que, en última instancia, el día terrestre llegará a ser idéntico al año, del mismo modo que los períodos de revolución de la luna sobre su eje y alrededor de la tierra ya se han vuelto iguales.
- En segundo lugar, cabe poca duda de que ciertas manifestaciones de electricidad en la superficie terrestre dependen de los movimientos relativos de los planetas y el sol, los cuales originan períodos de mayor intensidad. Tales fenómenos eléctricos deben dar lugar a la producción y disipación de calor, cuya energía ha de extraerse, al menos en parte, de los cuerpos en movimiento. Este efecto es probablemente idéntico (p. 570) a la pérdida de energía de los cometas atribuida al denominado medio resistente.
Pero, cualquiera que sea la explicación teórica de estos fenómenos, es casi seguro que existe una tendencia a la disipación de la energía del sistema planetario, lo que dará como resultado, en el transcurso indefinido del tiempo, la caída de los planetas en el sol.
Es poco probable, sin embargo, que el sistema planetario permanezca inalterado a lo largo del enorme intervalo de tiempo necesario para la disipación de su energía de este modo.
El choque con otros cuerpos está tan lejos de ser improbable, que llega a ser aproximadamente seguro cuando tomamos en cuenta intervalos de tiempo muy largos. En cuanto a las colisiones cometarias, no estoy en absoluto satisfecho con las conclusiones negativas extraídas del notable despliegue de la tarde del 27 de noviembre de 1872.
Es probable que hayamos atravesado a menudo la cola de un cometa, cuya luz es probablemente una manifestación eléctrica no más sustancial que la aurora boreal. Toda lluvia notable de estrellas fugaces puede considerarse también como procedente de un cuerpo cometario, de modo que puede decirse que hemos atravesado las partes más tenues de innumerables cometas.
Pero la tierra probablemente nunca ha pasado, en los tiempos de los cuales tenemos algún registro, a través del núcleo de un cometa, que tal vez consiste en un denso enjambre de pequeños meteoritos. Solo podemos especular sobre los efectos que podría producir semejante colisión, pero probablemente sería un acontecimiento mucho más grave que cualquiera de los registrados hasta ahora en la historia. La probabilidad de que ocurra, además, no puede determinarse; pues aunque la probabilidad de chocar con un núcleo cometario cualquiera es casi infinitesimal, el número de cometas es inmensamente grande (p. 408).