origen de esta falacia es algo complicado. En primer lugar, cuando el cielo está densamente nublado, la luna no sería visible en absoluto; sería necesario que viéramos la luna llena para que nuestra atención se dirigiera fuertemente al hecho, y esto ocurriría más a menudo en aquellas noches en que el cielo está despejado. El Sr. W. Ellis,10 además, ha señalado ingeniosamente que existe una tendencia general a que las nubes se disipen al comienzo de la noche, que es el momento en que sale la luna llena. Así, el cambio del cielo y la salida de la luna llena probablemente atraigan la atención mutuamente, y la coincidencia en el tiempo sugiere la relación de causa y efecto. El Sr. Ellis demuestra a partir de los resultados de las observaciones en el Observatorio de Greenwich que la luna no posee ningún poder apreciable del tipo supuesto, y sin embargo es notable que un observador tan sensato como Sir John Herschel estuviera convencido de la conexión. En sus “Resultados de las observaciones en el Cabo de Buena Esperanza”,11 menciona muchas tardes en las que ocurrió una luna llena con un cielo peculiarly despejado.
Existe aún una cuarta clase de casos, en los que B es en realidad el acontecimiento antecedente, pero nuestra percepción de A, que es consecuencia de B, puede ser necesaria para originar nuestra percepción de B.
No cabe duda, por ejemplo, de que durante el día circulan continuamente corrientes ascendentes y descendentes en el estrato más bajo de la atmósfera; pero, debido a la transparencia de la atmósfera, no tenemos evidencia de su existencia hasta que percibimos las nubes cúmulos, que son consecuencia de tales corrientes.
Del mismo modo, la interfiltración de masas de aire en las partes más altas de la atmósfera se halla probablemente en curso casi constante, pero a menos que unos filamentos de nubes cirros indiquen estos movimientos, seguimos ignorando que ocurran.12
Los estratos más altos de la atmósfera son totalmente imperceptibles para nosotros, excepto cuando se vuelven luminosos por corrientes aurorales de electricidad o por el paso de piedras meteóricas. La mayoría de los fenómenos visibles de los cometas surgen probablemente de alguna sustancia que, existiendo previamente de forma invisible, se condensa o electrifica repentinamente adoptando una forma visible. Sir John Herschel intentó explicar la producción de las colas de los cometas de esta manera, mediante la evaporación y la condensación.13
# Argumentos negativos a partir de la no observación.
Por lo que se ha sugerido en las secciones precedentes, aparecerá con claridad que la no observación de un fenómeno no debe tomarse en general como prueba de su no ocurrencia. Como hay sonidos que no podemos oír, rayos de calor que no podemos sentir, multitudes de mundos que no podemos ver y miríadas de organismos diminutos de los que ni el microscopio más potente puede ofrecernos una vista, debemos, por regla general, interpretar nuestra experiencia únicamente en un sentido afirmativo. En consecuencia, cuando se han extraído inferencias de la no ocurrencia de hechos u objetos particulares, un examen más amplio y cuidadoso ha demostrado a menudo su falsedad. No hace muchos años era una conclusión bastante acreditada en geología que no se encontraban restos humanos en relación con los de animales extintos, ni en ningún depósito que no estuviera en la actualidad en curso de formación. Incluso Babbage aceptó esta