El profesor Clifford pasa a explicar que las fórmulas de Thomson solo ofrecen un límite para la historia térmica de, digamos, la corteza terrestre en estado sólido. Se nos remonta al momento en que se solidificó a partir de su condición fluida.
Hay discontinuidad en la historia de la materia sólida, pero aun así es una discontinuidad que entra dentro de nuestra comprensión. Más atrás todavía llegaríamos de nuevo a la discontinuidad, cuando el líquido se formó por la condensación de materia gaseosa calentada. Más allá de ese acontecimiento, sin embargo, no hay necesidad de suponer una mayor discontinuidad de la ley, pues la materia gaseosa podría consistir en moléculas que habían estado confluyendo desde distintas partes del espacio a través de un pasado infinito.
Como dice el profesor Clifford (p. 481) acerca de los cuerpos del universo:
“Lo que realmente han hecho es unirse y volverse sólidos. Si tuviéramos que invertir el proceso, los veríamos separándose y enfriándose, y como límite de ello, descubriríamos que todos estos cuerpos se disolverían en moléculas, y todas estas se alejarían volando unas de otras. No habría límite para ese proceso, y podríamos rastrearlo tan atrás en el tiempo como nos plazca.”
Asumiendo que he errado, me gustaría señalar que he errado en la mejor compañía, o más estrictamente, al ser un especulador, he sido conducido al error por los mejores escritores en física. El profesor Tait, en su Sketch of Thermodynamics, al hablar de las leyes descubiertas por Fourier sobre el movimiento del calor en un sólido, dice: «Sus expresiones matemáticas señalan también el hecho de que una distribución uniforme de calor, o una distribución que tiende a volverse uniforme, debe haber surgido de cierta distribución primitiva de calor de un tipo que no puede ser producido por leyes conocidas a partir de ninguna distribución previa». En estas últimas palabras se verá que no hay limitación a las leyes de conducción y, aunque yo me había remitido cuidadosamente al artículo original de Sir W. Thomson, no es antinatural que tomase la interpretación de su significado dada por el profesor Tait.21
En su nueva obra On some Recent Advances in Physical Science, el profesor Tait ha vuelto a tratar el tema de la siguiente manera:22 «Puede extraerse una profunda lección de uno de los primeros y pequeños artículos de Sir W. Thomson, publicado mientras era estudiante universitario en Cambridge, donde muestra que el magnífico tratamiento que hace Fourier de la conducción del calor [en un cuerpo sólido] conduce a fórmulas para su distribución que son comprensibles (y por supuesto capaces de ser plenamente verificadas mediante experimentos) para todo tiempo futuro, pero que, excepto en casos particulares, cuando se extienden al tiempo pasado, siguen siendo comprensibles solo durante un período finito, y entonces indican un estado de cosas que no podría haber resultado bajo leyes conocidas de ninguna distribución previa concebible [del calor en el cuerpo].
Por lo que al calor se refiere, las investigaciones modernas han demostrado que una distribución previa de la materia en cuestión puede ser capaz, mediante su energía potencial, de producir tal estado de cosas en el momento de su agregación; pero el ejemplo se aduce ahora no por su relación con el calor exclusivamente, sino como una simple ilustración del hecho de que todas las partes de nuestra Ciencia, especialmente esa hermosa rama que es la Disipación de la Energía, apuntan unánimemente hacia un principio, hacia un estado de cosas imposible de derivar —mediante las leyes actuales [de la materia tangible y su energía]— de ningún arreglo previo concebible».
Como esto se publicó casi un año después de la conferencia del profesor Clifford, puede inferirse que el profesor Tait mantiene su opinión original de que la teoría del calor sí ofrece evidencia de «un principio».