# Requisitos de una buena hipótesis.
No hay gran dificultad en señalar a qué condición debe ajustarse una hipótesis para ser aceptada como probable y válida.
Esa condición, según lo concibo, es la única de permitirnos inferir la existencia de fenómenos que ocurren en nuestra experiencia.
La concordancia con el hecho es la prueba única y suficiente de una hipótesis verdadera.
Hobbes ha mencionado dos condiciones que considera necesarias en una hipótesis, a saber: (1) Que sea concebible y no absurda; (2) Que permita deducir necesariamente los fenómenos. Boyle, al examinar las opiniones de Hobbes, propuso añadir una tercera condición, en el sentido de que la hipótesis no sea incompatible con ninguna otra verdad o fenómeno de la naturaleza.5 Pienso que de estas tres condiciones, la primera no puede ser aceptada, a menos que por inconcebible y absurdo entendamos autocontradictorio o incompatible con las leyes del pensamiento y de la naturaleza. Tendré que señalar que algunas teorías satisfactorias implican suposiciones que son totalmente inconcebibles en un cierto sentido de la palabra, porque la mente no puede extender suficientemente sus ideas para formarse una noción de las acciones que se supone tienen lugar. Que la fuerza de gravedad actúe instantáneamente entre las partes más distantes del sistema planetario, o que un rayo de luz violeta consista en unos 700 billones de vibraciones por segundo, son afirmaciones de carácter inconcebible y absurdo en un sentido; pero están tan lejos de ser contrarias a los hechos que no podemos, mediante ninguna otra suposición, dar cuenta de los fenómenos observados. Pero si una hipótesis implica una contradicción interna, o es incompatible con leyes conocidas de la naturaleza, se condena a sí misma. Ni siquiera podemos aplicar el razonamiento deductivo a una noción autocontradictoria; y al oponerse a las leyes más generales y ciertas que conocemos, las leyes primarias del pensamiento, fracasa de manera evidente al no concordar con los hechos. Puesto que la naturaleza, además, nunca se contradice a sí misma, no podemos aceptar al mismo tiempo dos teorías que conduzcan a resultados contradictorios. Si una concuerda con la naturaleza, la otra no puede hacerlo. Por lo tanto, si hay una ley que creemos con alta probabilidad que está verificada por la observación, no debemos formular una hipótesis que entre en conflicto con ella, de lo contrario la hipótesis estará necesariamente en desacuerdo con la observación. Puesto que ninguna ley o hipótesis está probada, en verdad, con absoluta certeza, hay siempre una posibilidad, por ligera que sea, de que la nueva hipótesis desplace a la antigua; pero cuanto mayor sea la probabilidad que le asignemos a esa vieja hipótesis, mayor debe ser la evidencia requerida a favor de la nueva y conflictiva.
Afirmo, pues, que no hay más que un criterio para una buena hipótesis, a saber, su conformidad con los hechos observados; pero puede decirse que esta condición implica tres condiciones constitutivas, casi equivalentes a las sugeridas por Hobbes y Boyle, a saber:—
(1) Que permita la aplicación del razonamiento deductivo y la inferencia de consecuencias susceptibles de comparación con los resultados de la observación.
(2) Que no entre en conflicto con ninguna ley de la naturaleza o de la mente, que consideremos verdadera.
(3) Que las consecuencias inferidas coinciden con los hechos de la observación.