Habiendo determinado en el capítulo anterior la naturaleza complicada y variable de la guerra, nos ocuparemos ahora de examinar la influencia que dicha naturaleza ejerce sobre el fin y los medios de la guerra.
Si preguntamos, ante todo, por el objeto hacia el cual debe dirigirse todo el esfuerzo de la Guerra, para que baste para alcanzar el objeto político, hallaremos que es tan variable como lo son el objeto político y las circunstancias particulares de la Guerra.
Si, en segundo lugar, nos atenemos una vez más a la concepción pura de la guerra, debemos decir que el objetivo político propiamente queda fuera de su ámbito, pues si la guerra es un acto de violencia para obligar al enemigo a cumplir nuestra voluntad, entonces en todo caso todo depende de que derroquemos al enemigo, es decir, de que lo desarmemos, y de eso únicamente.
Este objetivo, desarrollado a partir de conceptos abstractos, pero que es también al que se apunta en una gran cantidad de casos en la realidad, lo examinaremos, en primer lugar, en esta realidad.
En relación con el plan de una campaña, examinaremos más adelante con mayor detalle el significado de desarmar a una nación, pero aquí debemos establecer de inmediato una distinción entre tres cosas que, como tres objetivos generales, abarcan todo lo demás en su interior. Estas son: el poder militar, el país y la voluntad del enemigo.
El poder militar debe ser destruido, es decir, reducido a tal estado que no sea capaz de proseguir la guerra. Este es el sentido en el que deseamos que se nos entienda en adelante, siempre que empleemos la expresión «destrucción del poder militar del enemigo».
El país debe ser conquistado, pues de él puede formarse una nueva fuerza militar.
Pero aun cuando estas dos cosas se hayan llevado a cabo, la Guerra —es decir, el sentimiento y la acción hostiles de las agencias enemigas— todavía no puede considerarse concluida mientras la voluntad del enemigo no esté también subyugada; es decir, su Gobierno y sus Aliados deben ser forzados a firmar la paz, o el pueblo a la sumisión; pues mientras nos encontremos en plena ocupación del país, la Guerra puede estallar de nuevo, ya sea en el interior o mediante la asistencia prestada por los Aliados. Sin duda, esto también puede ocurrir después de una paz, pero eso no demuestra otra cosa sino que no toda Guerra lleva en sí misma los elementos para una decisión completa y un arreglo definitivo.
Pero aun en este caso, con la conclusión de la paz siempre se extinguen una serie de chispas que habrían seguido ardiendo silenciosamente en rescoldo, y la excitación de las pasiones disminuye, porque todos aquellos cuyos ánimos están dispuestos a la paz —de los cuales en todas las naciones y bajo todas las circunstancias hay siempre un gran número— se apartan por completo del camino de la resistencia.
Sea lo que fuere lo que ocurra posteriormente, siempre debemos considerar el objetivo como alcanzado, y la actividad de la Guerra como concluida, mediante una paz.
Como la protección del país es el objeto principal por el cual existe la fuerza militar, el orden natural es, por tanto, que ante todo sea destruida esta fuerza y luego el país subjugado; y mediante el efecto de estos dos resultados, así como de la posición que entonces ocupamos, se obligue al enemigo a hacer la paz.
Por lo general, la destrucción de la fuerza del enemigo se realiza por grados, y en exactamente la misma medida la conquista del país se sigue de inmediato. Asimismo, ambos suelen reaccionar el uno sobre el otro, porque la pérdida de provincias ocasiona una disminución de la fuerza militar.
Pero este orden no es en absoluto necesario y, por esa razón, tampoco tiene lugar siempre. El ejército del enemigo, antes de verse sensiblemente debilitado, puede retirarse hacia el lado opuesto del país, o incluso por completo fuera de este. En este caso, por lo tanto, la mayor parte o la totalidad del país queda conquistada.
Pero este objeto de la Guerra en abstracto, este medio definitivo para alcanzar el fin político en el cual todos los demás se combinan, el desarme del enemigo, rara vez se alcanza en la práctica y no es una condición necesaria para la paz.
Por tanto, no puede establecerse de ningún modo en la teoría como una ley. Hay innumerables ejemplos de tratados en los que la paz se ha concertado antes de que cualquiera de las partes pudiera ser considerada desarmada; es más, incluso antes de que el equilibrio de poder hubiera sufrido alteración sensible alguna.
Es más, si examinamos el caso en lo concreto, debemos decir que en toda una serie de casos, la idea de una derrota completa del enemigo sería un mero vuelo de la imaginación, especialmente cuando el enemigo es considerablemente superior.
La razón por la cual el objeto deducido de la concepción de la Guerra no se adapta en general a la Guerra real radica en la diferencia entre ambas, la cual se discute en el capítulo precedente.
Si fuera tal como lo presenta la pura teoría, entonces una Guerra entre dos Estados de fuerza militar muy desigual parecería un absurdo y, por tanto, imposible.
A lo sumo, la desigualdad entre las fuerzas físicas podría ser tal que pudiera ser equilibrada por las fuerzas morales, y eso no llegaría muy lejos con nuestra condición social actual en Europa.
Por consiguiente, si hemos visto guerras llevarse a cabo entre Estados de poder muy desigual, ello ha sido así porque existe una gran diferencia entre la Guerra en la realidad y su concepción original.
Hay dos consideraciones que, como motivos, pueden ocupar prácticamente el lugar de la incapacidad para continuar la lucha.
- La primera es la improbabilidad,
- la segunda es el precio excesivo, del éxito.
De lo que hemos visto en el capítulo anterior se desprende que la guerra debe despojarse siempre de la estricta ley de la necesidad lógica y buscar el auxilio del cálculo de probabilidades; y dado que esto es tanto más así cuanto más inclinada se halla la guerra en esa dirección debido a las circunstancias de las que ha surgido —cuanto menores son sus motivos y la agitación que ha provocado—, resulta asimismo concebible que de este cálculo de probabilidades surjan incluso motivos para la paz.
Por consiguiente, la guerra no siempre necesita ser librada hasta la destrucción de una de las partes; y podemos suponer que, cuando los motivos y las pasiones son tenues, una débil probabilidad bastará para mover a la parte desfavorecida a ceder.
Ahora bien, si la otra parte estuviera convencida de esto de antemano, es natural que se esforzara por alcanzar tan solo dicha probabilidad, en lugar de perder primero tiempo y esfuerzo en el intento de lograr la destrucción total del ejército enemigo.
Aún más general en su influencia sobre la resolución de hacer la paz es la consideración del gasto de fuerza ya realizado y del que además se requiere.
Como la guerra no es un acto de pasión ciega, sino que está dominada por el objetivo político, el valor de ese objetivo determina, por tanto, la medida de los sacrificios con los que ha de ser adquirido. Esto ocurrirá no solo en lo que respecta a la extensión, sino también a la duración. Tan pronto, por tanto, como el gasto requerido llegue a ser tan grande que el objetivo político ya no sea de igual valor, dicho objetivo deberá abandonarse y la paz será el resultado.
Vemos, por lo tanto, que en las guerras en las que un bando no puede desarmar por completo al otro, los motivos para la paz en ambos bandos aumentarán o disminuirán de acuerdo con la probabilidad de éxito futuro y el gasto requerido.
Si estos motivos fueran igualmente fuertes en ambos bandos, se encontrarían en el centro de su diferencia política. Cuando son fuertes en un bando, podrían ser débiles en el otro.
Si su cantidad es apenas suficiente, seguirá la paz, pero naturalmente en ventaja de aquel bando que tenga el motivo más débil para su conclusión.
Pasamos por alto aquí a propósito la diferencia que el carácter positivo y negativo del fin político debe producir necesariamente en la práctica; porque, aunque esto sea, como mostraremos más adelante, de la mayor importancia, seguimos obligados a mantenernos aquí en un punto de vista más general, debido a que las perspectivas políticas originales cambian mucho en el curso de la Guerra y al final pueden volverse totalmente diferentes, precisamente porque están determinadas por los resultados y los acontecimientos probables.
Ahora surge la cuestión de cómo influir en la probabilidad de éxito. En primer lugar, naturalmente, por los mismos medios que empleamos cuando el objetivo es la subjugación del enemigo, mediante la destrucción de su fuerza militar y la conquista de sus provincias; pero estos dos medios no tienen exactamente la misma importancia aquí que la que tendrían con respecto a dicho objetivo.
Si atacamos al Ejército enemigo, es muy diferente que tengamos la intención de seguir al primer golpe con una sucesión de otros, hasta que toda su fuerza sea destruida, o que queramos contentarnos con una victoria para sacudir el sentimiento de seguridad del enemigo, convencerlo de nuestra superioridad e infundirle un sentimiento de aprensión sobre el futuro. Si este es nuestro objetivo, solo llegamos tan lejos en la destrucción de sus fuerzas como sea suficiente.
Del mismo modo, la conquista de las provincias del enemigo es una medida completamente distinta si el objetivo no es la destrucción del ejército enemigo.
En este último caso, la destrucción del ejército es la verdadera acción eficaz, y la toma de las provincias, tan solo una consecuencia de ella; tomarlas antes de que el ejército haya sido derrotado siempre se considerará únicamente como un mal necesario.
Por otra parte, si nuestras miras no se dirigen a la destrucción completa de las fuerzas del enemigo, y si estamos seguros de que este no busca, sino que teme, llevar las cosas a una decisión sangrienta, la toma de posesión de una provincia débil o indefensa constituye una ventaja en sí misma; y si dicha ventaja es de la importancia suficiente como para hacer que el enemigo tema por el resultado general, entonces también puede considerarse como un camino más corto hacia la paz.
Pero ahora nos encontramos con un medio peculiar de influir en la probabilidad del resultado sin destruir el ejército enemigo, a saber, las expediciones que tienen una conexión directa con puntos de vista políticos.
Si hay empresas que sean particularmente aptas para romper las alianzas del enemigo o hacerlas inoperantes, para ganarnos nuevas alianzas, para levantar potencias políticas a nuestro favor, etc., etc., entonces es fácil concebir cuánto pueden estas aumentar la probabilidad de éxito y convertirse en un camino más corto hacia nuestro objetivo que la derrota de las fuerzas enemigas.
La segunda pregunta es cómo actuar sobre el gasto de fuerzas del enemigo, es decir, cómo encarecerle el precio del éxito.
El gasto de fuerzas del enemigo radica en el desgaste de sus tropas, y por consiguiente en la destrucción de las mismas por nuestra parte, y en la pérdida de provincias, y por consiguiente en la conquista de ellas por nosotros.
Aquí, de nuevo, debido a las diversas significaciones de estos medios, asimismo se comprobará que ninguno de ellos será idéntico en su significación en todos los casos si los objetos son diferentes.
La pequeñez en general de esta diferencia no debe causarnos perplejidad, pues en realidad los motivos más débiles, los matices más sutiles de diferencia, deciden a menudo a favor de este o aquel método de aplicar la fuerza.
Nuestro único cometido aquí es mostrar que, supuestas ciertas condiciones, la posibilidad de alcanzar nuestro propósito de diferentes maneras no constituye ninguna contradicción, absurdidad ni tampoco error.
Aparte de estos dos medios, hay otras tres formas peculiares de aumentar directamente el desgaste de las fuerzas del enemigo.
La primera es la invasión, es decir, la ocupación del territorio enemigo, no con vistas a conservarlo, sino para imponerle contribuciones o devastarlo.
El objeto inmediato aquí no es ni la conquista del territorio del enemigo ni la derrota de su fuerza armada, sino meramente hacerle daño de un modo general.
La segunda forma es seleccionar como objeto de nuestras empresas aquellos puntos en los que podamos causarle al enemigo el mayor daño. Nada es más fácil de concebir que dos direcciones diferentes en las que nuestra fuerza puede ser empleada, de las cuales la primera debe preferirse si nuestro objeto es derrotar al ejército del enemigo, mientras que la otra es más ventajosa si la derrota del enemigo está fuera de toda duda.
Según el modo habitual de hablar, diríamos que la primera es primordialmente militar, y la otra más política. Pero si elevamos nuestra perspectiva al punto más alto, ambas son igualmente militar y ni la una ni la otra pueden resultar preferibles a menos que se adapten a las circunstancias del caso.
La tercera, con mucho la más importante por el gran número de casos que abarca, es el desgaste del enemigo. Elegimos esta expresión no solo para explicar nuestro significado en pocas palabras, sino porque representa la cosa exactamente y no es tan figurativa como puede parecer a primera vista. La idea de desgaste en una lucha equivale en la práctica a un agotamiento gradual de las fuerzas físicas y de la voluntad mediante la larga prolongación del esfuerzo.
Ahora bien, si queremos vencer al enemigo por la duración de la contienda, debemos conformarnos con objetivos tan pequeños como sea posible, pues está en la naturaleza de las cosas que un gran fin requiera un mayor gasto de fuerza que uno pequeño; pero el objetivo más pequeño que podemos proponernos es la simple resistencia pasiva, es decir, un combate sin ninguna perspectiva positiva.
De este modo, por tanto, nuestros medios alcanzan su mayor valor relativo y, por consiguiente, el resultado se asegura de la mejor manera.
¿Hasta dónde puede llevarse ahora este modo negativo de proceder? Claramente no hasta la pasividad absoluta, pues la mera resistencia no sería combatir; y la defensa es una actividad mediante la cual debe destruirse una parte tal de la potencia del enemigo que este deba renunciar a su objetivo. A eso únicamente es a lo que aspiramos en cada acto singular, y en ello consiste la naturaleza negativa de nuestro objetivo.
Sin duda, este objeto negativo en su único acto no es tan eficaz como lo sería el objeto positivo en la misma dirección, suponiendo que tuviera éxito; pero hay esta diferencia a su favor, que tiene más éxito que el positivo y, por lo tanto, ofrece una mayor certeza de éxito; lo que falta en la eficacia de su único acto debe ganarse a través del tiempo, es decir, mediante la duración de la contienda, y por lo tanto esta intención negativa, que constituye el principio de la defensiva pura, es también el medio natural de vencer al enemigo por la duración del combate, es decir, de desgastarlo.
Aquí radica el origen de esa diferencia entre ofensiva y defensiva, cuya influencia prevalece en toda la provincia de la Guerra.
No podemos en el presente profundizar más en este tema, salvo observar que de esta intención negativa deben deducirse todas las ventajas y todas las formas más fuertes de combate que están del lado de la defensiva, y en las cuales se realiza aquella ley filosófico-dinámica que existe entre la magnitud y la certeza del éxito.
Retomaremos la consideración de todo esto más adelante.
Si entonces el propósito negativo, es decir, la concentración de todos los medios en un estado de resistencia pura, proporciona una superioridad en la contienda, y si esta ventaja es suficiente para equilibrar cualquier superioridad en número que el adversario pueda tener, entonces la mera duración de la contienda bastará para llevar gradualmente la pérdida de fuerza por parte del adversario a un punto en el cual el objeto político ya no pueda ser un equivalente, un punto en el cual, por lo tanto, debe abandonar la contienda.
Vemos entonces que esta clase de medios, el desgaste del enemigo, incluye el gran número de casos en los que el más débil resiste al más fuerte.
Federico el Grande, durante la guerra de los Siete Años, nunca fue lo suficientemente fuerte como para derrocar a la monarquía austriaca; y si lo hubiera intentado a la manera de Carlos XII, inevitablemente habría tenido que sucumbir él mismo.
Pero después de que su hábil aplicación del sistema de economizar sus recursos demostrara a las potencias aliadas en su contra, a lo largo de una lucha de siete años, que el gasto real de fuerza superaba con mucho lo que habían previsto en un principio, hicieron la paz.
Vemos, pues, que hay muchos caminos para llegar al objetivo en la guerra; que la completa subjugación del enemigo no es indispensable en todos los casos; que la destrucción de la fuerza militar del enemigo, la conquista de sus provincias, la mera ocupación de estas, la simple invasión de las mismas —empresas dirigidas directamente a objetivos políticos— y, por último, la espera pasiva del golpe del enemigo, son todos medios que, cada uno por sí mismo, pueden emplearse para doblegar la voluntad del enemigo, según que las circunstancias particulares del caso nos lleven a esperar más de unos que de otros.
A estos aún podríamos añadir toda una categoría de métodos abreviados para alcanzar el fin, que podrían llamarse argumentos ad hominem. ¿Qué rama de los asuntos humanos hay en la que estas chispas del espíritu individual no hayan hecho su aparición, superando todas las consideraciones formales? Y menos que en ninguna pueden dejar de aparecer en la guerra, donde el carácter personal de los combatientes desempeña un papel tan importante, tanto en el gabinete como en el campo.
Nos limitamos a señalar esto, ya que sería de pedantes intentar reducir tales influencias a clases. Incluyendo estas, podemos decir que el número de caminos posibles para alcanzar el objetivo se eleva al infinito.
Para evitar subestimar estos diferentes atajos hacia el propio objetivo, considerándolos ya sea como meras excepciones raras, ya como insignificante la diferencia que provocan en la conducción de la guerra, debemos tener presente la diversidad de objetivos políticos que pueden causar una guerra —apreciar de un solo vistazo la distancia que media entre una lucha a muerte por la existencia política y una guerra que una alianza forzada o tambaleante convierte en una cuestión de obligación desagradable.
Entre ambos extremos se dan innumerables gradaciones en la práctica. Si rechazamos una de estas gradaciones en la teoría, podríamos con el mismo derecho rechazar el conjunto, lo que equivaldría a excluir por completo el mundo real de nuestra vista.
Estas son las circunstancias en general relacionadas con el fin que debemos perseguir en la guerra; pasemos ahora a los medios.
No hay más que un solo medio: el Combate. Por muy diversificado que este sea en su forma, por mucho que pueda diferir de una descarga violenta de odio y animosidad en un enfrentamiento cuerpo a cuerpo, por un sinfín de elementos que puedan intervenir y que no constituyan un combate propiamente dicho, sigue estando implícito siempre en la concepción de la Guerra que todos los efectos manifestados tienen sus raíces en la lucha.
Que esto deba ser siempre así en la mayor diversidad y complicación de la realidad se demuestra de un modo muy sencillo. Todo lo que ocurre en la guerra ocurre mediante fuerzas armadas, pero allí donde se emplean las fuerzas de la guerra, es decir, los hombres armados, allí la idea del combate debe necesariamente estar en la base.
Todo, por lo tanto, lo que se relaciona con las fuerzas de la Guerra —todo lo que está conectado con su creación, mantenimiento y aplicación— pertenece a la actividad militar.
La creación y el mantenimiento son, evidentemente, solo los medios, mientras que la aplicación es el fin.
El combate en la guerra no es una contienda de individuo contra individuo, sino un todo organizado que consta de múltiples partes; en este gran todo podemos distinguir unidades de dos clases, unas determinadas por el sujeto, otras por el objeto.
En un ejército, la masa de combatientes se ordena siempre en una serie de nuevas unidades que a su vez forman miembros de un orden superior. El combate de cada uno de estos miembros constituye, por tanto, una unidad también más o menos distinta.
Además, el motivo de la lucha; por consiguiente, su objeto, forma su unidad.
Ahora bien, a cada una de estas unidades que distinguimos en el combate le asignamos el nombre de combate.
Si la idea del combate se halla en el cimiento de toda aplicación del poder armado, entonces también la aplicación de la fuerza armada en general no es otra cosa que la determinación y disposición de un cierto número de combates.
Por consiguiente, cada actividad en la guerra se relaciona necesariamente con el combate, ya sea de forma directa o indirecta. El soldado es reclutado, vestido, armado, entrenado, duerme, come, bebe y marcha, todo simplemente para luchar en el momento y lugar adecuados.
Si, por tanto, todos los hilos de la actividad militar desembocan en el combate, los abarcaremos todos cuando establezcamos el orden de los combates. Solo de este orden y de su ejecución proceden los efectos, jamás directamente de las condiciones que los preceden. Ahora bien, en el combate toda la acción está dirigida a la destrucción del enemigo, o más bien de sus fuerzas de combate, pues esto entra en la concepción del combate. La destrucción de la fuerza de combate del enemigo es, por consiguiente, siempre el medio para alcanzar el objetivo del combate.
Este objeto puede asimismo ser la mera destrucción de la fuerza armada del enemigo; pero esto de ningún modo es necesario, y puede ser algo completamente diferente. Siempre que, por ejemplo, como hemos demostrado, la derrota del enemigo no sea el único medio para alcanzar el objetivo político, siempre que haya otros objetivos que puedan perseguirse como fin en una guerra, se deduce por sí mismo que tales otros objetivos pueden convertirse en el objeto de actos particulares de la guerra, y por tanto también en el objeto de los combates.
Pero incluso aquellos combates que, como actos subordinados, están dedicados en el sentido estricto a la destrucción de la fuerza de combate del enemigo no necesitan tener esa misma destrucción como su primer objetivo.
Si pensamos en las múltiples partes de una gran fuerza armada, en la cantidad de circunstancias que entran en actividad cuando es empleada, entonces resulta evidente que el combate de dicha fuerza también debe requerir una organización múltiple, una subordinación de partes y formación.
Pueden y deben surgir naturalmente para partes particulares una serie de objetos que no son en sí mismos la destrucción de la fuerza armada del enemigo, y que, si bien ciertamente contribuyen a incrementar esa destrucción, lo hacen únicamente de manera indirecta.
Si a un batallón se le ordena expulsar al enemigo de una elevación, o de un puente, etc., propiamente la ocupación de cualquiera de dichos lugares es el objeto real, siendo la destrucción de la fuerza armada del enemigo que tiene lugar tan solo el medio o un asunto secundario.
- Si el enemigo puede ser expulsado meramente mediante una demostración, el objeto se alcanza de todos modos; pero esta colina o este puente, de hecho, solo se requieren como un medio para incrementar la cantidad total de bajas infligidas a la fuerza armada del enemigo.
Lo que ocurre en el campo de batalla, mucho más debe ocurrir en todo el teatro de guerra, donde no solo un ejército se opone a otro, sino un Estado, una Nación, un país entero a otro. Aquí el número de relaciones posibles, y consecuentemente de combinaciones posibles, es mucho mayor, la diversidad de medidas se incrementa, y debido a la gradación de los objetos, subordinados cada uno a otro, el primer medio empleado se encuentra más alejado del objeto último.
Por muchas razones, es por tanto posible que el objeto de un combate no sea la destrucción de las fuerzas del enemigo, es decir, de la fuerza que se opone directamente a nosotros, sino que esto solo aparezca como un medio. Pero en todos estos casos ya no se trata de una destrucción completa, pues el combate aquí no es otra cosa que una medida de fuerzas; no tiene en sí mismo más valor que el del resultado presente, es decir, el de su decisión.
Pero la medición de fuerzas puede efectuarse en casos en que los bandos opuestos son muy desiguales mediante una mera estimación comparativa. En tales casos no se producirá ningún combate, y el más débil cederá inmediatamente.
Si el objeto de un combate no es siempre la destrucción de las fuerzas del enemigo en él comprometidas —y si su objeto a menudo puede alcanzarse igualmente sin que el combate llegue a tener lugar, mediante la mera decisión de combatir y las circunstancias a las que dicha resolución da lugar—, entonces eso explica cómo toda una campaña puede llevarse a cabo con gran actividad sin que el combate real desempeñe en ella ningún papel notable.
Que esto sea así, lo prueba la historia militar con un centenar de ejemplos. Cuántos de esos casos pueden justificarse, es decir, sin incurrir en una contradicción, y si algunas de las celebridades que surgieron de ellos resistirían la crítica, lo dejaremos sin decidir, pues todo lo que tenemos que ver con el asunto es mostrar la posibilidad de tal curso de los acontecimientos en la guerra.
No tenemos en la guerra más que un solo medio: el combate; pero este medio, debido a la infinita variedad de caminos en que puede aplicarse, nos conduce por todos los derroteros diferentes que la multiplicidad de los objetos permite, de modo que parece que no hemos ganado nada; mas no es así, porque de esta unidad de medios brota un hilo que facilita el estudio del asunto, a medida que recorre toda la red de la actividad militar y la mantiene unida.
Pero hemos considerado la destrucción de las fuerzas del enemigo como uno de los objetivos que pueden perseguirse en la guerra, y hemos dejado sin decidir qué importancia relativa debe atribuírsele entre otros objetivos. En ciertos casos dependerá de las circunstancias, y como cuestión general hemos dejado su valor sin determinar.
Se nos vuelve a plantear el asunto una vez más, y podremos hacernos una idea del valor que necesariamente hay que concederle.
El combate es la única actividad en la guerra; en el combate, la destrucción del enemigo que se nos opone es el medio para alcanzar el fin; lo es incluso cuando el combate no llega a tener lugar efectivamente, porque en ese caso subyace en la base de la decisión la suposición, en cualquier caso, de que dicha destrucción debe considerarse fuera de toda duda.
Se deduce, por tanto, que la destrucción de la fuerza militar del enemigo es la piedra angular de toda acción en la guerra, el gran soporte de todas las combinaciones, que descansan sobre ella como el arco sobre sus estribos.
Toda acción, por consiguiente, tiene lugar bajo la suposición de que, si la solución por la fuerza de las armas que le sirve de fundamento llegara a realizarse, esta sería favorable. La decisión por las armas es, para todas las operaciones en la guerra, grandes y pequeñas, lo que el pago al contado en las transacciones con letras de cambio. Por muy remotas que sean estas relaciones entre sí, por muy rara que sea su realización, jamás puede dejar de producirse por completo.
Si la decisión mediante las armas se encuentra en la base de todas las combinaciones, de ello se deduce que el enemigo puede derrotar a cada una de ellas obteniendo una victoria en el campo, no meramente en aquel del que depende directamente nuestra combinación, sino también en cualquier otro encuentro, con tal de que sea lo suficientemente importante; pues toda decisión importante por medio de las armas —es decir, la destrucción de las fuerzas del enemigo— repercute en todas las que la preceden, porque, como un elemento líquido, tienden a nivelarse.
Por lo tanto, la destrucción de la fuerza armada del enemigo aparece siempre, en consecuencia, como el medio superior y más eficaz, ante el cual todos los demás deben ceder.
Sin embargo, solo cuando se supone una igualdad en todas las demás condiciones podemos atribuir a la destrucción de la fuerza armada del enemigo una mayor eficacia.
Sería, por tanto, un gran error deducir que una acometida ciega debe obtener siempre la victoria sobre la habilidad y la cautela. Un ataque desalinado conduciría a la destrucción de nuestra propia fuerza y no a la del enemigo, y por lo tanto no es eso lo que aquí se quiere decir.
La eficacia superior no pertenece al medio, sino al fin, y solo estamos comparando el efecto de un propósito realizado con el del otro.
Si hablamos de la destrucción de la fuerza armada del enemigo, debemos señalar expresamente que nada nos obliga a confinar esta idea a la mera fuerza física; por el contrario, la fuerza moral está implícita en ella necesariamente, puesto que en la realidad ambas se entrelazan entre sí, incluso en los detalles más minuciosos, y por tanto no pueden separarse.
Pero es precisamente en relación con el efecto inevitable al que se ha hecho referencia de un gran acto de destrucción (una gran victoria) sobre todas las demás decisiones por las armas, donde este elemento moral es más fluido, si se nos permite usar esa expresión, y por tanto se distribuye con mayor facilidad por todas las partes.
Frente al valor muy superior que la destrucción de la fuerza armada del enemigo tiene sobre todos los demás medios se encuentra el costo y el riesgo de este medio, y solo para evitarlos se toma cualquier otro medio. Que estos deban ser costosos es evidente, pues el desgaste de nuestras propias fuerzas militares debe ser, ceteris paribus, siempre mayor cuanto más dirigido esté nuestro objetivo hacia la destrucción del poder del enemigo.
El peligro radica en esto, en que la mayor eficacia que buscamos se vuelve contra nosotros mismos y, por lo tanto, tiene peores consecuencias en caso de que no logremos el éxito.
Otros métodos son, por tanto, menos costosos cuando tienen éxito, menos peligrosos cuando fracasan; pero en esto va implícita necesariamente la condición de que solo se oponen a otros similares, es decir, que el enemigo actúa según el mismo principio; pues si el enemigo eligiera el camino de una gran decisión por las armas, nuestros medios tendrían que cambiar por esa causa en contra de nuestra voluntad, para corresponderse con los suyos.
Entonces todo depende del resultado del acto de destrucción; pero, por supuesto, es evidente que, ceteris paribus, en este acto debemos encontrarnos en desventaja en todos los aspectos, porque nuestros puntos de vista y nuestros medios habían estado dirigidos en parte hacia otros objetos, lo cual no es el caso del enemigo.
Dos objetos diferentes de los cuales uno no es parte, el otro se excluyen mutuamente, y por tanto una fuerza que puede ser aplicable para el uno puede no servir para el otro.
Si, por consiguiente, uno de los dos beligerantes está decidido a buscar la gran decisión por las armas, entonces tiene una alta probabilidad de éxito tan pronto como esté seguro de que su oponente no tomará ese camino, sino que persigue un objetivo diferente; y cualquiera que se proponga cualquier otro objetivo de este tipo solo lo hace de manera razonable, siempre que actúe bajo la suposición de que su adversario tiene tan poca intención como él de recurrir a la gran decisión por las armas.
Pero lo que aquí hemos dicho sobre otra dirección de las opiniones y las fuerzas se refiere únicamente a otros objetivos positivos que podamos proponernos en la guerra, además de la destrucción de la fuerza del enemigo, y de ningún modo a la pura defensiva, que puede adoptarse con vistas a agotar así las fuerzas del enemigo.
En la pura defensiva falta el objetivo positivo y, por lo tanto, mientras nos encontramos a la defensiva, nuestras fuerzas no pueden dirigirse al mismo tiempo a otros objetivos; solo pueden emplearse para frustrar las intenciones del enemigo.
Tenemos ahora que considerar lo opuesto a la destrucción de la fuerza armada del enemigo, es decir, la conservación de la propia. Estos dos esfuerzos siempre van juntos, ya que actúan y reaccionan mutuamente el uno sobre el otro; son partes integrantes de una y la misma perspectiva, y solo nos queda determinar qué efecto se produce cuando uno u otro predomina.
El esfuerzo por destruir la fuerza del enemigo tiene un objeto positivo y conduce a resultados positivos, cuyo fin último es la conquista del enemigo. La conservación de nuestras propias fuerzas tiene un objeto negativo, conduce por tanto a la derrota de las intenciones del enemigo, es decir, a la resistencia pura, cuyo fin último no puede ser otro que prolongar la duración del combate para que el enemigo se agote en él.
El esfuerzo con un objeto positivo hace que nazca el acto de destrucción; el esfuerzo con el objeto negativo lo aguarda.
Hasta qué punto debe y puede llevarse este estado de expectativa lo examinaremos más en detalle en la teoría del ataque y de la defensa, en cuyo origen nos encontramos de nuevo. Aquí nos contentaremos con decir que la espera no debe ser una resistencia absoluta, y que en la acción vinculada a ella la destrucción de las fuerzas armadas del enemigo empeñadas en este conflicto puede ser el objetivo tanto como cualquier otro.
Por consiguiente, sería un grave error en la idea fundamental suponer que la consecuencia del proceder negativo es que se nos impide elegir la destrucción de la fuerza militar del enemigo como nuestro objetivo, y que debemos preferir una solución incruenta.
La ventaja que proporciona el esfuerzo negativo bien puede conducir a ello, pero solo a riesgo de que no sea el método más aconsejable, ya que dicha cuestión depende de condiciones totalmente diferentes, que no dependen de nosotros sino de nuestros oponentes.
Esta otra vía incruenta no puede, por tanto, considerarse en absoluto como el medio natural para satisfacer nuestro gran deseo de ahorrar fuerzas; por el contrario, cuando las circunstancias no son favorables, sería el medio de arruinarlas por completo. Muchísimos generales han caído en este error y se han arruinado por su causa.
El único efecto necesario resultante de la superioridad del esfuerzo negativo es la demora de la decisión, de modo que la parte que actúa se refugia de ese modo, por decirlo así, en la expectativa del momento decisivo.
La consecuencia de ello es generalmente el aplazamiento de la acción tanto como sea posible en el tiempo, y también en el espacio, en la medida en que el espacio esté relacionado con ella.
Si ha llegado el momento en el que esto ya no puede hacerse sin una desventaja ruinosa, entonces la ventaja del negativo debe considerarse agotada, y entonces surge sin cambios el esfuerzo por la destrucción de la fuerza del enemigo, que había sido retenida por un contrapeso, pero nunca descartada.
Hemos visto, por tanto, en las reflexiones precedentes, que hay muchos caminos hacia la meta, es decir, hacia la consecución del objetivo político; pero que el único medio es el combate y que, en consecuencia, todo está supeditado a una ley suprema: la decisión por las armas; que cuando esta es realmente reclamada por uno, es un recurso que el otro no puede rechazar; que, por tanto, un beligerante que tome cualquier otro camino debe asegurarse de que su adversario no tomará este medio de reparación, o su causa puede perderse en ese tribunal supremo; por consiguiente, la destrucción de la fuerza armada del enemigo, entre todos los objetivos que pueden perseguirse en la Guerra, se presenta siempre como el que prevalece sobre todos los demás.
Lo que pueda lograrse mediante combinaciones de otra índole en la guerra, solo lo sabremos en la continuación y, naturalmente, solo de manera gradual. Nos conformamos aquí con reconocer en general su posibilidad, como algo que apunta a la diferencia entre la realidad y el concepto, y a la influencia de las circunstancias particulares.
Pero no podíamos dejar de mostrar desde el principio que la solución sangrienta de la crisis, el esfuerzo por la destrucción de la fuerza del enemigo, es el primogénito de la guerra.
Si cuando los objetivos políticos son sin importancia, los motivos débiles, la excitación de las fuerzas pequeña, un comandante cauto intenta de todas las maneras posibles, sin grandes crisis y soluciones sangrientas, abrirse paso hábilmente hacia la paz a través de las debilidades características de su enemigo en el campo y en el gabinete, no tenemos derecho a reprochárselo, si las premisas sobre las que actúa están bien fundadas y justificadas por el éxito; aun así, debemos exigirle que recuerde que solo transita por senderos prohibidos, donde el dios de la guerra puede sorprenderlo; que debe mantener siempre los ojos puestos en el enemigo, para no verse obligado a defenderse con un florete de salón si el enemigo empuña una espada afilada.
Las consecuencias de la naturaleza de la Guerra, cómo actúan en ella los fines y los medios, cómo en las modificaciones de la realidad se aparta a veces más, a veces menos, de su estricto concepto original, fluctuando de un lado a otro, mas permaneciendo siempre bajo ese concepto estricto como bajo una ley suprema: todo esto debemos retenerlo ante nosotros, y tenerlo constantemente presente en la consideración de cada uno de los temas subsiguientes, si queremos comprender rectamente sus verdaderas relaciones y su importancia propia, y no vernos envueltos incesantemente en las más flagrantes contradicciones con la realidad, y al fin con nosotros mismos.