El Plan de la Guerra comprende el Acto Militar entero; mediante él dicho Acto pasa a ser un todo, que debe tener un objeto final determinado, en el cual deben quedar absorbidos todos los objetos particulares.
Ninguna guerra se emprende, o al menos no debería emprenderse, si se actuara sensatamente, sin decirse a uno mismo: ¿Qué ha de lograrse mediante la misma y en ella? Lo primero es el objeto final; lo otro, la meta intermedia.
Mediante esta consideración principal se prescribe todo el curso de la guerra, se determina la extensión de los medios y la medida de la energía; su influencia se manifiesta hasta en el más pequeño órgano de acción.
Dijimos, en el primer capítulo, que el derrocamiento del enemigo es el fin natural del acto de la guerra; y que si queremos mantenernos dentro de los límites estrictamente filosóficos de la idea, no puede haber otro en realidad.
Como esta idea debe aplicarse a ambas partes beligerantes, se sigue necesariamente que no puede haber suspensión en el Acto Militar, y la paz no podrá tener lugar hasta que una u otra de las partes interesadas sea derrocada.
En el capítulo sobre la suspensión de la ley del beligerante, hemos mostrado cómo el simple principio de hostilidad aplicado a su encarnación, el hombre, y a todas las circunstancias de las que hace surgir una guerra, está sujeto a frenos y modificaciones por causas que son inherentes al aparato de la guerra.
Pero esta modificación no es ni con mucho suficiente para llevarnos desde la concepción original de la guerra hasta la forma concreta en la que aparece casi en todas partes.
La mayoría de las guerras solo se presentan como un sentimiento de ira en ambos bandos, bajo cuya influencia cada parte toma las armas para defenderse, para infundir temor a su adversario y —cuando se presenta la oportunidad— para asestar un golpe.
Por tanto, no son como elementos mutuamente destructivos puestos en colisión, sino como tensiones de dos elementos aún separados que se descargan en pequeños choques parciales.
¿Pero cuál es ahora el medio no conductor que impide la descarga completa?
¿Por qué no se satisface la concepción filosófica? Ese medio consiste en el número de intereses, fuerzas y circunstancias de diversa índole, en la existencia del Estado, que se ven afectados por la guerra y a través de cuyas infinitas ramificaciones la consecuencia lógica no puede llevarse a cabo como lo haría sobre los simples hilos de unas pocas conclusiones; en este laberinto se atascó, y el hombre, que tanto en las grandes cosas como en las pequeñas actúa por lo habitual más por el impulso de las ideas y los sentimientos que conforme a conclusiones estrictamente lógicas, apenas es consciente de su confusión, su inconstancia de propósito y su incongruencia.
Pero si la inteligencia por la que se decreta la guerra pudiera incluso repasar todas estas cuestiones relativas a la guerra, sin perder de vista su objetivo ni por un momento, aun así es posible que las demás inteligencias del Estado que participan no puedan hacer lo mismo; surge así una oposición y, con ella, la necesidad de una fuerza capaz de superar la inercia de toda la masa, una fuerza que rara vez se presenta en su totalidad.
Esta incoherencia se manifiesta en uno u otro de los dos bandos, o bien en ambos, y se convierte en la causa de que la guerra sea algo muy distinto de lo que debería ser según el concepto que se tiene de ella: un producto híbrido, una cosa carente de una perfecta cohesión interna.
Así es como lo hallamos en casi todas partes, y podríamos dudar de si nuestra noción de su carácter o naturaleza absoluta se fundaba en la realidad, si no hubiéramos visto aparecer la verdadera guerra con esta completa mismidad precisamente en nuestros propios tiempos.
Tras una breve introducción llevada a cabo por la Revolución francesa, el impetuoso Buonaparte lo condujo rápidamente a este punto. Bajo su mando se libró sin un momento de tregua hasta que el enemigo quedó postrado, y el contragolpe sobrevino casi con la misma falta de pausas.
¿No es natural y necesario que este fenómeno nos conduzca de nuevo a la concepción original de la guerra con todas sus deducciones rigurosas?
¿Nos conformaremos ahora con esta idea y juzgaremos todas las guerras según ella, por mucho que difieran de ella, deduciendo de la misma todas las exigencias de la teoría?
Debemos decidir sobre este punto, pues no podemos decir nada fiable acerca del Plan de Guerra hasta que nos hayamos decidido sobre si la guerra debe ser únicamente de esta clase, o si puede ser de otra.
Si damos una respuesta afirmativa a lo primero, entonces nuestra Teoría estará, en todos los aspectos, más cerca de lo necesario, será algo más claro y establecido.
Pero ¿qué deberíamos decir entonces de todas las guerras desde las de Alejandro hasta la época de Buonaparte, si exceptuamos algunas campañas de los romanos? Tendríamos que rechazarlas en bloque y, sin embargo, tal vez no podamos hacerlo sin avergonzarnos de nuestra presunción.
Pero un mal adicional es que debemos decirnos que en los próximos diez años tal vez vuelva a haber una guerra de ese mismo género, a pesar de nuestra Teoría; y que esta Teoría, con una lógica rigurosa, sigue siendo totalmente impotente contra la fuerza de las circunstancias.
Debemos, por tanto, decidir concebir la guerra tal como ha de ser, no a partir de una pura noción, sino dando cabida a todo lo de naturaleza extraña que se mezcla con ella y se adhiere a ella —toda la inercia y fricción naturales de sus partes, toda la inconsistencia, la vaguedad y la vacilación (o timidez) del espíritu humano—; tendremos que comprender la idea de que la guerra, y la forma que le damos, procede de ideas, sentimientos y circunstancias que dominan por el momento; de hecho, si queremos ser perfectamente sinceros, debemos admitir que esto ha ocurrido incluso allí donde ha adoptado su carácter absoluto, es decir, bajo Buonaparte.
Si debemos hacerlo, si debemos conceder que la guerra se origina y toma su forma no de un ajuste final de las innumerables relaciones con las que está conectada, sino de algunas entre ellas que por casualidad predominan; entonces se sigue, como algo natural, que descansa sobre un juego de posibilidades, probabilidades, buena y mala fortuna, en el cual la deducción lógica rigurosa a menudo se pierde, y en el cual es en general un instrumento inútil e inconveniente para la mente; entonces se sigue también que la guerra puede ser una cosa que a veces es la guerra en mayor y a veces en menor grado.
Todo esto debe admitirlo la teoría, pero es su deber otorgarle el lugar principal a la forma absoluta de la guerra, y utilizar dicha forma como un punto general de orientación, para que quien desee aprender algo de la teoría se acostumbre a no perderla nunca de vista, a considerarla como la medida natural de todas sus esperanzas y temores, con el fin de acercarse a ella donde pueda, o donde deba.
Que una idea directora, que se halla en la raíz de nuestros pensamientos y acciones, les confiere un determinado tono y carácter, aun cuando los motivos determinantes inmediatos provengan de regiones totalmente distintas, es tan cierto como que el pintor puede dar este o aquel tono a su cuadro mediante los colores con los que prepara su fondo.
La teoría está en deuda con las últimas guerras por poder hacerlo eficazmente ahora.
Sin estos ejemplos de advertencia sobre la fuerza destructiva del elemento desatado, habría podido hablar hasta quedarse sin voz en vano; nadie habría creído posible lo que todos ahora han vivido para ver hecho realidad.
¿Se habría arriesgado Prusia a penetrar en Francia en el año 1798 con 70.000 hombres, si hubiera previsto que la reacción en caso de fracaso sería tan fuerte como para derrocar el antiguo equilibrio de poder en Europa?
¿Habría hecho Prusia, en 1806, la guerra con 100 000 hombres contra Francia, de haber supuesto que el primer pistoletazo sería una chispa en el corazón de la mina que la haría saltar por los aires?