Considero los primeros seis libros, de los cuales ya se ha hecho una copia en limpio, como una masa que todavía está en cierto modo sin forma, y que aún tiene que ser revisada de nuevo.
En esta revisión, las dos clases de Guerra se mantendrán en todas partes más claramente a la vista, mediante lo cual todas las ideas adquirirán un significado más claro, una dirección más precisa y una aplicación más estrecha. Las dos clases de Guerra son, primero, aquellas en las que el objetivo es la destrucción del enemigo, ya sea que apuntemos a su aniquilación políticamente, o meramente a desarmarlo y forzarlo a concluir la paz en nuestros términos; y a continuación, aquellas en las que nuestro objetivo es meramente hacer algunas conquistas en las fronteras de su país, ya sea con el propósito de retenerlas permanentemente, o de sacar provecho de ellas como moneda de cambio en el establecimiento de la paz.
La transición de una clase a la otra debe ciertamente seguir existiendo, pero la naturaleza completamente diferente de las tendencias de ambas debe manifestarse en todas partes, y debe separar entre sí cosas que son incompatibles.
Aparte de establecer esta diferencia real en las guerras, al mismo tiempo debe establecerse otro punto de vista prácticamente necesario, a saber, que la guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios.
Si este punto de vista se mantiene en todas partes, introducirá mucha más unidad en la consideración del asunto, y las cosas se desentrelazarán más fácilmente unas de otras. Aunque la aplicación principal de este punto de vista no comienza hasta que llegamos al octavo libro, debe desarrollarse por completo ya en el primero, y prestar también ayuda a lo largo de la revisión de los primeros seis libros.
Mediante dicha revisión, los primeros seis libros se librarán de una buena cantidad de escoria, se cerrarán muchas grietas y abismos, y mucho de lo que es de naturaleza general se transformará en concepciones y formas distintas.
El séptimo libro —sobre el ataque—, cuyos diferentes capítulos ya tienen esbozos hechos, debe considerarse como un reflejo del sexto, y ha de terminarse de inmediato, de acuerdo con los puntos de vista más claros mencionados anteriormente, de modo que no requiera una nueva revisión, sino que más bien pueda servir de modelo en la revisión de los primeros seis libros.
Para el octavo libro —sobre el Plan de una Guerra, es decir, de la organización de una Guerra entera en general—, hay varios capítulos proyectados, pero no deben considerarse en absoluto como materiales reales; son meramente una huella, desbrozada a grandes rasgos, por decirlo así, a través de la masa, con el fin de determinar por ese medio los puntos de mayor importancia.
Han cumplido con este objetivo y me propongo, al terminar el séptimo libro, pasar de inmediato a la redacción del octavo, donde los dos puntos de vista antes mencionados se afirmarán principalmente, mediante los cuales todo se simplificará y al mismo tiempo se le infundirá un espíritu.
Espero en este libro planchar muchas arrugas en las cabezas de los estrategas y estadistas, y mostrar al menos el objetivo de la acción y el punto real que debe considerarse en la Guerra.
Ahora bien, habiendo expuesto claramente mis ideas al terminar este octavo libro, y habiendo establecido adecuadamente los rasgos principales de la Guerra, me será más fácil trasladar el espíritu de estas ideas a los primeros seis libros, y hacer que esos mismos rasgos se manifiesten en todas partes. Por lo tanto, aplazaré hasta entonces la revisión de los primeros seis libros.
Si la obra se viera interrumpida por mi muerte, lo que se halle no podrá llamarse más que un conjunto de concepciones no moldeadas; pero, como estas se prestan a malentendidos interminables, darán lugar sin duda a una serie de críticas burdas: pues en estas materias cualquiera cree, al tomar la pluma, que todo lo que se le pasa por la cabeza merece ser dicho e impreso, y que es tan indiscutible como que dos y dos son cuatro.
Si tal persona se tomara la molestia, como yo lo he hecho, de meditar sobre el tema durante años y de comparar sus ideas con la historia militar, sin duda sería un poco más prudente en su crítica.
Aun así, a pesar de esta forma imperfecta, creo que un lector imparcial, sediento de verdad y de convicción, sabrá apreciar justamente en los seis primeros libros los frutos de varios años de reflexión y de un estudio diligente de la Guerra, y que, tal vez, encontrará en ellos algunas ideas principales que puedan provocar una revolución en la teoría de la Guerra.
Berlín, 10 de julio de 1827.
Aparte de este aviso, entre los papeles dejados se encontró el siguiente memorándum inacabado, que parece de fecha muy reciente:
El manuscrito sobre la conducción de la Grande Guerre, que se encontrará después de mi muerte, en su estado actual solo puede considerarse como un conjunto de materiales a partir de los cuales se pretende construir una teoría de la Guerra. Con la mayor parte aún no estoy satisfecho; y el sexto libro debe considerarse como un mero ensayo: lo habría remodelado por completo y habría probado un enfoque diferente.
Pero los principios rectores que impregnan estos materiales considero que son los correctos: son el resultado de una reflexión muy variada, teniendo siempre presente la realidad, y sin olvidar nunca lo que he aprendido por la experiencia y por mi trato con soldados distinguidos.
El séptimo libro ha de contener el ataque, cuyos temas se presentan de manera apresurada: el octavo, el plan para una Guerra, en el cual habría examinado la Guerra más especialmente en sus aspectos político y humano.
El primer capítulo del primer libro es el único que considero como concluido; servirá al menos para mostrar la manera en que me proponía tratar el tema a lo largo de la obra.
La teoría de la Grande Guerre, o Estrategia, como se le llama, está plagada de dificultades extraordinarias, y podemos afirmar que muy pocos hombres tienen concepciones claras de los distintos temas, es decir, concepciones llevadas hasta sus últimas conclusiones lógicas. En la acción real, la mayoría de los hombres se guían meramente por el tacto del juicio que da en el blanco con mayor o menor precisión, según posean más o menos genio.
Este es el modo en que han actuado todos los grandes Generales, y en ello radicaba en parte su grandeza y su genialidad, en que siempre acertaban con lo correcto mediante este tacto.
Así sucederá también siempre en la acción, y en este sentido dicho tacto es más que suficiente.
Pero cuando se trata, no de actuar uno mismo, sino de convencer a otros en una deliberación, entonces todo depende de concepciones claras y de la demostración de las relaciones inherentes, y tan poco progreso se ha hecho a este respecto que la mayoría de las deliberaciones son meramente una contienda de palabras, que no se apoyan en ninguna base firme y que terminan o bien en que cada uno mantiene su propia opinión, o bien en un compromiso por consideraciones mutuas de respeto, un término medio en realidad carente de valor.(*)
Por consiguiente, las ideas claras sobre estos asuntos no son del todo inútiles; además, la mente humana tiene una tendencia general hacia la claridad y siempre desea ser coherente con el orden necesario de las cosas.
Debido a las grandes dificultades que entraña la construcción filosófica del arte de la guerra, y a los numerosos intentos fallidos en este sentido, la mayoría de la gente ha llegado a la conclusión de que tal teoría es imposible, por cuanto concierne a cuestiones que ninguna ley permanente puede abarcar.
También nosotros deberíamos compartir esta opinión y renunciar a cualquier intento de teoría, si no fuera porque un gran número de proposiciones se manifiestan evidentes sin ninguna dificultad, como, por ejemplo, que la forma defensiva, con un objetivo negativo, es la forma más fuerte, y el ataque, con un objetivo positivo, el más débil; que los grandes resultados arrastran a los pequeños; que, por tanto, los efectos estratégicos pueden remitirse a ciertos centros de gravedad; que una demostración es una aplicación de fuerza más débil que un ataque real y que, por tanto, debe haber alguna razón especial para recurrir a la primera; que la victoria no consiste meramente en la conquista en el campo de batalla, sino en la destrucción de las fuerzas armadas, física y moralmente, lo cual por lo general solo puede lograrse mediante una persecución tras haber ganado la batalla; que los éxitos son siempre mayores en el punto donde se ha ganado la victoria y que, por consiguiente, el cambio de una línea y de un objetivo a otros solo puede considerarse como un mal necesario; que un movimiento envolvente solo se justifica por una superioridad numérica general o por la ventaja de nuestras líneas de comunicación y retirada sobre las del enemigo; que las posiciones en los flancos solo se justifican por razones similares; que todo ataque se vuelve más débil a medida que avanza.