El objetivo último de la guerra defensiva nunca puede ser una negación absoluta, como hemos observado antes. Incluso para el más débil debe haber algún punto en el que se pueda hacer sentir al enemigo y que pueda ser amenazado.
Ciertamente podemos decir que este objeto es el agotamiento del adversario, pues como él tiene un objeto positivo, cada uno de sus golpes que falla, si no tiene otro resultado que la pérdida de la fuerza aplicada, aún puede considerarse un paso retrógrado en realidad, mientras que la pérdida que sufre el defensor no es en vano, porque su objeto era conservar la posesión, y eso lo ha logrado.
Esto equivaldría a decir que el defensor tiene su objeto positivo en el mero hecho de conservar la posesión. Tal razonamiento podría ser bueno si fuera seguro que el asaltante, tras un cierto número de intentos infructuosos, debe agotarse y desistir de mayores esfuerzos. Pero precisamente falta esta consecuencia necesaria.
Si consideramos el agotamiento de las fuerzas, el defensor se encuentra en desventaja. El asaltante se vuelve más débil, pero solo en el sentido de que puede alcanzar un punto de inflexión; si dejamos de lado esa suposición, el debilitamiento avanza ciertamente con mayor rapidez en el lado defensivo que en el del asaltante:
- porque, en primer lugar, él es el más débil y, por lo tanto, si las pérdidas de ambos bandos son iguales, pierde más en realidad que el otro;
- en segundo lugar, se ve privado por lo general de una parte del territorio y de sus recursos.
No tenemos, por tanto, aquí ninguna base sobre la cual cimentar la expectativa de que la ofensiva cesará, y no queda más que la idea de que si el asaltante repite sus golpes, mientras el defensor no hace otra cosa que esperar para pararlos, entonces el defensor no tiene ningún contrapeso que compense el riesgo que corre de que uno de estos ataques tenga éxito tarde o temprano.
Aunque en la realidad el agotamiento, o más bien el debilitamiento del más fuerte, ha traído consigo en muchos casos una paz que debe atribuirse a la indecisión tan general en la guerra, pero que no puede concebirse filosóficamente como el objeto general y último de ninguna guerra defensiva, no queda, por tanto, más alternativa que la de que la defensa encuentre su objeto en la idea de la «espera», que es además su carácter real.
Esta idea incluye en sí misma la de una alteración de las circunstancias, de una mejora de la situación que, por consiguiente, cuando no puede lograrse por medios internos, es decir, por la defensa pura en sí misma, solo puede esperarse mediante una ayuda venida de fuera.
Ahora bien, esta mejora procedente del exterior no puede provenir de otra cosa que de un cambio en las relaciones políticas; o bien surgen nuevas alianzas a favor del defensor, o bien se desmoronan las antiguas dirigidas contra él.
He aquí, pues, el objetivo para el defensor, en caso de que su debilidad no le permita pensar en ningún contragolpe importante. Pero esta no es la naturaleza de toda guerra defensiva, según la concepción que hemos dado de su forma.
Según esa concepción, es la forma más fuerte de guerra y, debido a esa fuerza, también puede aplicarse cuando se proyecta un contragolpe más o menos importante.
Estos dos casos deben mantenerse distintos desde el primer momento, ya que influyen en la defensa.
En el primer caso, el objetivo del defensor es conservar la posesión de su propio país intacta el mayor tiempo posible, porque de ese modo gana la mayor cantidad de tiempo; y ganar tiempo es la única manera de alcanzar su meta. El objetivo positivo que en la mayoría de los casos puede alcanzar, y que le brindará la oportunidad de llevar a cabo su propósito en las negociaciones de paz, aún no puede incluirlo en su plan para la guerra.
En este estado de pasividad estratégica, las ventajas que el defensor puede obtener en ciertos puntos consisten meramente en repeler ataques parciales; la superioridad obtenida en esos puntos intenta hacerla valer en otros, ya que por lo general se encuentra muy presionado en todos los frentes. Si no tiene la oportunidad de hacer esto, entonces a menudo solo le reporta la pequeña ventaja de que el enemigo lo dejará en paz por un tiempo.
Si el defensor no es del todo demasiado débil, las pequeñas operaciones ofensivas dirigidas menos hacia la posesión permanente que a una ventaja temporal para cubrir las pérdidas que puedan sufrirse después, las invasiones, las diversiones o las empresas contra una sola fortaleza, pueden tener cabida en este sistema defensivo sin alterar su objeto ni su esencia.
Pero en el segundo caso, en el que ya se injerta un objeto positivo en la defensiva, cuanto mayor sea el contragolpe justificado por las circunstancias, más incorporará la defensa de carácter positivo.
En otras palabras, cuanto más voluntariamente se haya adoptado la defensa para asegurar el primer golpe, más audaces podrán ser las trampas que el defensor tienda a su oponente.
La más audaz y, si tiene éxito, la más eficaz, es la retirada al interior del país; y este medio es entonces, al mismo tiempo, el que más se diferencia del otro sistema.
Pensemos únicamente en la diferencia entre la situación en la que se halló Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años y la de Rusia en 1812.
Cuando la guerra comenzó, Federico, gracias a su avanzado estado de preparación para la guerra, tenía una especie de superioridad; esto le dio la ventaja de poder hacerse dueño de Sajonia, la cual era además un complemento tan natural de su teatro de operaciones, que la posesión de esta no disminuyó, sino que aumentó, su fuerza combativa.
Al comenzar la campaña de 1757, el rey se esforzó por llevar a cabo su ataque estratégico, el cual no parecía imposible mientras los rusos y los franceses aún no hubieran llegado al teatro de guerra en Silesia, la Marca y Sajonia.
Pero el ataque fracasó, y Federico se vio relegado a la defensiva durante el resto de la campaña; se vio obligado a evacuar Bohemia y a rescatar su propio teatro del enemigo, lo cual solo logró volviéndose con un solo y mismo ejército, primero contra los franceses y luego contra los austríacos. Esta ventaja se la debió enteramente a la defensiva.
En el año 1758, cuando sus enemigos se habían cerrado en torno a él en un círculo más estrecho y sus fuerzas disminuían hasta alcanzar una proporción muy desfavorable, decidió emprender una ofensiva a pequeña escala en Moravia: su plan era tomar Olmütz antes de que sus enemigos estuvieran preparados; no con la expectativa de conservarla o de convertirla en base para un avance posterior, sino de utilizarla como una especie de obra avanzada, un contraataque contra los austríacos, que se verían obligados a dedicar el resto de la campaña actual, y quizás incluso una segunda, a recuperar su posesión. Este ataque también fracasó.
Federico abandonó entonces toda idea de una ofensiva real, pues vio que esta no hacía más que aumentar la desproporción de su ejército. Una posición compacta en el corazón de su propio país, en Sajonia y Silesia; el uso de líneas cortas, para poder incrementar rápidamente sus fuerzas en cualquier punto que se viera amenazado; una batalla cuando fuera inevitable; pequeñas incursiones cuando se presentara la oportunidad y, junto con ello, una paciente espera (expectativa), un ahorro de sus medios para tiempos mejores, se convirtieron desde entonces en su plan general.
Gradualmente, la ejecución del mismo se fue volviendo cada vez más pasiva. Como vio que incluso una victoria le costaba demasiado, intentó arreglárselas a un coste aún menor; todo dependía de ganar tiempo y de conservar lo que tenía; por consiguiente, se aferró más a no ceder terreno y no dudó en adoptar un perfecto sistema de cordón. Las posiciones del príncipe Enrique en Sajonia, así como las del rey en las montañas silesianas, pueden calificarse de este modo.
En sus cartas al marqués d’Argens, manifiesta la impaciencia con la que aguarda los cuarteles de invierno y la satisfacción que sentía al poder ocuparlos de nuevo sin haber sufrido ninguna pérdida grave.
Quienquiera que culpe a Federico por esto, y lo considere una señal de que su espíritu se había abatido, emitiría, a nuestro juicio, un juicio sin demasiada reflexión.
Si el campamento atrincherado de Bunzelwitz, las posiciones adoptadas por el príncipe Enrique en Sajonia y por el rey en las montañas de Silesia no nos parecen hoy medidas en las que un general deba confiar en última instancia —porque un Buonaparte habría atravesado pronto con su espada tales telarañas tácticas—, no debemos olvidar que los tiempos han cambiado, que la guerra se ha transformado en algo totalmente distinto, avivada con nuevas energías, y que por tanto las posiciones pudieron ser excelentes en aquella época, aunque ya no lo sean hoy, y que, además de todo, el carácter del enemigo merece atención.
Frente al ejército de los Estados alemanes, frente a Daun y Butturlin, pudo ser la cumbre de la prudencia emplear medios que Federico habría desdeñado de haber sido usados contra él mismo.
El resultado justificó esta opinión: en estado de paciente expectativa, Frederick alcanzó su objetivo y sorteó dificultades en cuya colisión sus fuerzas se habrían hecho añicos.
La relación en cuanto al número entre los ejércitos ruso y francés enfrentados al comienzo de la campaña de 1812 era aún más desfavorable para los primeros que la existente entre Federico y sus enemigos en la Guerra de los Siete Años.
Pero los rusos confiaban en que se les unirían grandes refuerzos en el transcurso de la campaña. Toda Europa albergaba una hostilidad secreta hacia Buonaparte, su poder había sido llevado al límite máximo, una guerra devoradora lo ocupaba en España y la vasta extensión de Rusia permitía llevar el agotamiento de los medios militares del enemigo hasta el extremo mediante una retirada a lo largo de cientos de millas de territorio.
En circunstancias de esta gran magnitud, no solo cabía esperar un tremendo contragolpe si la empresa francesa fracasaba (¿y cómo iba a tener éxito si el emperador ruso no firmaba la paz o sus súbditos no se alzaban en insurrección?), sino que este contragolpe también podía culminar en la destrucción completa del enemigo.
La más profunda sagacidad no habría podido concebir, por lo tanto, un mejor plan de campaña que el que los rusos siguieron de manera improvisada.
Que esta no fuera la opinión en la época, y que tal punto de vista se hubiera considerado entonces absurdo, no es motivo para que hoy neguemos que es la acertada.
Si hemos de aprender de la historia, debemos considerar los hechos que realmente han sucedido como posibles también en el futuro, y que la serie de grandes acontecimientos que siguieron a la marcha sobre Moscow no es una sucesión de meras casualidades lo concederá cualquiera que pueda pretender opinar sobre tales asuntos.
Si hubiera sido posible para los rusos, con grandes esfuerzos, defender su frontera, es sin duda probable que también en tal caso el poder francés se hubiera venido abajo, y que al final habrían sufrido un revés de fortuna; pero la reacción entonces no habría sido, desde luego, tan violenta y decisiva.
A través de sufrimientos y sacrificios (que ciertamente en cualquier otro país habrían sido mayores, y en la mayoría habrían sido imposibles) Rusia compró este enorme éxito.
Así pues, un gran éxito positivo jamás puede obtenerse sino mediante medidas positivas, planeadas no con vistas a un mero estado de «espera», sino con vistas a una decisión; en suma, incluso en la defensiva, no hay gran ganancia que obtener salvo mediante una gran apuesta.