1. LA PRIMERA CONCEPCIÓN DEL «ARTE DE LA GUERRA» ERA MERAMENTE LA PREPARACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS.
Antiguamente, por los términos «arte de la guerra» o «ciencia de la guerra» no se entendía otra cosa que la totalidad de aquellas ramas del saber y aquellas aplicaciones de destreza que se ocupaban de las cosas materiales.
El diseño, la preparación y el modo de usar las armas, la construcción de fortificaciones y trincheras, el organismo de un ejército y el mecanismo de sus movimientos eran el objeto; estas ramas del saber y de la destreza a las que se ha hecho referencia tenían como fin y objetivo último el establecimiento de una fuerza armada apta para su uso en la guerra.
Todo esto concernía meramente a cosas pertenecientes al mundo material y a una actividad exclusivamente unilateral, y no era de hecho sino una actividad que avanzaba por gradaciones desde las ocupaciones más humildes hasta una clase más refinada de arte mecánico. La relación de todo esto con la guerra misma era muy similar a la relación entre el oficio del espadero y el arte de usar la espada.
El empleo, en el momento del peligro y en un estado de constante acción recíproca, de las energías particulares de la mente y del espíritu en la dirección que se les había propuesto, ni siquiera se había planteado todavía.
2. TRUE WAR FIRST APPEARS IN THE ART OF SIEGES.
En el arte de los asedios percibimos primero un cierto grado de dirección del combate, algo de la acción de las facultades intelectuales sobre las fuerzas materiales puestas bajo su control, pero por lo general solo hasta el punto de que muy pronto se encarnaba de nuevo en nuevas formas materiales, tales como aproximaciones, trincheras, contraaproximaciones, baterías, etc., y cada paso que esta acción de las facultades superiores daba quedaba marcado por alguno de tales resultados; era necesario únicamente el hilo en el que ensartar ordenadamente estas invenciones materiales. Como el intelecto apenas puede manifestarse en este tipo de guerra sino en cosas semejantes, casi todo lo necesario se llevaba a cabo, por tanto, de ese modo.
3. DESPUÉS, LA TÁCTICA INTENTÓ ENCONTRAR SU CAMINO EN LA MISMA DIRECCIÓN.
Después, la táctica intentó conferir al mecanismo de sus articulaciones el carácter de una disposición general, construida sobre las propiedades peculiares del instrumento, carácter que ciertamente conduce al campo de batalla, pero que en lugar de llevar a la libre actividad de la mente, conduce a un Ejército hecho a la manera de un autómata por sus formaciones rígidas y órdenes de batalla, el cual, movible únicamente por la voz de mando, está destinado a desenrollar sus actividades como un mecanismo de relojería.
4. LA VERDADERA CONDUCTA DE LA GUERRA SOLO HIZO SU APARICIÓN DE MANERA INCIDENTAL E INCOGNITA.
La conducción de la guerra propiamente dicha, es decir, el uso de los medios preparados adaptados a los requerimientos más especiales, no se consideraba un tema apto para la teoría, sino uno que debía dejarse únicamente al talento natural.
Gradualmente, a medida que la guerra pasó de los combates cuerpo a cuerpo de la Edad Media a una forma más regular y sistemática, reflexiones aisladas sobre este punto también se abrieron paso en las mentes de los hombres, pero en su mayoría aparecieron solo de forma incidental en memorias y relatos, y en cierta medida de incógnito.
5. LAS REFLEXIONES SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS MILITARES TRAJERON CONSIGO LA NECESIDAD DE UNA TEORÍA.
A medida que la contemplación de la guerra aumentaba continuamente y su historia asumía cada vez más un carácter crítico, se hizo patente la urgente necesidad de contar con el apoyo de máximas y reglas fijas, a fin de que, en las controversias que surgían de forma natural sobre los acontecimientos militares, la guerra de opiniones pudiera reducirse a un único punto.
Este torbellino de opiniones, que no giraba sobre ningún pivote central ni de acuerdo con ninguna ley comprensible, no podía dejar de resultar muy desagradable para el espíritu de la gente.
6. ESFUERZOS POR ESTABLECER UNA TEORÍA POSITIVA.
Surgió, por lo tanto, el empeño de establecer máximas, reglas e incluso sistemas para la conducción de la Guerra. Mediante esto se propuso la consecución de un objetivo positivo, sin tener en cuenta las infinitas dificultades que la conducción de la Guerra presenta a ese respecto. La conducción de la Guerra, como hemos demostrado, no tiene límites definidos en ninguna dirección, mientras que todo sistema posee la naturaleza circunscrita de una síntesis, de lo cual resulta una oposición irreconciliable entre tal teoría y la práctica.
7. LIMITACIÓN A OBJETOS MATERIALES.
Los escritores de teoría no tardaron en advertir la dificultad del tema y se creyeron con derecho a deshacerse de él orientando sus máximas y sistemas únicamente hacia las cosas materiales y una actividad unilateral. Su objetivo era alcanzar resultados, como en la ciencia de la preparación para la guerra, totalmente ciertos y positivos, y por consiguiente tener en cuenta únicamente aquello que pudiera convertirse en objeto de cálculo.
8. SUPERIORIDAD DE NÚMEROS.
Siendo la superioridad numérica una condición material, fue elegida de entre todos los factores necesarios para producir la victoria, porque podía someterse a leyes matemáticas mediante combinaciones de tiempo y espacio.
Se creyó posible prescindir de todas las demás circunstancias, suponiéndolas iguales en ambos bandos y, por tanto, capaces de neutralizarse mutuamente.
Esto habría estado muy bien de haberse hecho para obtener un conocimiento preliminar de este único factor, de acuerdo con sus relaciones; pero erigir en regla permanente el considerar la superioridad numérica como la única ley; ver todo el secreto del arte de la guerra en la fórmula: en un tiempo dado, en un punto dado, reunir masas superiores, fue una restricción anulada por la fuerza de las realidades.
9. APROVISIONAMIENTO DE TROPAS.
Por una escuela teórica se hizo el intento de sistematizar asimismo otro elemento material, haciendo del mantenimiento de las tropas, según un organismo del ejército previamente establecido, el legislador supremo en la conducción superior de la guerra. De este modo, ciertamente, se llegó a cifras definidas, pero a cifras que descansaban en una serie de cálculos arbitrarios y que, por lo tanto, no podían resistir la prueba de la aplicación práctica.
10. **BASE.**
Un ingenioso autor trató de concentrar en una sola concepción, la de una BASE, toda una multitud de objetos entre los cuales se introdujeron también diversas relaciones, incluso con fuerzas inmateriales.
La lista comprendía la subsistencia de las tropas, el mantenimiento de sus efectivos y equipamiento, la seguridad de las comunicaciones con el país de origen y, por último, la seguridad de la retirada en caso de que fuera necesario; y, antes que nada, se propuso sustituir esta concepción de una base por todas estas cosas; después, por la base misma, sustituir su propia longitud (extensión); y, por último, sustituir el ángulo formado por el ejército con esta base: todo esto se hizo para obtener un resultado geométrico puro completamente inútil.
Esto último es, de hecho, inevitable si reflexionamos que ninguna de estas sustituciones podía hacerse sin violar la verdad y omitir algunas de las cosas contenidas en la concepción original. La idea de una base es una necesidad real para la estrategia, y haberla concebido es meritorio; pero hacer de ella el uso que hemos descrito es completamente inadmisible, y no podía sino conducir a conclusiones parciales que han obligado a estos teóricos a tomar una dirección opuesta al sentido común, a saber, la creencia en el efecto decisivo de la forma envolvente de ataque.
11. LÍNEAS INTERIORES.
Como reacción contra esta falsa dirección, otro principio geométrico, el de las llamadas líneas interiores, fue entonces elevado al trono. Aunque este principio descansa sobre un fundamento sólido, sobre la verdad de que el combate es el único medio eficaz en la guerra, no deja de ser, precisamente a causa de su naturaleza puramente geométrica, nada más que otro caso de teoría unilateral que nunca puede llegar a imponerse en el mundo real.
12. TODOS ESTOS INTENTOS SON SUSCEPTIBLES DE OBJECIÓN.
Todos estos intentos de teoría solo deben considerarse en su parte analítica como un progreso en el ámbito de la verdad, pero en su parte sintética, en sus preceptos y reglas, resultan del todo inservibles.
Se esfuerzan por conseguir cantidades determinadas, mientras que en la guerra todo es indeterminado y el cálculo ha de hacerse siempre con cantidades variables.
Dirigen la atención únicamente hacia las fuerzas materiales, mientras que toda la acción militar está penetrada por completo de fuerzas inteligentes y sus efectos.
Solo prestan atención a la actividad de un bando, mientras que la guerra es un estado constante de acción recíproca, cuyos efectos son mutuos.
13. POR REGLA GENERAL EXCLUYEN EL GENIO.
Todo lo que no era alcanzable por semejante filosofía miserable, engendro de visiones parciales, yacía fuera de los recintos de la ciencia, y era el campo del genio, el cual SE ELEVA POR ENCIMA DE LAS REGLAS.
¡Pobre del guerrero que se contenta con arrastrarse en esta indigencia de reglas, que son demasiado malas para el genio, sobre las cuales este puede alzarse, ¡sobre las cuales puede acaso burlarse! Lo que hace el genio debe ser la mejor de todas las reglas, y la teoría no puede hacer nada mejor que mostrar cómo y por qué es así.
¡Pobre de la teoría que se opone a la mente! No puede reparar esta contradicción mediante ninguna humildad, y cuanto más humilde sea, tanto antes la expulsarán de la vida real el ridículo y el desprecio.
14. LA DIFICULTAD DE LA TEORÍA TAN PRONTO COMO ENTRAN EN JUEGO LAS CANTIDADES MORALES.
Toda teoría se vuelve infinitamente más difícil desde el momento en que toca la provincia de las cantidades morales.
La arquitectura y la pintura saben muy bien lo que se traen entre manos mientras solo tienen que ver con la materia; no hay discusión sobre la construcción mecánica u óptica.
Pero tan pronto como las actividades morales comienzan su obra, tan pronto como se producen impresiones y sentimientos morales, todo el conjunto de reglas se disuelve en ideas vagas.
La ciencia de la medicina se ocupa principalmente de los fenómenos corporales únicamente; su asunto es el organismo animal que, propenso a un cambio perpetuo, nunca es exactamente el mismo durante dos momentos. Esto hace que su práctica sea muy difícil y sitúa el juicio del médico por encima de su ciencia; pero ¿cuánto más difícil es el caso si se añade un efecto moral, y cuánto más alto debemos situar al médico de la mente?
15. **LAS CANTIDADES MORALES NO DEBEN SER EXCLUIDAS DE LA GUERRA.**
Pero ahora la actividad en la Guerra nunca se dirige únicamente contra la materia; siempre se dirige al mismo tiempo contra la fuerza inteligente que da vida a esta materia, y separar ambas la una de la otra es imposible.
Pero las fuerzas inteligentes solo son visibles para el ojo interior, y este es distinto en cada persona, y a menudo distinto en la misma persona en diferentes momentos.
Como el peligro es el elemento general en el que todo se mueve en la guerra, también es principalmente mediante el valor, el sentimiento del propio poder, como el juicio resulta diversamente influido. Es, hasta cierto punto, el cristal a través del cual todas las apariencias pasan antes de llegar al entendimiento.
Y sin embargo no podemos dudar de que estas cosas adquieren un cierto valor objetivo simplemente a través de la experiencia.
Todo el mundo conoce el efecto moral de una sorpresa, de un ataque por el flanco o por la retaguardia.
Todo el mundo piensa peor del valor del enemigo tan pronto como este vuelve la espalda, y se arriesga mucho más en la persecución que al ser perseguido. Todo el mundo juzga al general enemigo por sus talentos reputados, por su edad y experiencia, y orienta su actuación en consecuencia. Todo el mundo echa una ojeada escrutadora al espíritu y al ánimo de sus propias tropas y de las del enemigo. Todos estos y similares efectos en el ámbito de la naturaleza moral del hombre se han consagrado por la experiencia, se repiten perpetuamente y, por tanto, justifican que los contemos como cantidades reales de su especie. ¿Qué podríamos hacer con cualquier teoría que los dejara fuera de consideración?
Ciertamente la experiencia es un título indispensable para estas verdades. Con sofisterías psicológicas y filosóficas no debe inmiscuirse ninguna teoría, ningún General.
16. PRINCIPAL DIFICULTAD DE UNA TEORÍA PARA LA CONDUCCIÓN DE LA GUERRA.
Para comprender claramente la dificultad de la tesis contenida en una teoría para la conducción de la Guerra, y deducir de ello las características necesarias de dicha teoría, debemos examinar más de cerca los principales detalles que componen la naturaleza de la actividad en la Guerra.
17. **PRIMERA ESPECIALIDAD.—FUERZAS MORALES Y SUS EFECTOS. (SENTIMIENTO HOSTIL.)**
La primera de estas especialidades consiste en las fuerzas y efectos morales.
El combate es, en su origen, la expresión de un sentimiento hostil, pero en nuestros grandes combates, a los que llamamos guerras, el sentimiento hostil a menudo se disuelve en una mera opinión hostil, y por lo general no existe ningún sentimiento hostil innato que resida de individuo a individuo.
No obstante, el combate nunca transcurre sin que tales sentimientos entren en acción. El odio nacional, que rara vez falta en nuestras guerras, es un sustituto de la hostilidad personal en el pecho del individuo opuesto a otro individuo.
Pero donde esto también falta, y al principio no subsiste ninguna animosidad de sentimiento, el combate mismo enciende un sentimiento hostil; pues un acto de violencia que cualquiera comete contra nosotros por orden de su superior, excitará en nosotros el deseo de tomar represalias y vengarnos de él, antes que de la potencia superior a cuyas órdenes se realizó el acto. Esto es humano, o animal si se quiere; aun así, es así.
Somos muy dados a considerar el combate en teoría como una prueba abstracta de fuerza, sin participación alguna por parte de los sentimientos, y ese es uno de los mil errores que los teóricos cometen deliberadamente, porque no ven sus consecuencias.
Aparte de esa excitación de los sentimientos que surge naturalmente del combate mismo, hay otros también que no le pertenecen esencialmente, pero que, debido a su parentesco, se unen fácilmente a él: la ambición, el amor al poder, el entusiasmo de toda especie, etc., etc.
### 18. LAS IMPRESIONES DE PELIGRO. (VALOR.)
Finalmente, el combate engendra el elemento del peligro, en el que todas las actividades de la Guerra deben vivir y moverse, como el pájaro en el aire o el pez en el agua.
Pero las influencias del peligro pasan todas a las emociones, ya de forma directa —es decir, instintiva— o a través del entendimiento. El efecto en el primer caso sería el deseo de escapar del peligro y, si eso no puede hacerse, el miedo y la ansiedad. Si este efecto no se produce, entonces se trata de valor, el cual actúa como contrapeso a ese instinto.
El valor no es, sin embargo, en modo alguno un acto del entendimiento, sino asimismo un sentimiento, al igual que el miedo; este último busca la preservación física, el valor la preservación moral. El valor es, por tanto, un instinto más noble. Pero por serlo, no se permite utilizar como un instrumento sin vida, que produce sus efectos exactamente según una medida prescrita.
El valor no es, por consiguiente, un mero contrapeso al peligro para neutralizar los efectos de este, sino una fuerza peculiar en sí misma.
19. GRADO DE LA INFLUENCIA DEL PELIGRO.
Pero para estimar exactamente la influencia del peligro sobre los principales actores en la guerra, no debemos limitar su esfera al peligro físico del momento. Domina sobre el actor, no sólo amenazándole, sino también amenazando a todos los que se le han confiado, no sólo en el momento en que se halla efectivamente presente, sino también a través de la imaginación en todos los demás momentos que tienen relación con el presente; por último, no sólo directamente por sí mismo, sino también indirectamente por la responsabilidad que hace que recaiga con diez veces más peso sobre la mente del actor principal.
¿Quién podría aconsejar, o decidirse por, una gran batalla, sin sentir su mente más o menos agitada o perpleja por el peligro y la responsabilidad que un acto de decisión tan grande lleva en sí mismo?
Podemos decir que la acción en la guerra, en la medida en que es acción real, y no una mera condición, nunca está fuera de la esfera del peligro.
20. OTROS PODERES DEL SENTIMIENTO.
Si consideramos que estas pasiones que despiertan la hostilidad y el peligro pertenecen exclusivamente a la guerra, no por ello excluimos de ella todas las demás que acompañan al hombre en el viaje de su vida. También encontrarán aquí espacio con bastante frecuencia.
Ciertamente podemos decir que muchas pequeñas acciones de las pasiones quedan silenciadas en este grave asunto de la vida; pero esto solo es válido para aquellos que actúan en una esfera inferior, quienes, arrastrados de un estado de peligro y esfuerzo a otro, pierden de vista el resto de las cosas de la vida, se deshabituan del engaño, porque este de nada sirve frente a la muerte, y alcanzan así esa sencillez de carácter propia del soldado que siempre ha sido el mejor representante de la profesión militar.
En las altas esferas ocurre de otro modo, pues cuanto más elevado es el rango de un hombre, más debe mirar a su alrededor; surgen entonces intereses por todas partes y una múltiple actividad de pasiones, tanto buenas como malas. La envidia y la generosidad, el orgullo y la humildad, la fiereza y la ternura, todas pueden manifestarse como fuerzas activas en este gran drama.
21. PECULIARIDAD MENTAL.
Las peculiares características de la mente del actor principal tienen, al igual que las de los sentimientos, una importancia capital.
De una cabeza imaginativa, voluble e inexperta, y de un entendimiento sereno y sagaz, cabe esperar cosas distintas.
22. DE LA DIVERSIDAD EN LAS INDIVIDUALIDADES MENTALES SURGE LA DIVERSIDAD DE CAMINOS QUE CONDUCEN AL FIN.
Es esta gran diversidad de individualidad mental —cuya influencia debe suponerse que se deja sentir principalmente en las clases superiores, puesto que aumenta a medida que avanzamos hacia arriba— la que produce principalmente la diversidad de caminos que conducen al fin señalado por nosotros en el primer libro, y la que otorga, al juego de las probabilidades y del azar, una parte tan desigual en la determinación del curso de los acontecimientos.
23. SEGUNDA PECULIARIDAD.—REACCIÓN VIVA.
La segunda peculiaridad de la Guerra es la reacción viva, y la acción recíproca que de ella resulta. No hablamos aquí de la dificultad de estimar dicha reacción, pues eso está incluido en la dificultad antes mencionada de tratar las potencias morales como magnitudes; sino de esto: que la acción recíproca, por su naturaleza, se opone a cualquier cosa parecida a un plan regular.
El efecto que cualquier medida produce en el enemigo es el más claro de todos los datos que la acción ofrece; pero toda teoría debe atenerse a clases (o grupos) de fenómenos, y nunca puede abarcar por sí misma el caso propiamente individual: esto debe dejarse siempre al juicio y al talento.
Es natural, por tanto, que en un negocio como la Guerra —que en su plan, construido sobre circunstancias generales, es tan a menudo frustrado por accidentes inesperados y singulares— deba dejarse en general más al talento, y pueda hacerse menor uso de una guía teórica que en cualquier otro.
24. TERCERA PECULIARIDAD.—INCERTIDUMBRE DE TODOS LOS DATOS.
Por último, la gran incertidumbre de todos los datos en la Guerra es una dificultad peculiar, porque toda acción debe, hasta cierto punto, planificarse en una mera penumbra que, además, no pocas veces —como el efecto de la niebla o la luz de la luna— da a las cosas dimensiones exageradas y una apariencia antinatural.
Lo que esta débil luz deja indistincto a la vista, el talento debe descubrirlo, o habrá de dejarse al azar. Es, por tanto, de nuevo el talento, o el favor de la fortuna, en lo que debe confiarse, a falta de un conocimiento objetivo.
25. LA TEORÍA POSITIVA ES IMPOSIBLE.
Con materiales de este género solo podemos decirnos que es una absoluta imposibilidad construir para el arte de la guerra una teoría que, a modo de andamio, garantice al protagonista un apoyo externo por todas partes.
En todos aquellos casos en los que se vea abandonado a su talento, se hallaría lejos de este andamio de la teoría y en oposición a él, y por muy versátil que se hubiera estructurado, se produciría el mismo resultado del que hablamos al decir que el talento y el genio actúan más allá de la ley, y la teoría se halla en oposición a la realidad.
26. MEDIOS RESTANTES POR LOS CUALES UNA TEORÍA ES POSIBLE (LAS DIFICULTADES NO SON IGUALMENTE GRANDES EN TODas partes).
Se presentan dos medios para salir de esta dificultad. En primer lugar, lo que hemos dicho sobre la naturaleza de la acción militar en general no se aplica de la misma manera a la acción de todos, sea cual fuere su posición.
- En los rangos inferiores se invoca más el espíritu de sacrificio, pero las dificultades con que tropiezan el entendimiento y el juicio son infinitamente menores.
- El campo de los acontecimientos es más reducido.
- Los fines y los medios son menores en número.
- Los datos son más claros; en su mayoría, además, contenidos en lo actualmente visible.
Pero cuanto más ascendemos, más aumentan las dificultades, hasta que en el comandante en jefe alcanzan su clímax, de modo que en él casi todo debe dejarse al genio.
Además, según una división del tema acorde con su naturaleza, las dificultades no son las mismas en todas partes, sino que disminuyen cuanto más se manifiestan los resultados en el mundo material, y aumentan cuanto más pasan al ámbito moral y se convierten en motivos que influyen en la voluntad.
Por tanto, es más fácil determinar, mediante reglas teóricas, el orden y la conducción de un combate que el uso que debe hacerse del combate mismo.
Allí las armas físicas chocan entre sí, y aunque el espíritu no está ausente en ello, la materia ha de reclamar sus derechos. Pero en los efectos que deben producir las batallas cuando los resultados materiales se convierten en motivos, solo tenemos que habérnoslas con la naturaleza moral.
En una palabra, es más fácil hacer una teoría para la táctica que para la estrategia.
27. LA TEORÍA DEBE SER DE LA NATURALEZA DE LAS OBSERVACIONES, NO DE LA DOCTRINA.
La segunda apertura para la posibilidad de una teoría radica en el punto de vista de que esta no requiere necesariamente ser una directriz para la acción.
Por regla general, siempre que una actividad se ocupe en su mayor parte de los mismos objetos una y otra vez, con los mismos fines y medios, aunque pueda haber alteraciones insignificantes y un número correspondiente de variedades de combinación, tales cosas son capaces de convertirse en objeto de estudio para las facultades del raciocinio.
Pero tal estudio es justamente la parte más esencial de toda teoría, y tiene un derecho peculiar a ese nombre. Es una investigación analítica del asunto que conduce a un conocimiento exacto; y si se aplica a los resultados de la experiencia, que en nuestro caso sería la historia militar, a una profunda familiaridad con ella.
Cuanto más se acerca la teoría a este último objeto, tanto más pasa de la forma objetiva del conocimiento a la subjetiva de la destreza en la acción; y tanto más, por lo tanto, se mostrará eficaz cuando las circunstancias no permitan otra decisión que la del talento personal; mostrará sus efectos en ese mismo talento.
Si la teoría investiga los temas que constituyen la guerra; si separa con mayor distinción lo que a primera vista parece amalgamado; si explica cabalmente las propiedades de los medios; si muestra sus efectos probables; si hace evidente la naturaleza de los objetos; si proyecta sobre todo el campo de la guerra la luz de una investigación esencialmente crítica, entonces habrá cumplido con los deberes principales de su ámbito.
Se convierte entonces en una guía para quien desea familiarizarse con la guerra a través de los libros; le ilumina todo el camino, facilita su progreso, educa su juicio y lo protege del error.
Si un hombre experto pasa la mitad de su vida en el empeño de esclarecer a fondo un tema oscuro, probablemente sabrá más sobre él que una persona que busca dominarlo en poco tiempo.
La teoría se establece para que cada persona sucesivamente no tenga que pasar por el mismo trabajo de despejar el terreno y abrirse paso con esfuerzo a través de su materia, sino que pueda encontrar la cosa en orden y con luz admitida en ella.
Debe educar la mente del futuro líder en la Guerra, o más bien guiarlo en su autoinspección, pero no acompañarlo al campo de batalla; del mismo modo que un tutor sensato forma e ilumina la mente incipiente de un joven sin por ello llevarlo de la mano durante toda su vida.
Si las máximas y las reglas se deducen por sí mismas de las consideraciones que la teoría instituye, si la verdad se acrecienta adoptando esa forma de cristal, la teoría no se opondrá a esta ley natural de la mente; antes bien, si el arco termina en semejante clave, la destacará con prominencia; pero lo hace tan solo para satisfacer la ley filosófica de la razón, para mostrar distintamente el punto hacia el cual convergen todas las líneas, no para formar con ella una fórmula algebraica de uso en el campo de batalla; pues aun estas máximas y reglas sirven más para determinar en la mente reflexiva el esbozo principal de sus movimientos habituales que como mojones que le señalan el camino en el acto de la ejecución.
28. **POR ESTE PUNTO DE VISTA LA TEORÍA SE HACE POSIBLE, Y DEJA DE ESTAR EN CONTRADICCIÓN CON LA PRÁCTICA.**
Partiendo de este punto de vista, se ofrece la posibilidad de una teoría de la conducción de la guerra satisfactoria, es decir, útil, que nunca entre en contradicción con la realidad, y solo dependerá de un tratamiento racional llevarla a tal grado de armonía con la acción que entre la teoría y la práctica ya no exista esa absurda diferencia que una teoría irracional, desafiando al sentido común, ha producido a menudo, pero que, con la misma frecuencia, la estrechez de miras y la ignorancia han utilizado como pretexto para dar rienda suelta a su incapacidad natural.
29. LA TEORÍA CONSIDERA POR TANTO LA NATURALEZA DE LOS FINES Y MEDIOS—FINES Y MEDIOS EN LA TÁCTICA.
Por lo tanto, la teoría ha de considerar la naturaleza de los medios y los fines.
En táctica, los medios son las fuerzas armadas disciplinadas que deben llevar a cabo la lucha. El objeto es la victoria. La definición precisa de este concepto podrá explicarse mejor más adelante, al considerar el combate. Aquí nos conformamos con señalar la retirada del enemigo del campo de batalla como el signo de la victoria.
Por medio de esta victoria, la estrategia obtiene el objeto para el cual dispuso el combate y que constituye su significación especial. Esta significación tiene ciertamente cierta influencia en la naturaleza de la victoria. Una victoria destinada a debilitar a las fuerzas armadas del enemigo es algo distinto de una diseñada únicamente para ponernos en posesión de una posición. La significación de un combate puede tener, por tanto, una influencia sensible en su preparación y conducción, y consecuentemente será también objeto de consideración en la táctica.
30. CIRCUNSTANCIAS QUE SIEMPRE ACOMPAÑAN A LA APLICACIÓN DE LOS MEDIOS.
Como hay ciertas circunstancias que acompañan al combate en todo momento y tienen mayor o menor influencia en su resultado, por lo tanto, estas deben ser tomadas en consideración en la aplicación de las fuerzas armadas.
Estas circunstancias son la localidad del combate (el terreno), la hora del día y el tiempo atmosférico.
31. LOCALIDAD.
La localidad, cuya resolución preferimos dejar para el capítulo de «País y Terreno», podría carecer por completo de influencia, hablando estrictamente, si el combate tuviera lugar en una llanura totalmente llana y sin cultivar.
En un país de estepas puede darse un caso así, pero en los países cultos de Europa es una idea casi imaginaria. Por consiguiente, un combate entre naciones civilizadas, en el que el país y el terreno no tengan ninguna influencia, es difícilmente concebible.
32. HORA DEL DÍA.
El momento del día influye en el combate por la diferencia entre el día y la noche; pero la influencia naturalmente se extiende más allá de los meros límites de estas divisiones, ya que todo combate tiene una cierta duración, y las grandes batallas duran varias horas.
En los preparativos para una gran batalla, marca una diferencia esencial si esta comienza por la mañana o por la tarde. Al mismo tiempo, ciertamente se pueden librar muchas batallas en las que la cuestión del momento del día sea totalmente intrascendente, y en la generalidad de los casos su influencia es insignificante.
33. EL TIEMPO.
Aún más raramente tiene el tiempo atmosférico alguna influencia decisiva, y es sobre todo solo mediante las nieblas que desempeña un papel.
34. FINES Y MEDIOS EN LA ESTRATEGIA.
La estrategia tiene en primera instancia solo la victoria, es decir, el resultado táctico, como medio para su fin, y en último término aquellas cosas que conducen directamente a la paz. La aplicación de sus medios a este fin va acompañada al mismo tiempo de circunstancias que ejercen una influencia mayor o menor sobre él.
### 35. CIRCUNSTANCIAS QUE ACOMPAÑAN A LA APLICACIÓN DE LOS MEDIOS DE LA ESTRATEGIA.
Estas circunstancias son el país y el terreno; el primero incluye el territorio y los habitantes de todo el teatro de la guerra; después, la hora del día y también la estación del año; por último, el tiempo atmosférico, particularmente cualquier estado inusual del mismo, heladas severas, etc.
36. ESTOS FORMAN NUEVOS MEDIOS.
Al poner estas cosas en combinación con los resultados de un combate, la estrategia confiere a este resultado —y, por tanto, al combate— una significación especial, le plantea un objeto particular.
Pero cuando este objeto no es el que conduce directamente a la paz, y por consiguiente es subordinado, solo debe ser considerado como un medio; y por tanto, en la estrategia podemos contemplar los resultados de los combates o de las victorias, en todas sus diferentes significaciones, como medios.
La conquista de una posición es un resultado tal de un combate aplicado al terreno.
Pero no solo los diferentes combates con objetos especiales deben ser considerados como medios, sino que también todo fin superior que podamos tener en vista en la combinación de batallas dirigidas hacia un objeto común debe ser considerado como un medio.
Una campaña de invierno es una combinación de esta índole aplicada a la estación.
Quedan, por tanto, como objetos, únicamente aquellas cosas que pueden suponerse como conducentes directamente a la paz. La teoría investiga todos estos fines y medios según la naturaleza de sus efectos y sus relaciones mutuas.
37. STRATEGY DEDUCES ONLY FROM EXPERIENCE THE ENDS AND MEANS TO BE EXAMINED.
La primera pregunta es: ¿Cómo llega la estrategia a una lista completa de estas cosas? Si ha de haber una investigación filosófica que conduzca a un resultado absoluto, se vería envuelta en todas aquellas dificultades que la necesidad lógica de la conducción de la guerra y su teoría excluyen. Por tanto, recurre a la experiencia y dirige su atención a aquellas combinaciones que la historia militar puede proporcionar.
De esta manera, sin duda, no se puede obtener más que una teoría limitada, que solo se adapta a las circunstancias tales como se presentan en la historia. Pero esta incompletitud es inevitable, porque en cualquier caso la teoría debe haber deducido de la historia, o haber comparado con ella, lo que expone con respecto a las cosas. Además, esta incompletitud es en todo caso más teórica que real.
Una gran ventaja de este método es que la teoría no puede perderse en disquisiciones abusas, sutilezas y quimeras, sino que debe mantenerse siempre práctica.
38. HASTA DÓNDE DEBE LLEVARSE EL ANÁLISIS DE LOS MEDIOS.
Otra cuestión es: ¿Hasta dónde debe llegar la teoría en su análisis de los medios?
Evidentemente, solo hasta el punto en que los elementos se presenten a la consideración en la práctica de forma independiente. El alcance y el efecto de las diferentes armas son muy importantes para la táctica; su fabricación, aunque estos efectos deriven de ella, resulta indiferente; pues la conducción de la guerra no consiste en hacer pólvora y cañones a partir de una cantidad dada de carbón vegetal, azufre y salitre, de cobre y estaño: las cantidades dadas para la conducción de la guerra son las armas en estado acabado y sus efectos.
La estrategia se sirve de los mapas sin preocuparse por las triangulaciones; no investiga cómo está subdividido el país en departamentos y provincias, ni cómo se educa y gobierna al pueblo, para alcanzar los mejores resultados militares; sino que toma las cosas tal como las halla en la comunidad de los Estados europeos y observa dónde unas condiciones muy diferentes ejercen una influencia notable en la guerra.
39. GRAN SIMPLIFICACIÓN DEL CONOCIMIENTO REQUERIDO.
Que de este modo el número de materias para la teoría se simplifica mucho, y que los conocimientos requeridos para la conducción de la Guerra se reducen considerablemente, es fácil de percibir.
La grandísima masa de conocimientos y recursos de habilidad que contribuyen a la acción de la Guerra en general, y que son necesarios antes de que un ejército plenamente equipado pueda entrar en campaña, se funden en unos pocos grandes resultados antes de poder alcanzar, en la Guerra real, el objetivo final de su actividad; así como los arroyos de un país se unen en ríos antes de desembocar en el mar.
Tan solo aquellas actividades que desembocan directamente en el mar de la Guerra han de ser estudiadas por quien ha de dirigir sus operaciones.
40. ESTO EXPLICA EL RÁPIDO CRECIMIENTO DE LOS GRANDES GENERALES, Y POR QUÉ UN GENERAL NO ES UN HOMBRE DE LETRAS.
Este resultado de nuestras consideraciones es, en realidad, tan necesario, que cualquier otro nos habría hecho desconfiar de su exactitud.
Solo así se explica cómo con tanta frecuencia han hecho su aparición con gran éxito en la guerra, y de hecho en los rangos superiores e incluso en el Mando supremo, hombres cuyas ocupaciones anteriores habían sido de una naturaleza totalmente diferente; de hecho, cómo, por regla general, los Generales más distinguidos nunca han surgido de la clase de oficiales muy instruidos o verdaderamente eruditos, sino que han sido en su mayoría hombres que, por las circunstancias de su posición, no podían haber alcanzado un gran cúmulo de conocimientos.
Por esa razón, aquellos que han considerado necesario o incluso beneficioso comenzar la educación de un futuro General mediante la instrucción en todos los detalles siempre han sido ridiculizados como pedantes absurdos.
Sería fácil mostrar la tendencia perjudicial de tal proceder, porque la mente humana se forma mediante el conocimiento que se le imparte y la dirección que se da a sus ideas. Solo lo grande puede hacerla grande; lo pequeño solo puede hacerla pequeña, si la propia mente no lo rechaza como algo repugnante.
41. CONTRADICCIONES ANTERIORES.
Como no se prestó atención a esta sencillez de los conocimientos requeridos en la guerra, sino que dicho conocimiento siempre se mezcló con todo el bagaje de las ciencias y artes subordinadas, la palpable oposición a los acontecimientos de la vida real que de ello resultó no pudo resolverse de otro modo que atribuyéndolo todo al genio, el cual no requiere teoría alguna ni para el cual se podría prescribir teoría alguna.
42. POR ESTA RAZÓN SE NEGÓ TODO USO DEL CONOCIMIENTO Y TODO SE ATRIBUYÓ A LOS TALENTOS NATURALES.
Aquellas personas en quienes el sentido común se llevaba la mano se daban cuenta de la inmensa distancia que aún quedaba por recorrer entre un genio de primer orden y un pedante erudito; y se convirtieron en cierto modo en libres pensadores, rechazaron toda fe en la teoría y afirmaron que la conducción de la guerra es una función natural del hombre, que este desempeña mejor o peor según haya traído al mundo más o menos talento en esa dirección.
No se puede negar que estos se hallaban más cerca de la verdad que aquellos que valoraban el falso conocimiento; al mismo tiempo, puede verse fácilmente que semejante punto de vista no es más que una exageración.
Ninguna actividad del entendimiento humano es posible sin un cierto caudal de ideas; pero estas, al menos en su mayor parte, no son innatas sino adquiridas, y constituyen su saber. La única cuestión, por tanto, es de qué clase deben ser estas ideas; y creemos haberla respondido si decimos que deben orientarse hacia aquellas cosas con las que el hombre tiene que habérselas directamente en la guerra.
43. EL CONOCIMIENTO DEBE ADECUARSE A LA POSICIÓN.
Dentro de este mismo campo de la actividad militar, el conocimiento requerido debe ser diferente según el grado del Comandante. Se dirigirá a objetos más pequeños y circunscritos si ocupa una situación inferior, y a objetos mayores y más abarcadores si ocupa una posición superior. Hay mariscales de campo que no habrían brillado a la cabeza de un regimiento de caballería, y viceversa.
44. THE KNOWLEDGE IN WAR IS VERY SIMPLE, BUT NOT, AT THE SAME TIME, VERY EASY.
Pero aunque el conocimiento en la Guerra es sencillo, es decir, está dirigido a tan pocos temas y abarca a estos únicamente en sus resultados finales, el arte de la ejecución no es, por esa razón, fácil.
De las dificultades a las que está sujeta la actividad en la Guerra en general ya hemos hablado en el primer libro; omitimos aquí aquellas cosas que solo pueden superarse con valor, y sostenemos asimismo que la actividad de la mente es solo simple y fácil en los puestos inferiores, pero aumenta en dificultad a medida que asciende el rango, y en la posición más alta, la de Comandante en Jefe, debe contarse entre las más difíciles que existen para la mente humana.
45. DE LA NATURALEZA DE ESTE CONOCIMIENTO.
El Comandante de un Ejército no necesita ser un erudito explorador de la historia ni un publicista, pero debe estar bien versado en los asuntos superiores del Estado; debe conocer y ser capaz de juzgar correctamente las tendencias tradicionales, los intereses en juego, las cuestiones inmediatas objeto de disputa y los caracteres de las personas principales; no necesita ser un observador atento de los hombres, un agudo disector del carácter humano, sino que debe conocer el carácter, los sentimientos, los hábitos, los defectos peculiares y las inclinaciones de aquellos a quienes ha de mandar.
No necesita entender nada sobre la fabricación de un carruaje o el arnés de un caballo de artillería, pero debe saber calcular exactamente la marcha de una columna, bajo diferentes circunstancias, según el tiempo que requiere.
Estas son cuestiones cuyo conocimiento no puede ser forzado mediante un aparato de fórmulas científicas y maquinaria: solo se obtienen mediante el ejercicio de un juicio certero en la observación de las cosas y de los hombres, ayudado por un talento especial para la comprensión de ambos.
El conocimiento necesario para un alto puesto en la acción militar se distingue, por tanto, en esto: que mediante la observación, y por consiguiente mediante el estudio y la reflexión, solo puede alcanzarse a través de un talento especial que, como un instinto intelectual, sabe cómo extraer de los fenómenos de la vida únicamente la esencia o el espíritu, tal como las abejas extraen la miel de las flores; y que también ha de ganarse tanto mediante la experiencia de la vida como mediante el estudio y la reflexión.
La vida nunca engendrará un Newton o un Euler a través de sus ricas enseñanzas, pero bien puede engendrar grandes calculadores en la Guerra, como Condé o Federico.
Por lo tanto, no es necesario que, para vindicar la dignidad intelectual de la actividad militar, recurramos a la falsedad y a la necia pedantería.
Jamás ha habido un gran y distinguido Comandante de mente estrecha, sino que son muy numerosos los casos de hombres que, tras servir con la mayor distinción en puestos inferiores, se quedaron por debajo de la mediocridad en los más altos, debido a la insuficiencia de su capacidad intelectual.
Que incluso entre quienes ocupan el cargo de Comandante en Jefe pueda haber diferencias según el grado de la plenitud de su poder es algo natural.
46. LA CIENCIA DEBE CONVERTIRSE EN ARTE.
Ahora nos queda por considerar una condición que es más necesaria para el conocimiento de la conducción de la guerra que para cualquier otra, a saber, que debe penetrar por completo en la mente y dejar de ser casi por completo algo objetivo.
En casi todas las demás artes y ocupaciones de la vida, el agente activo puede hacer uso de verdades que solo ha aprendido una vez, y en cuyo espíritu y sentido ya no vive, y que extrae de libros polvorientos.
Incluso las verdades que tiene entre manos y utiliza a diario pueden seguir siendo algo ajeno a él mismo:
Si el arquitecto toma una pluma para calcular la resistencia de un pilar mediante un cálculo complejo, la verdad hallada como resultado no es una emanación de su propia mente.
Primero tuvo que encontrar los datos con esfuerzo y luego someterlos a una operación mental, cuya regla no descubrió, de cuya necesidad quizás solo sea parcialmente consciente en ese momento, pero que aplica, en su mayor parte, como si fuera por destreza mecánica.
Pero en la guerra nunca ocurre así. La reacción moral, la forma siempre cambiante de las cosas, hace necesario que el principal actor lleve en sí mismo todo el aparato mental de su conocimiento, para que en cualquier lugar y en cada latido sea capaz de tomar la decisión necesaria por sí mismo. El conocimiento debe, mediante esta completa asimilación con su propia mente y vida, convertirse en poder real.
Esta es la razón por la cual todo parece tan fácil en los hombres distinguidos en la Guerra, y por la cual todo se atribuye al talento natural. Decimos talento natural para distinguirlo así de aquello que se forma y madura mediante la observación y el estudio.
Creemos que con estas reflexiones hemos explicado el problema de una teoría de la conducción de la Guerra y señalado el camino para su solución.
De los dos campos en los que hemos dividido la conducta de la Guerra, la táctica y la estrategia, la teoría de esta última contiene indudablemente, como ya se ha observado, las mayores dificultades, porque la primera está casi limitada a un campo circunscrito de objetos, pero la segunda, en la dirección de los objetos que conducen directamente a la paz, se abre a un campo ilimitado de posibilidades.
Dado que, por lo general, el Comandante en Jefe solo tiene que mantener estos objetos firmemente a la vista, la parte de la estrategia en la que se mueve es también la que está particularmente sujeta a esta dificultad.
La teoría, por tanto, especialmente allí donde abarca los servicios más elevados, se detiene mucho antes en la estrategia que en la táctica ante la mera consideración de las cosas, y se contenta con asistir al comandante en esa comprensión de las cosas que, fundida con todo su pensamiento, hace su curso más fácil y seguro, sin forzarlo jamás a entrar en oposición consigo mismo para obedecer una verdad objetiva.