Para explicarnos con claridad en cuanto a la concepción del método y al método de acción, que desempeñan un papel tan importante en la guerra, debemos tener la libertad de echar un vistazo rápido a la jerarquía lógica a través de la cual, como si de funcionarios oficiales regularmente constituidos se tratara, se rige el mundo de la acción.
Ley, en el sentido más amplio que se aplica estrictamente tanto a la percepción como a la acción, tiene claramente algo subjetivo y arbitrario en su significado literal, y expresa precisamente aquello de lo que nosotros y las cosas externas a nosotros dependemos.
Como objeto de conocimiento, la Ley es la relación de las cosas y sus efectos entre sí; como objeto de la voluntad, es un motivo de acción y equivale entonces a mandato o prohibición.
Principio es asimismo una ley semejante para la acción, excepto que no tiene el significado formal y preciso, sino que es tan solo el espíritu y el sentido de la ley con el fin de dejar al juicio mayor libertad de aplicación cuando la diversidad del mundo real no puede ser apresada bajo la forma precisa de una ley. Como el juicio debe sugerir por sí mismo los casos en los que el principio no es aplicable, este último se convierte de ese modo en una verdadera ayuda o estrella guía para quien actúa.
Un principio es objetivo cuando es el resultado de la verdad objetiva y, en consecuencia, de igual valor para todos los hombres; es subjetivo, y entonces se le llama comúnmente máxima, si contiene relaciones subjetivas y, por tanto, tiene un cierto valor únicamente para la persona misma que lo establece.
Rule se toma con frecuencia en el sentido de Law, y entonces significa lo mismo que Principle, pues decimos «no hay regla sin excepciones», pero no decimos «no hay ley sin excepciones», señal de que con Rule nos reservamos una mayor libertad de aplicación.
En otro sentido, Regla es el medio empleado para discernir una verdad recóndita en un signo particular próximo, con el fin de adscribir a este signo particular la ley de acción orientada hacia la verdad completa. De este tipo son todas las reglas de los juegos, todos los procesos abreviados en matemáticas, etc.
Directions e instructions son determinaciones de acción que ejercen influencia sobre una serie de circunstancias menores demasiado numerosas e unimportant como para ser objeto de leyes generales.
Por último, Método, modo de obrar, es un procedimiento siempre recurrente seleccionado entre varios posibles; y el Metodicismo (METHODISMUS) es aquello que está determinado por métodos en lugar de por principios generales o prescripciones particulares.
Por esto, es necesario suponer que los casos que se subsumen bajo tales métodos son semejantes en sus partes esenciales. Como no todos pueden serlo, la cuestión es que lo sean al menos tantos como sea posible; en otras palabras, que el Método deba calcularse sobre los casos más probables.
El Metodicismo no se funda, por tanto, en premisas particulares determinadas, sino en la probabilidad media de los casos unos con otros; y su tendencia última es erigir una verdad media, cuya aplicación constante y uniforme adquiere pronto algo de la naturaleza de un dispositivo mecánico, que al final hace lo que es correcto casi sin darse cuenta.
La concepción de ley en relación con la percepción no es necesaria para la conducción de la guerra, porque los complejos fenómenos de la guerra no son tan regulares, y lo regular no es tan complejo, como para que ganemos algo más con esta concepción que con la simple verdad.
Y donde una concepción y un lenguaje simples son suficientes, recurrir a lo complejo resulta afectado y pedante.
La concepción de ley en relación con la acción no puede utilizarse en la teoría de la conducción de la guerra porque, debido a la variabilidad y diversidad de los fenómenos, no existe en ella ninguna determinación de carácter tan general como para merecer el nombre de ley.
Pero los principios, las reglas, las prescripciones y los métodos son concepciones indispensables para una teoría de la conducción de la guerra, en la medida en que dicha teoría conduce a doctrinas positivas, porque en las doctrinas la verdad solo puede cristalizarse en tales formas.
Como la táctica es la rama de la conducción de la guerra en la que la teoría puede acercarse más a la doctrina positiva, por lo tanto, estos conceptos aparecerán en ella con mayor frecuencia.
No emplear la caballería contra infantería formación cerrada excepto en algún caso de urgencia especial, emplear las armas de fuego únicamente dentro del alcance eficaz en el combate, ahorrar las fuerzas tanto como sea posible para la lucha final; estos son principios tácticos.
Ninguno de ellos puede aplicarse de manera absoluta en todos los casos, pero deben estar siempre presentes en la mente del Jefe, para que no se pierda el beneficio de la verdad contenida en ellos en los casos en que dicha verdad pueda ser de provecho.
Si por el insólito modo de cocinar de un campamento enemigo se infiere su movimiento, si la exposición intencional de tropas en un combate indica un falso ataque, entonces este modo de discernir la verdad se llama regla, porque de una sola circunstancia visible se extrae aquella conclusión que se corresponde con la misma.
Si es una regla atacar al enemigo con renovado vigor tan pronto como este empieza a mover su artillería en el combate, de este hecho en particular depende un curso de acción dirigido a la situación general del enemigo tal como se infiere del hecho anterior, a saber, que está a punto de abandonar la pelea, que comienza a retirar sus tropas y que ni es capaz de presentar una resistencia seria mientras efectúa dicha retirada ni de realizarla gradualmente y en buen orden.
Los reglamentos y los métodos introducen las teorías preparatorias en la conducción de la guerra, en la medida en que las tropas disciplinadas se inoculan con ellas como principios activos.
El cuerpo entero de instrucciones para formaciones, instrucción militar y servicio en campaña son reglamentos y métodos: en las instrucciones de instrucción militar predominan los primeros; en las instrucciones de servicio en campaña, los últimos. A estas cosas se adhiere la conducción real de la guerra; por lo tanto, las asume como modos dados de proceder, y como tales deben aparecer en la teoría de la conducción de la guerra.
Pero para aquellas actividades que conservan libertad en el empleo de estas fuerzas no puede haber regulaciones, es decir, instrucciones precisas, porque eliminarían la libertad de acción.
Los métodos, por otra parte, como una forma general de ejecutar los deberes a medida que surgen, calculados, como hemos dicho, sobre un promedio de probabilidad, o como una influencia dominante de principios y reglas llevados a la práctica, ciertamente pueden aparecer en la teoría de la conducción de la guerra, siempre y cuando no se presenten como algo distinto de lo que son, no como modos de acción absolutos y necesarios (sistemas), sino como las mejores formas generales que pueden usarse como atajos en lugar de una disposición particular para la ocasión, a discreción.
Pero se verá que la aplicación frecuente de métodos es de la mayor necesidad e ineludible en la conducción de la Guerra, si reflexionamos cuánto se basa en meras conjeturas, o en la completa incertidumbre, ya sea porque a un bando se le impide conocer todas las circunstancias que influyen en las disposiciones del otro, o porque, aun cuando estas circunstancias que influyen en las decisiones de uno fueran realmente conocidas, no hay tiempo suficiente, debido a su magnitud y a las disposiciones que acarrearían, para que el otro lleve a cabo todas las medidas de contrarresto necesarias; de modo que, por tanto, las medidas en la Guerra siempre deben calcularse sobre un cierto número de posibilidades; si reflexionamos sobre cuán innumerables son las cosas insignificantes que pertenecen a cualquier acontecimiento singular, y que por lo tanto deben tomarse en cuenta junto con él, y que por consiguiente no hay otro medio que suponer que unas se contrarrestan con otras, y basar nuestros preparativos únicamente en lo que es de carácter general y probable;
si reflexionamos por último en que, debido al número creciente de oficiales a medida que descendemos en la escala de rango, menos debe dejarse al verdadero discernimiento y al juicio maduro de los individuos cuanto más bajo es el ámbito de acción, y que cuando llegamos a aquellos rangos donde no podemos buscar otras nociones que las que brindan los reglamentos del servicio y la experiencia, debemos auxiliarlos con las formas metódicas que bordean dichos reglamentos.
Esto servirá a la vez como un apoyo para su criterio y como una barrera contra aquellas opiniones extravagantes y erróneas que son tan especialmente de temer en una esfera donde la experiencia es tan costosa.
Además de esta necesidad absoluta de método en la acción, debemos reconocer también que posee una ventaja positiva, la cual consiste en que, mediante la constante repetición de un ejercicio formal, se alcanza una rapidez, precisión y firmeza en el movimiento de las tropas que disminuye la fricción natural y hace que la máquina se mueva con mayor facilidad.
El método será, por tanto, tanto más generalmente utilizado y se volverá tanto más indispensable cuanto más descendamos en la escala de rangos la posición del agente activo; y, por otra parte, su uso disminuirá hacia arriba, hasta que en la posición más alta desaparezca por completo. Por esta razón, está más en su lugar en la táctica que en la estrategia.
La guerra en sus aspectos más elevados no consiste en un número infinito de pequeños acontecimientos cuyas diversidades se compensan entre sí —y que, por tanto, mediante un método mejor o peor, se gobiernan mejor o peor—, sino en grandes acontecimientos decisivos y aislados que deben abordarse por separado.
No es como un campo de tallos que, sin tener en cuenta la forma particular de cada uno, se segará mejor o peor según que el instrumento de siega sea bueno o malo, sino más bien como un grupo de grandes árboles, al que hay que aplicar el hacha con juicio, de acuerdo con la forma y la inclinación particulares de cada tronco.
Hasta qué punto llega la admisibilidad de los métodos de acción en la actividad militar se determina naturalmente, no según el rango real, sino según las cosas; y afecta a las posiciones más altas en menor grado, solo porque estas posiciones tienen los objetos de actividad más abarcadores.
Un orden de batalla constante, una formación constante de guardias avanzadas y puestos avanzados, son métodos mediante los cuales un general ata no solo las manos de sus subordinados, sino también las suyas propias en ciertos casos. Ciertamente, pueden haber sido ideados por él mismo y ser aplicados por él según las circunstancias, pero también pueden ser objeto de teoría, en la medida en que se basan en las propiedades generales de las tropas y las armas.
Por otro lado, cualquier método mediante el cual se deban dictar planes definidos para guerras o campañas ya hechos como si salieran de una máquina carece absolutamente de valor.
Mientras no exista una teoría que pueda sostenerse, es decir, un tratado ilustrado sobre la conducción de la Guerra, el método en la acción no podrá menos que extralimitarse en las altas esferas, pues los hombres empleados en estas esferas de actividad no siempre han tenido la oportunidad de educarse a sí mismos mediante el estudio y el contacto con los intereses superiores.
En las impracticables e inconsistentes disquisiciones de los teóricos y críticos no pueden encontrar su rumbo; su sano sentido común las rechaza y, como no aportan más conocimientos que los derivados de la experiencia, en aquellos casos que admiten y exigen un tratamiento libre e individual, emplean fácilmente los medios que la experiencia les brinda —es decir, la imitación de los métodos particulares practicados por los grandes generales—, surgiendo así por sí mismo un método de acción.
Si vemos a los generales de Federico el Grande hacer siempre acto de presencia en el llamado orden de batalla oblicuo, a los generales de la Revolución francesa empleando siempre movimientos envolventes con una línea de batalla larga y extendida, y a los lugartenientes de Buonaparte lanzándose al ataque con la energía sangrienta de masas concentradas, entonces reconocemos en la recurrencia del modo de proceder un método evidentemente adoptado, y vemos por tanto que dicho método de acción puede alcanzar regiones limítrofes con las más altas.
Si una teoría mejorada facilitara el estudio de la conducción de la guerra, formara la mente y el juicio de los hombres que ascienden a los más altos mandos, entonces tampoco el método en la acción llegaría tan lejos, y tanto de él como deba considerarse indispensable se formaría entonces al menos a partir de la teoría misma, y no tendría lugar por mera imitación.
Por muy preeminentemente que un gran Comandante haga las cosas, siempre hay algo subjetivo en su forma de hacerlas; y si tiene un cierto estilo, una gran parte de su individualidad está contenida en él, la cual no siempre concuerda con la individualidad de la persona que copia su estilo.
Al mismo tiempo, no sería posible ni correcto desterrar por completo el metodicismo subjetivo o el manierismo de la conducción de la guerra; debe considerarse más bien como una manifestación de aquella influencia que el carácter general de una guerra ejerce sobre sus acontecimientos aislados, a la cual solo se le puede hacer justicia de ese modo, si la teoría no es capaz de prever este carácter general e incluirlo en sus consideraciones.
¿Qué hay más natural que el hecho de que la guerra de la Revolución Francesa tuviera su propia manera de hacer las cosas? ¿Y qué teoría podría haber incluido jamás ese método peculiar?
El único mal es que semejante manierismo, originado en un caso especial, sobrevive fácilmente a su propia época, puesto que continúa mientras las circunstancias cambian de manera imperceptible. Esto es lo que la teoría debería prevenir mediante una crítica lúcida y racional.
Cuando en el año 1806 los generales prusianos, el príncipe Luis en Saalfeld, Tauentzien en el Dornberg, cerca de Jena, Grawert delante y Rüchel detrás de Kapellendorf, se lanzaron todos en las fauces abiertas de la destrucción según el orden oblicuo de Federico el Grande, y se ingeniaron para arruinar el ejército de Hohenlohe de un modo en que ningún ejército fue arruinado jamás, ni siquiera en el campo de batalla, todo esto se hizo mediante un manierismo que había sobrevivido a su tiempo, junto con la estupidez más redomada a la que el metodicismo jamás condujo.