Del quinto y siguientes capítulos del sexto libro puede deducirse suficientemente la relación estratégica de una montaña en general, tanto en lo que respecta a la defensa como al ataque.
También hemos procurado explicar allí el papel que desempeña una montaña como línea de defensa, propiamente dicha, y de ello se desprende de forma natural cómo debe considerarse en esta significación desde el punto de vista del atacante.
Queda, por tanto, poco que decir aquí sobre este importante tema. Nuestro principal resultado allí fue que el defensor debe elegir como su punto de vista un combate secundario, o el completamente diferente de una gran acción general; que en el primer caso el ataque a una montaña sólo puede considerarse como un mal necesario, porque todas las circunstancias le son desfavorables; pero en el segundo caso las ventajas están del lado del ataque.
Un ataque, por tanto, armado con los medios y la resolución para dar batalla, saldrá al encuentro del enemigo en las montañas, y sin duda obtendrá provecho de ello.
Pero debemos repetir aquí una vez más que será difícil obtener respeto para esta conclusión, porque va en contra de las apariencias y es también, a primera vista, contraria a la experiencia de la guerra.
Se ha observado, en la mayoría de los casos hasta ahora, que un ejército que avanza hacia el ataque (ya sea que busque o no una gran acción general), ha considerado como una inusual buena fortuna que el enemigo no haya ocupado las montañas intermedias, y se ha apresurado entonces a adelantarse en la ocupación de las mismas.
Nadie encontrará que este adelantarse al enemigo sea de algún modo incompatible con los intereses del atacante; según nuestro punto de vista, esto es también perfectamente admisible, solo que debemos señalar claramente aquí una sutil distinción entre las circunstancias.
Un ejército que avanza contra el enemigo, con el propósito de obligarle a una acción general, si tiene que cruzar una cadena de montañas desocupada, debe temer naturalmente que el enemigo pueda, en el último momento, bloquear los mismos pasos que se propone utilizar en su marcha: en tal caso, el atacante no tendrá de ningún modo las mismas ventajas que si el enemigo ocupara simplemente una posición de montaña ordinaria.
Este último, por ejemplo, no se encuentra entonces en una posición excesivamente extendida, ni tiene incertidumbre en cuanto al camino que tomará el atacante; el atacante no ha podido elegir su camino con referencia a la posición del enemigo, y por lo tanto esta batalla en las montañas no está unida entonces a todas aquellas ventajas de su lado de las que hemos hablado en el sexto libro; bajo tales circunstancias, el defensor podría hallarse en una posición inexpugnable.—De acuerdo con esto, el defensor podría incluso tener a su disposición medios para hacer un uso ventajoso de las montañas para una gran batalla.—Esto es, al menos, posible; pero si reflexionamos sobre las dificultades que el defensor tendría que encontrar para establecerse en una posición fuerte en las montañas justamente en el último momento, particularmente si la ha dejado enteramente desocupada antes, podemos considerar este medio de defensa como uno en el que no se puede depositar ninguna confianza y, por lo tanto, como uno cuya probabilidad el atacante tiene pocas razones para temer.
Pero aun si es un caso muy improbable, sigue siendo natural temerlo; porque en la guerra muchas cosas son muy naturales y, sin embargo, en cierta medida superfluas.
Pero otra medida que el agresor debe temer aquí es la defensa preliminar de las montañas por medio de una guardia avanzada o una cadena de puestos avanzados. Este medio tampoco suele coincidir con los intereses del defensor; pero el agresor no tiene los medios para discernir hasta qué punto puede ser beneficioso para el defensor o no, y por lo tanto solo le queda tomar precauciones contra el peor de los casos.
Además, nuestra opinión no excluye en modo alguno la posibilidad de que una posición sea completamente inexpugnable debido al carácter montañoso del terreno: hay tales posiciones que, sin embargo, no están en las montañas (Pirna, Schmotseifen, Meissen, Feldkirch), y es precisamente porque no están en las montañas por lo que resultan tan adecuadas para la defensa.
También podemos concebir muy bien que se encuentren posiciones en las propias montañas donde el defensor pueda evitar las desventajas ordinarias de las posiciones montañosas, como, por ejemplo, en mesetas elevadas; pero no son comunes, y solo podemos tener en cuenta la generalidad de los casos.
Solo en la historia militar vemos qué poco se prestan las posiciones montañosas a las batallas defensivas decisivas, pues los grandes generales siempre han preferido una posición en las llanuras cuando su objetivo era librar una batalla de primer orden; y en toda la historia militar no hay ejemplos de batallas decisivas en las montañas, excepto en las Guerras Revolucionarias, y aun allí fue claramente una aplicación y una analogía falsas las que llevaron al uso de posiciones montañosas, donde por necesidad había que librar una batalla decisiva (1793 y 1794 en los Vosgos, y 1795, 1796 y 1797 en Italia).
Se ha censurado generalmente a Melas por no haber ocupado los pasos alpinos en 1800; pero tales críticas no son más que «nociones prematuras» —podríamos decir—, juicios pueriles fundados en las apariencias. Buonaparte, en el lugar de Melas, habría pensado tan poco en ocupar los pasos.
Las disposiciones para el ataque de posiciones en terreno montañoso son en su mayor parte de índole táctica; pero creemos necesario insertar aquí las siguientes observaciones en cuanto al esquema general, y por consiguiente en cuanto a aquellas partes que entran en contacto inmediato y coinciden con la estrategia.
- Como no podemos apartarnos de los caminos en las montañas como podemos hacerlo en otras regiones, y formar dos o tres columnas a partir de una, cuando la exigencia del momento requiere que la masa de tropas sea dividida; sino que, por el contrario, generalmente estamos limitados a desfiladeros largos; el avance en las montañas debe hacerse por lo general en varios caminos, o más bien sobre un frente algo más ancho.
- Contra una línea de defensa montañosa de gran extensión, el ataque debe realizarse naturalmente con fuerzas concentradas; allí no puede pensarse en rodear el conjunto, y si ha de obtenerse un resultado importante de la victoria, este debe lograrse más bien rompiendo la línea del enemigo y separando las alas, que rodeando a la fuerza y cortándole así la retirada. Un avance rápido y continuo sobre la principal línea de retirada del enemigo es entonces el objetivo natural del atacante.
- Pero si el enemigo al que hay que atacar ocupa una posición algo concentrada, los movimientos de conversión son una parte esencial del plan de ataque, ya que los ataques frontales recaen sobre la masa de las fuerzas del defensor; pero los movimientos de conversión, a su vez, deben realizarse más con vistas a cortar la retirada del enemigo que como un arrollamiento táctico del flanco o un ataque a la retaguardia; pues las posiciones montañosas son capaces de una resistencia prolongada aun en la retaguardia si no faltan fuerzas, y el resultado más rápido debe esperarse indefectiblemente solo del temor del enemigo a perder su línea de retirada; este tipo de inquietud surge antes y actúa con más fuerza en las montañas porque, en el peor de los casos, no es tan fácil hacerse espacio con la espada en la mano. Una mera demostración no es un medio suficiente aquí; ciertamente podría maniobrar al enemigo para sacarlo de su posición, pero no garantizaría ningún resultado especial; por lo tanto, el objetivo debe ser cortarle, en realidad, su línea de retirada.