Hemos demostrado en el segundo y tercer capítulos de este libro cómo la defensa tiene una ventaja natural en el empleo de aquellas cosas que, —independientemente de la fuerza absoluta y las cualidades de la fuerza combatiente—, influyen tanto en el resultado táctico como en el estratégico, a saber: la ventaja del terreno, el ataque repentino, el ataque desde varias direcciones (forma convergente de ataque), la asistencia del teatro de guerra, el apoyo del pueblo y la utilización de grandes fuerzas morales. Creemos útil ahora echar de nuevo una ojeada sobre la extensión de los medios que están a disposición de la defensiva en particular, y que deben considerarse como las columnas de los diferentes órdenes de arquitectura en su edificio.
1.—Landwehr (Milicia).
Esta fuerza se ha empleado en los tiempos modernos para combatir al enemigo en suelo extranjero; y no se puede negar que su organización en muchos Estados, por ejemplo en Prusia, es de tal naturaleza que casi puede considerarse como parte del ejército permanente y, por tanto, no pertenece exclusivamente a la defensiva.
Al mismo tiempo, no debemos pasar por alto el hecho de que el uso extensísimo que se hizo de ella en 1813-14-15 fue el resultado de una guerra defensiva; que está organizada en muy pocos lugares al mismo grado que en Prusia, y que siempre que su organización cae por debajo del nivel de la eficiencia completa, resulta más adecuada para la defensiva que para la ofensiva.
Pero, además de eso, en la idea de una milicia siempre subyace la noción de una cooperación muy amplia y más o menos voluntaria de toda la masa del pueblo en apoyo de la guerra, con todas sus fuerzas físicas y sus sentimientos, y el sacrificio dispuesto de todo lo que poseen.
- Cuanto más se desvíe su organización de esto, tanto más la fuerza así creada se convertirá en un ejército permanente bajo otro nombre, y tanto más tendrá las ventajas de tal fuerza;
- pero también perderá en proporción las ventajas que pertenecen propiamente a la milicia, las de ser una fuerza cuyos límites son indefinidos y capaz de ser aumentada fácilmente apelando a los sentimientos y al patriotismo del pueblo.
En estas cosas radica la esencia de una milicia; en su organización debe dejarse margen para esta cooperación de todo el pueblo; si pretendemos obtener algo extraordinario de una milicia, no estamos haciendo más que perseguir una sombra.
Pero ahora la estrecha relación entre esta esencia de un sistema de milicias y la concepción de la defensiva no ha de negarse, ni tampoco puede negarse que dicha milicia pertenecerá siempre más a la forma defensiva que a la ofensiva, y que manifestará principalmente en la defensiva aquellos efectos a través de los cuales supera al ataque.
2.—Fortalezas.
La asistencia que las fortalezas brindan a la ofensiva no se extiende más allá de la proporcionada por aquellas situadas cerca de las fronteras, y su influencia es débil; la asistencia que la defensiva puede obtener de estas se extiende más hacia el interior del país, y por tanto se puede hacer uso de un mayor número de ellas, variando su utilidad misma en el grado de su intensidad.
Una fortaleza que es objeto de un asedio regular y resiste tiene naturalmente un peso más considerable en la balanza de la guerra que una que, por la solidez de sus obras, simplemente disuade la idea de su captura y, por consiguiente, ni ocupa ni consume ninguna de las fuerzas del enemigo.
3.—El Pueblo.
Aunque la influencia de un solo habitante del teatro de la guerra sobre el curso de la misma no sea, en la mayoría de los casos, más perceptible que la cooperación de una gota de agua en todo un río, aun así, incluso en los casos en que no existe tal cosa como un levantamiento general del pueblo, la influencia total de los habitantes de un país en la guerra es todo menos imperceptible.
Todo resulta más fácil en nuestro propio país, siempre que no se oponga a ello el sentimiento general de la población. Todas las contribuciones, grandes y pequeñas, solo se le conceden al enemigo bajo la coacción de la fuerza directa; esa operación debe ser llevada a cabo por las tropas y requiere el empleo de muchos hombres, así como grandes esfuerzos.
El defensor recibe todo lo que necesita, si bien no siempre de forma voluntaria, como en los casos de devoción entusiasta, al menos a través de los cauces de sumisión al Estado, largamente utilizados por los ciudadanos, que se han convertido en una segunda naturaleza y que, además, están respaldados por los terrores de la ley, con los cuales el ejército no tiene nada que ver.
Pero la cooperación espontánea del pueblo, procedente de un afecto sincero, es en todos los casos de la mayor importancia, ya que nunca falla en todos aquellos puntos donde se puede prestar servicio sin ningún sacrificio. Solo señalaremos un punto, que es de la máxima importancia en la guerra, a saber, la información; no tanto los datos especiales, grandiosos e importantes obtenidos a través de personas empleadas para ello, sino la relativa a las innumerables pequeñas cuestiones vinculadas con las cuales se desarrolla el servicio diario de un ejército en la incertidumbre, y respecto de las cuales un buen entendimiento con los habitantes otorga al defensor una ventaja general.
Si ascendemos desde esta influencia beneficiosa, bastante general y nunca fallida, hasta los casos especiales en los que la población empieza a tomar parte en la guerra, y luego más arriba hasta el grado supremo, donde, como en España, la guerra, en lo que respecta a sus acontecimientos principales, es principalmente una guerra librada por el propio pueblo, podemos ver que tenemos aquí virtualmente un nuevo poder más que una manifestación de mayor cooperación por parte del pueblo, y por lo tanto que—
4.—El Armamento Nacional,
o llamado general a las armas, puede considerarse como un medio particular de defensa.
5.—Aliados.
Finalmente, podemos considerar además a los aliados como el último apoyo de la defensiva. Naturalmente no nos referimos a los aliados ordinarios, que el atacante también puede tener; hablamos de aquellos esencialmente interesados en mantener la integridad del país.
Si por ejemplo observamos los diversos estados que componen la Europa actual, hallamos (sin hablar de un equilibrio de poder e intereses regulado sistemáticamente, pues este no existe y, por tanto, a menudo se disputa con razón, mas sin duda) que los grandes y pequeños estados e intereses de las naciones se entretejen de una manera muy diversa y cambiante; cada uno de estos puntos de intersección forma un nudo de unión, pues en él la dirección del uno da equilibrio a la dirección del otro; por todos estos nudos, por tanto, se formará evidentemente una conexión más o menos compacta del conjunto, y esta conexión general debe ser parcialmente alterada por cada cambio.
De este modo, todas las relaciones de unos estados con otros sirven más para preservar la estabilidad del conjunto que para producir cambios, es decir, esta tendencia hacia la estabilidad existe en general.
Esto concebimos que es la verdadera noción de un equilibrio de poder, y en este sentido surgirá siempre por sí mismo, dondequiera que existan conexiones extensas entre estados civilizados.
Hasta qué punto es eficaz esta tendencia de los intereses generales al mantenimiento del statu quo es otra cuestión; de todos modos, podemos concebir ciertos cambios en las relaciones de los Estados singulares entre sí que favorecen esta eficacia del conjunto, y otros que la obstaculizan.
En el primer caso se trata de esfuerzos por perfeccionar el equilibrio político y, dado que estos tienen la misma tendencia que los intereses universales, también contarán con el apoyo de la mayoría de dichos intereses.
Pero en el otro caso son de naturaleza anormal, una actividad indebida por parte de algunos Estados singulares, verdaderas dolencias; con todo, no debe extrañar que estas hagan su aparición en un todo con tan poca cohesión como un conjunto de Estados grandes y pequeños, pues lo mismo vemos en ese todo maravillosamente organizado que es el mundo natural.
Si en respuesta se nos recuerda ejemplos de la historia en los que estados individuales han efectuado cambios importantes, únicamente en su propio beneficio, sin ningún esfuerzo por parte del conjunto para impedirlo, o casos en los que un solo estado ha sido capaz de elevarse tanto por encima de los demás como para convertirse casi en el árbitro de la totalidad, entonces nuestra respuesta es que estos ejemplos de ningún modo prueban que no exista una tendencia de los intereses del conjunto en favor de la estabilidad, solo muestran que su acción no fue lo suficientemente poderosa en ese momento.
El esfuerzo hacia un objeto es una cosa diferente del movimiento hacia él. Al mismo tiempo, está lejos de ser una nulidad, de lo cual tenemos el mejor ejemplo en la dinámica de los cielos.
Decimos que la tendencia del equilibrio es hacia el mantenimiento del estado existente, por lo cual ciertamente suponemos que el reposo, esto es, el equilibrio, existía en este estado; pues donde este ya ha sido perturbado, la tensión ya ha comenzado, y allí el equilibrio puede ciertamente tender también a un cambio.
Pero si miramos a la naturaleza de la cosa, este cambio solo puede afectar a unos pocos Estados separados, nunca a la mayoría, y por tanto es seguro que la conservación de estos últimos está respaldada y asegurada a través de los intereses colectivos del conjunto; seguro también que cada Estado individual que no tenga en contra una tensión del conjunto tendrá más interés a favor de su defensa que de oposición al mismo.
Quienquiera que se ría de estas reflexiones por considerarlas sueños utópicos, lo hace a expensas de la verdad filosófica.
Aunque podamos aprender de ella las relaciones que los elementos esenciales de las cosas guardan entre sí, sería temerario intentar deducir de la misma leyes por las cuales deba regirse cada caso individual sin tener en cuenta ninguna influencia perturbadora accidental.
Pero cuando una persona, en palabras de un gran escritor, «nunca se eleva por encima de la anécdota», edifica toda la historia sobre ella, comienza siempre por los puntos más individuales, por las cumbres de los acontecimientos, y solo desciende tan hondo como encuentra un motivo para hacerlo, sin llegar jamás por tanto al cimiento más bajo de las relaciones generales predominantes, su opinión no tendrá jamás valor alguno más allá del caso único, y para él, aquello que la filosofía demuestra aplicable a los casos en general, solo le parecerá un sueño.
Sin ese afán general de reposo y de conservación del estado de cosas existente, una serie de estados civilizados no podría vivir pacíficamente lado a lado durante mucho tiempo; tendrían que fundirse necesariamente en uno solo.
Por lo tanto, como Europa ha existido en su estado actual durante más de mil años, solo podemos considerar este hecho como el resultado de dicha tendencia de los intereses colectivos; y si la protección brindada por el conjunto no ha demostrado ser lo suficientemente fuerte en cada caso como para preservar la independencia de cada estado individual, tales excepciones deben considerarse como irregularidades en la vida del conjunto, las cuales no han destruido dicha vida, sino que han sido dominadas por ella.
Sería superfluo repasar la masa de acontecimientos en los que los cambios que habrían alterado demasiado el equilibrio han sido prevenidos o revertidos por la oposición más o menos abiertamente declarada de otros Estados. Estos saltarán a la vista con un vistazo de lo más superficial a la historia.
Solo queremos decir unas pocas palabras sobre un caso que está siempre en boca de quienes ridiculizan la idea de un equilibrio político, y porque parece especialmente aplicable aquí como un caso en el que un Estado inofensivo, que actuaba a la defensiva, sucumbió sin recibir ninguna ayuda extranjera. Aludimos a Polonia.
Que un Estado de ocho millones de habitantes desaparezca, que sea dividido entre otros tres sin que se desenvaine una espada por parte de ninguno de los demás Estados europeos, parece, a primera vista, un hecho que demuestra de manera concluyente la ineficacia general del equilibrio político, o al menos muestra que este es ineficaz en gran medida en algunos casos. Que un Estado de tal magnitud desaparezca, presa de otros —y de aquellos que ya eran los más poderosos (Rusia y Austria)—, parece un caso tan extremo que se dirá que, si un acontecimiento de esta naturaleza no pudo despertar los intereses colectivos de todos los Estados libres, entonces la acción eficaz que este interés colectivo debería desplegar en beneficio de los Estados individuales es imaginaria.
Pero seguimos sosteniendo que un solo caso, por muy llamativo que sea, no niega la verdad general, y afirmamos además que la caída de Polonia tampoco es tan inexplicable como a primera vista pueda parecer. ¿Debía considerarse realmente a Polonia como un Estado europeo, como un miembro homogéneo de la comunidad de naciones en Europa? ¡No! Era un Estado tártaro que, en lugar de estar ubicado, como los tártaros de Crimea, en el mar Negro, en los confines del territorio habitado por la comunidad europea, tenía su asentamiento en medio de dicha comunidad, sobre el Vistula.
No deseamos con esto hablar irrespetuosamente de los polacos, ni justificar la partición de su país, sino tan solo ver las cosas tal y como son realmente. Durante cien años este país había dejado de desempeñar un papel independiente en la política europea, habiendo sido tan solo una manzana de discordia para los demás. Era imposible que pudiera mantenerse de forma continuada entre los demás con su Estado y su constitución inalterados: una alteración esencial en su naturaleza tártara habría sido la obra de no menos de medio siglo, tal vez de un siglo entero, suponiendo que los principales hombres de esa nación hubiesen estado a favor de ella. Pero estos hombres eran demasiado profundamente tártaros como para desear semejante cambio. Su turbulenta situación política y su desenfrenada ligereza iban de la mano, y así cayeron al abismo.
Mucho antes de la partición de Polonia, los rusos se habían vuelto en ella como en su propia casa; la idea de que fuese un Estado independiente, con fronteras propias, había desaparecido, y nada es más seguro que el hecho de que Polonia, de no haber sido partidista, habría tenido que convertirse en una provincia rusa. Si esto no hubiera sido así, y si Polonia hubiera sido un Estado capaz de defenderse, las tres potencias no habrían procedido tan fácilmente a su partición, y aquellas potencias más interesadas en mantener su integridad, como Francia, Suecia y Turquía, habrían podido cooperar de un modo muy diferente en pro de su conservación. Pero si el mantenimiento de un Estado depende enteramente del apoyo externo, entonces, ciertamente, se está pidiendo demasiado.
Se había hablado con frecuencia de la partición de Polonia durante cien años, y durante ese tiempo el país no había sido como una casa privada, sino como un camino público, en el que ejércitos extranjeros se empujaban constantemente los unos a los otros.
¿Era asunto de otros estados poner fin a esto; debían mantener constantemente la espada desenvainada para preservar la inviolabilidad política de la frontera polaca? Eso habría sido exigir una imposibilidad moral.
En esta época, Polonia era políticamente poco mejor que una estepa deshabitada; y como es imposible que las estepas indefensas, situadas en medio de otros países, sean custodiadas para siempre contra la invasión, por consiguiente era imposible preservar la integridad de este estado, como se lo llamaba.
Por todas estas razones hay tan poco motivo para sorprenderse ante la caída silenciosa de Polonia como ante la conquista silenciosa de los tártaros de Crimea; los turcos tenían un interés mayor en defender a estos últimos que el que cualquier estado europeo tenía en preservar la independencia de Polonia, pero comprendieron que sería un esfuerzo vano intentar proteger una estepa indefensa.—
Volvemos a nuestro tema y creemos haber demostrado que la defensiva en general puede contar más con la ayuda extranjera que la ofensiva; tanto más ciertamente podrá contar con ella cuanto más importante sea su existencia para los demás, es decir, cuanto más sana y vigorosa sea su situación política y militar.
Por supuesto, los asuntos que aquí se han enumerado como medios que pertenecen propiamente a la defensa no estarán a disposición de cada defensa en particular. A veces faltará uno, a veces otro; pero todos pertenecen a la idea de la defensa en su conjunto.