En el sistema moderno de la guerra, los acantonamientos han vuelto a ser indispensables, porque ni las tiendas de campaña ni un tren militar completo hacen que un ejército sea independiente de ellos.
Las chozas y los campamentos al aire libre (los llamados vivacs), por muy lejos que se lleven tales disposiciones, nunca pueden llegar a ser la forma habitual de ubicar a las tropas sin que las enfermedades tomen la delantera y agoten prematuramente sus fuerzas, tarde o temprano, según el estado del tiempo o el clima.
La campaña de Rusia en 1812 es una de las pocas en las que, en un clima muy severo, las tropas, durante los seis meses que duró, casi nunca yacieron en acantonamientos. Pero ¿cuál fue la consecuencia de este esfuerzo extremo, que debería llamarse extravagancia, si este término no fuera mucho más aplicable a la concepción política de la empresa!
Dos cosas se oponen a la ocupación de los acantonamientos: la proximidad del enemigo y la rapidez del movimiento. Por estas razones se abandonan tan pronto como se aproxima la decisión, y no pueden volver a ocuparse hasta que dicha decisión ha terminado.
En las guerras modernas —es decir, en todas las campañas de los últimos veinticinco años que acuden en este momento a nuestra memoria—, el elemento militar ha actuado con plena energía. En ellas se ha hecho por lo general casi todo lo que era posible, por lo que respecta a la actividad y al máximo esfuerzo de la fuerza; pero todas estas campañas han sido de corta duración, raras veces han excedido de medio año; en la mayoría de ellas bastaron unos pocos meses para llevar las cosas a una crisis, es decir, a un punto en el que el enemigo vencido se vio obligado a pedir un armisticio o directamente la paz, o bien a un punto en el que, por parte del vencedor, el ímpetu de la victoria se había agotado.
Durante este período de esfuerzo extremo apenas cabía hablar de acantonamientos, pues incluso en la marcha triunfal del perseguidor, si ya no existía ningún peligro, la rapidez de los movimientos hacía imposible ese tipo de descanso.
Pero cuando por cualquier causa el curso de los acontecimientos es menos impetuoso, cuando se produce una oscilación y un equilibrio de fuerzas más constantes, entonces el acantonamiento de las tropas vuelve a ser un tema primordial de atención.
Esta necesidad ejerce cierta influencia incluso en la conducción de la guerra misma, en parte de este modo: que buscamos ganar más tiempo y seguridad mediante un sistema más fuerte de puestos avanzados, mediante una guardia avanzada más considerable y lanzada más hacia adelante; y en parte de este modo: que nuestras medidas se rigen más por la riqueza y la fertilidad del país que por las ventajas tácticas que el terreno ofrece en las relaciones geométricas de líneas y puntos.
Una ciudad comercial de veinte o treinta miles de habitantes, un camino densamente salpicado de grandes aldeas o prósperas ciudades brindan tales facilidades para la reunión en una sola posición de grandes cuerpos de tropas, y esta concentración otorga tal libertad y tal margen para el movimiento que compensan con creces las ventajas que la mejor situación de algún punto pudiera ofrecer por lo demás.
Sobre la forma que debe seguirse en la disposición de los acantonamientos solo tenemos que hacer unas pocas observaciones, ya que este asunto pertenece en su mayor parte a la táctica.
El alojamiento de las tropas comprende dos aspectos, en la medida en que puede ser el punto principal o solo una consideración secundaria.
Si la disposición de las tropas en el curso de una campaña se rige por motivos puramente tácticos y estratégicos, y si, como se hace más especialmente con la caballería, se les indica por su comodidad que ocupen los acantonamientos disponibles en las inmediaciones del punto de concentración del ejército, entonces los acantonamientos son consideraciones subordinadas y sustitutos de los campamentos; por lo tanto, deben elegirse dentro de un radio tal que las tropas puedan llegar al punto de reunión a su debido tiempo.
Pero si un ejército toma acantonamientos para descansar y reponer fuerzas, entonces el alojamiento de las tropas es el punto principal, y otras medidas, y por consiguiente también la selección del punto particular de reunión, se verán influenciadas por ese objetivo.
La primera cuestión que debe examinarse aquí se refiere a la forma general de los acantonamientos en su conjunto. La forma habitual es la de un óvalo muy alargado, por decirlo así, un mero ensanchamiento del orden de combate táctico. El punto de reunión del ejército se encuentra al frente, el cuartel general en la retaguardia. Ahora bien, estas tres disposiciones son, de hecho, desfavorables, e incluso casi opuestas, a la reunión segura del ejército ante la aproximación del enemigo.
Cuanto más forman los acantonamientos un cuadrado, o más bien un círculo, más rápidamente pueden concentrarse las tropas en un punto, es decir, en el centro.
Cuanto más atrás se sitúa el lugar de reunión, más tardará el enemigo en alcanzarlo y, por lo tanto, más tiempo nos queda para reunirnos. Un punto de reunión situado en la retaguardia de los acantonamientos nunca puede estar en peligro.
Y, por otra parte, cuanto más avanzados estén los cuarteles generales, más pronto llegarán los informes y, por consiguiente, mejor informado estará el comandante de todo. Al mismo tiempo, las disposiciones nombradas en primer lugar no carecen de aspectos que merecen cierta atención.
Por la extensión de los acantonamientos a lo ancho, tenemos en vista la protección del país que, de otro modo, sería sometido a contribuciones por el enemigo. Pero este motivo no es ni completamente sólido, ni muy importante.
Solo es sólido en lo que respecta al país en el extremo de las flancas, pero no se aplica en absoluto a los espacios intermediarios existentes entre las divisiones separadas del ejército, si los alojamientos de dichas divisiones se disponen más cerca de su punto de reunión, pues ningún enemigo se aventurará entonces en esos intervalos de espacio.
Y no es muy importante, porque existen medios más simples para proteger los distritos de nuestra vecindad frente a las requisiciones del enemigo que dispersar el propio ejército.
La colocación del punto de reunión al frente tiene por objeto cubrir los acuartelamientos, por las siguientes razones:
- En primer lugar, un cuerpo de tropas, llamado repentinamente a las armas, siempre deja atrás en los acuartelamientos una cola de rezagados, enfermos, equipajes, provisiones, etc., etc., que fácilmente pueden caer en manos del enemigo si el punto de reunión se sitúa en la retaguardia.
- En segundo lugar, debemos temer que, si el enemigo con algunos cuerpos de caballería pasa por alto la guardia avanzada, o si esta es derrotada de algún modo, pueda caer sobre regimientos o batallones dispersos.
Si se encuentra con una fuerza formada en buen orden, aunque sea débil y al final deba ser vencida, aun así se le detiene y de ese modo se gana tiempo.
En lo que respecta a la ubicación del cuartel general, se suele suponer que no puede hacerse demasiado seguro.
De acuerdo con estas diferentes consideraciones, podemos concluir que la mejor disposición para los distritos de acantonamientos es aquella en la que adoptan una forma oblonga, que se aproxima al cuadrado o al círculo, tienen el punto de reunión en el centro y el cuartel general situado en la línea del frente, bien protegido por masas considerables de tropas.
Lo que hemos dicho respecto a la cobertura de las alas al tratar de la disposición del ejército en general, se aplica aquí también; por lo tanto, los cuerpos destacados del cuerpo principal, a la derecha y a la izquierda, aunque destinados a combatir en conjunto con el resto, tendrán puntos particulares de reunión propios en la misma línea que el cuerpo principal.
Ahora bien, si reflexionamos que la naturaleza de un país, por un lado, mediante rasgos favorables en el terreno determina el punto de reunión más natural, y por el otro, mediante las posiciones de las ciudades y aldeas determina la situación más adecuada para los acantonamientos, entonces debemos percibir cuán raramente una forma geométrica puede ser decisiva en nuestro tema actual.
Pero aun así era necesario dirigir la atención hacia ello, porque, al igual que todas las leyes generales, afecta a la generalidad de los casos en mayor o menor grado.
Lo que ahora queda por decir en cuanto a una posición ventajosa para los acantonamientos es que deben establecerse detrás de algún obstáculo natural del terreno que proporcione cobertura, mientras que los flancos hacia el enemigo pueden ser vigilados por destacamentos pequeños pero numerosos; o bien pueden establecerse detrás de fortalezas que, cuando las circunstancias impiden calcular la fuerza de sus guarniciones, imponen al enemigo un mayor sentimiento de respeto y cautela.
Reservamos el tema de los cuarteles de invierno, cubiertos por obras defensivas, para un artículo independiente.
Los acantonamientos que ocupan las tropas en marcha se diferencian de los llamados acantonamientos fijos en que, con el fin de evitar a las tropas marchas innecesarias, los acantonamientos en marcha se establecen tanto como es posible a lo largo de las líneas de marcha, y no a una distancia considerable a ningún lado de estos caminos; si su extensión en este sentido no supera la de una marcha corta de un día, la disposición no resulta en absoluto desfavorable para la concentración rápida del ejército.
En todos los casos en presencia del enemigo, según la frase técnica en uso, es decir, en todos los casos en que no hay un intervalo considerable entre las vanguardias de los dos ejércitos respectivamente, la extensión de los acantonamientos y el tiempo requerido para reunir al ejército determinan la fuerza y la posición de la vanguardia y de los puestos avanzados; pero cuando estos deben adaptarse al enemigo y a las circunstancias, entonces, por el contrario, la extensión de los acantonamientos debe depender del tiempo con el que podamos contar mediante la resistencia de la vanguardia.
En el tercer(*) capítulo de este libro, hemos expuesto cómo puede calcularse esta resistencia en el caso de un cuerpo de vanguardia. De la duración de dicha resistencia debemos deducir el tiempo necesario para la transmisión de los partes y para poner a los hombres bajo las armas, y tan solo el resto es el tiempo disponible para reunirse en el punto de concentración.
Concluiremos también aquí resumiendo nuestras ideas en forma de conclusión, tal como se acostumbra en circunstancias ordinarias.
Si la distancia a la que se destaca la guardia avanzada es la misma que el radio de los acantonamientos, y el punto de reunión se fija en el centro de los mismos, el tiempo que se gana al contener el avance del enemigo se emplearía en la transmisión de avisos y en armarse, y en la mayoría de los casos sería suficiente, aun cuando la comunicación no se realice mediante señales, cañonazos, etc., sino simplemente por relevos de ordenanzas, el único método verdaderamente seguro.
Con una vanguardia avanzada tres millas por delante, nuestros acantonamientos podrían cubrir por lo tanto un espacio de treinta millas cuadradas.
En un país moderadamente poblado habría 10.000 casas en este espacio, lo que para un ejército de 50.000 hombres, tras deducir la vanguardia, supondría cuatro hombres por alojamiento, es decir, unos cuarteles muy cómodos; y para un ejército del doble de efectivos, nueve hombres por alojamiento, por lo que seguiría sin ser un acantonamiento demasiado apretado.
Por otra parte, si la vanguardia está a sólo una milla de distancia, sólo podríamos ocupar un espacio de cuatro millas cuadradas; porque aunque el tiempo ganado no disminuye exactamente en proporción a la disminución de la distancia de la vanguardia, y aun a una distancia de una milla todavía podemos contar con una ganancia de seis horas, la necesidad de precaución aumenta cuando el enemigo está tan cerca. Pero en un espacio así, un ejército de 50.000 hombres sólo podría encontrar un alojamiento parcial, incluso en un país muy densamente poblado.
De todo esto vemos qué papel tan importante desempeñan aquí las ciudades grandes o al menos considerables, que ofrecen la comodidad de albergar a 10.000 o incluso 20.000 hombres casi en un mismo punto.
De este resultado se deduce que, si no estamos muy cerca del enemigo y contamos con una vanguardia adecuada, podemos permanecer en acantonamientos, aun cuando el enemigo esté concentrado, como hizo Federico el Grande en Breslau a principios del año 1762, y Buonaparte en Vítebsk en 1812.
Pero aunque al conservar una distancia correcta y mediante disposiciones adecuadas no tengamos motivos para temer el no poder concentrarnos a tiempo, incluso frente a un enemigo que está concentrado, no debemos olvidar que un ejército ocupado en concentrarse a toda prisa no puede hacer otra cosa durante ese tiempo; que, por lo tanto, al menos durante un tiempo, no está en condiciones de aprovechar al instante las oportunidades fortuitas, lo cual lo priva de la mayor parte de su poder verdaderamente eficaz.
La consecuencia de esto es que un ejército solo debe disgregarse por completo en acantonamientos bajo uno cualquiera de los tres casos siguientes:
- Si el enemigo hace lo mismo.
- Si el estado de las tropas lo hace inevitable.
- Si el objetivo más inmediato con el ejército se limita por completo al mantenimiento de una posición fuerte, y por consiguiente el único punto de importancia es concentrar a las tropas en ese punto a tiempo.
La campaña de 1815 ofrece un ejemplo muy notable de la concentración de un ejército a partir de acantonamientos.
El general Ziethen, con la vanguardia de Blücher, de 30.000 hombres, estaba apostado en Charleroi, a solo dos millas de Sombreff, el lugar designado para la concentración del ejército.
Los acantonamientos más lejanos del ejército distaban unas ocho millas de Sombreff; es decir, por un lado más allá de Ciney, y por el otro cerca de Lieja.
A pesar de esto, las tropas acantonadas en torno a Ciney se concentraron en Ligny varias horas antes de que empezara la batalla, y las de cerca de Lieja (el cuerpo de Bülow) también lo habrían hecho, de no ser por un accidente y por disposiciones defectuosas en la transmisión de órdenes e información.
Indudablemente, no se tomaron los debidos cuidados para la seguridad del ejército prusiano; pero, a modo de explicación, debemos decir que los preparativos se hicieron en un momento en que el ejército francés aún estaba disperso en acantonamientos muy extendidos, y que el verdadero error consistió en no modificarlos en cuanto se recibió la primera noticia de que las tropas del enemigo estaban en movimiento y de que Buonaparte se había unido al ejército.
No deja de ser digno de mención que el ejército prusiano fuera capaz de concentrarse de algún modo en Sombreff antes del ataque del enemigo.
Ciertamente, en la noche del 14, es decir, doce horas antes de que Ziethen fuera efectivamente atacado, Blücher recibió información del avance del enemigo y comenzó a reunir su ejército; pero el 15 a las nueve de la mañana, Ziethen ya estaba en pleno combate, y no fue hasta ese mismo instante cuando el general Thielman, en Ciney, recibió por primera vez la orden de marchar hacia Namur.
Por lo tanto, tuvo entonces que reunir sus divisiones y marchar seis millas y media hasta Sombreff, lo cual hizo en 24 horas. El general Bülow también habría podido llegar aproximadamente al mismo tiempo, si la orden le hubiera llegado como debería haberlo hecho.
Pero Buonaparte no se resolvió a lanzar su ataque contra Ligny hasta las dos de la tarde del día 16. El temor a tener a Wellington a un lado y a Blücher al otro —en otras palabras, la desproporción en las fuerzas respectivas— contribuyó a esta lentitud; aun así, vemos cómo el más resuelto de los comandantes puede verse retenido por el sentimiento cauteloso del terreno, que es siempre inevitable en situaciones que son hasta cierto punto complicadas.
Algunas de las consideraciones aquí expuestas son claramente de naturaleza más táctica que estratégica; pero hemos preferido incurrir en excesos antes que correr el riesgo de no ser lo suficientemente explícitos.