Cualquiera que sea la forma que adopte la conducta de la guerra en casos particulares, y cualquiera que sea lo que en lo sucesivo tengamos que admitir como necesario respecto a ella, solo tenemos que remitirnos al concepto de la guerra para convencernos de lo siguiente:
- La destrucción de la fuerza militar del enemigo es el principio rector de la guerra y, para todo el capítulo de la acción positiva, el camino directo hacia el objetivo.
- Esta destrucción de la fuerza del enemigo debe efectuarse principalmente por medio del combate.
- Solo las batallas grandes y generales pueden producir grandes resultados.
- Los resultados serán mayores cuando los combates se unan en una gran batalla.
- Es solo en una gran batalla que el General en Jefe manda en persona, y está en la naturaleza de las cosas que deposite más confianza en sí mismo que en sus subordinados.
De estas verdades se desprende una doble ley, cuyas partes se sustentan mutuamente: a saber, que la destrucción de la fuerza militar del enemigo ha de buscarse principalmente mediante grandes batallas y sus resultados, y que el objetivo principal de las grandes batallas debe ser la destrucción de la fuerza militar del enemigo.
Sin duda, el principio de aniquilación se encuentra más o menos en otros medios —admitiendo que hay casos en los que, mediante circunstancias favorables en un combate menor, la destrucción de las fuerzas enemigas ha sido desproporcionadamente grande (Maxen), y por otra parte en una batalla, la toma o retención de una sola posición puede tener una importancia predominante como objetivo—, pero como regla general sigue siendo una verdad fundamental que las biblias no, que las batallas solo se libran con vistas a la destrucción del ejército enemigo, y que esta destrucción solo puede efectuarse por medio de ellas.
Por consiguiente, la batalla puede considerarse como la guerra concentrada, como el centro de esfuerzo de toda la guerra o campaña. Así como los rayos del sol se unen en el foco del espejo cóncavo formando una imagen perfecta y en la plenitud de su calor, las fuerzas y circunstancias de la guerra se unen en un foco en la gran batalla para lograr un único y supremo esfuerzo concentrado.
La misma concentración de fuerzas en un gran conjunto, que tiene lugar más o menos en todas las guerras, indica la intención de asestar un golpe decisivo con este conjunto, ya sea de forma voluntaria como atacante, o compelido por la parte contraria como defensor.
Cuando este gran golpe no se produce, motivos modificadores y retardadores se han adherido al motivo original de hostilidad y han debilitado, alterado o frenado por completo el movimiento.
Pero también, incluso en este estado de inacción mutua que ha sido la nota tónica en tantas guerras, la idea de un combate posible sirve siempre para ambas partes como punto de dirección, un foco distante en la construcción de sus planes.
Cuanto más es la guerra una guerra en serio, cuanto más es una descarga de animosidad y hostilidad, una lucha mutua para dominar, tanto más se unirán todas las actividades en un concurso mortal, y también tanto más prominente en importancia se tornará la batalla.
Por lo general, cuando el objeto que se persigue es de naturaleza grande y positiva, y por tanto uno en el que los intereses del enemigo están profundamente involucrados, la batalla se presenta como el medio más natural; es, por consiguiente, también el mejor, como mostraremos más claramente más adelante; y, por regla general, cuando se elude por aversión a la gran decisión, le sigue el castigo.
El objeto positivo pertenece a la ofensiva y, por consiguiente, la batalla es también más particularmente su medio.
Pero sin examinar aquí con mayor detenimiento la concepción de ofensiva y defensiva, debemos observar todavía que, incluso para el defensor en la mayoría de los casos, no hay otro medio eficaz con el cual hacer frente a las exigencias de su situación, resolver el problema que se le plantea.
La batalla es el medio de solución más sangriento. Es verdad que no se trata meramente de una matanza recíproca, y que su efecto consiste más en abatir el valor del enemigo que en matar a sus soldados, como veremos más claramente en el capítulo siguiente; pero aun así, la sangre es siempre su precio y la matanza su carácter además de su nombre;(*) ante esto, el sentimiento de humanidad en la mente del general retrocede con horror.
Pero el alma del hombre tiembla aún más ante la idea de la decisión que ha de tomarse con un solo golpe. En un solo punto del espacio y del tiempo se halla aquí comprimida toda acción, y en semejante momento se agita en nuestro interior un oscuro sentimiento de que en este estrecho espacio no podrían desarrollarse y entrar en actividad todas nuestras fuerzas, como si ya hubiéramos ganado mucho con el mero tiempo, aunque este tiempo no nos deba absolutamente nada.
Todo esto es pura ilusión, pero incluso como ilusión es algo, y esa misma debilidad que se apodera del hombre en cualquier otra decisión trascendental bien puede sentirse con mayor fuerza por parte del general, cuando debe jugarse intereses de tan enorme peso a una sola carta.
Así pues, Hombres de Estado y Generales se han esforzado en todo tiempo por evitar la batalla decisiva, procurando ya alcanzar su objetivo sin ella, ya abandonando dicho objetivo de manera imperceptible. Los escritores de historia y de teoría se han ocupado entonces de descubrir en algún otro aspecto de estas campañas no solo un equivalente a la decisión por la batalla que se ha evitado, sino incluso un arte superior.
De este modo, en la época actual, se estuvo muy cerca de considerar que una batalla en la economía de la guerra era un mal, hecho necesario por algún error cometido, un paroxismo mórbido al que un sistema de guerra regular y prudente nunca conduciría: solo debían merecer laureles aquellos generales que supieran hacer la guerra sin derramar sangre, y la teoría de la guerra —un verdadero asunto de brahmanes— debía dirigirse especialmente a enseñar esto.
La historia contemporánea ha destruido esta ilusión,(*) pero nadie puede garantizar que tarde o temprano no vuelva a reproducirse, y conduzca a quienes están al frente de los asuntos públicos a perversidades que halagan la debilidad del hombre y que, por tanto, guardan una mayor afinidad con su naturaleza. Tal vez, más adelante, las campañas y batallas de Buonaparte sean consideradas como meros actos de barbarie y estupidez, y volvamos una vez más, con satisfacción y confianza, a la espada de ceremonia de instituciones y formas obsoletas y mohosas. Si la teoría advierte en contra de esto, entonces presta un servicio real a quienes escuchan su voz de advertencia.
¡Ojalá logremos echar una mano a aquellos que en nuestra querida tierra natal están llamados a hablar con autoridad sobre estos asuntos, para ser sus guías en este campo de investigación y animarles a hacer un examen sincero del tema!(**)
No solo la concepción de la guerra, sino también la experiencia, nos lleva a buscar una gran decisión únicamente en una gran batalla.
Desde tiempos inmemoriales, solo las grandes victorias han conducido a grandes éxitos: por parte de la ofensiva, de manera absoluta; por parte de la defensiva, de un modo más o menos satisfactorio.
Incluso Buonaparte no habría visto el día de Ulm, único en su género, de haber rehuido el derramamiento de sangre; este debe considerarse más bien como un segundo fruto de los acontecimientos victoriosos de sus campañas precedentes.
No solo los generales audaces, temerarios y presuntuosos han tratado de coronar su obra mediante la gran empresa de una batalla decisiva, sino también los afortunados; y podemos quedar satisfechos con la respuesta que de este modo han dado a tan vasta cuestión.
No nos hablemos de generales que conquistan sin derramamiento de sangre. Si una sangrienta carnicería es un espectáculo horrible, eso es motivo para respetar más la guerra, pero no para ir embotando gradualmente la espada que llevamos por sentimientos de humanidad, hasta que alguien se presente con una afilada y nos arranque el brazo del cuerpo.
Consideramos una gran batalla como una decisión principal, pero ciertamente no como la única necesaria para una guerra o una campaña. Los casos de una gran batalla que decida toda una campaña han sido frecuentes solo en los tiempos modernos; aquellos que han decidido toda una guerra pertenecen a la clase de las raras excepciones.
Una decisión producida por una gran batalla depende naturalmente no de la batalla en sí, es decir, de la masa de combatientes comprometidos en ella y de la intensidad de la victoria, sino también de una serie de otras relaciones entre las fuerzas militares opuestas entre sí, y entre los Estados a los que dichas fuerzas pertenecen.
Pero al mismo tiempo que la masa principal de la fuerza disponible es llevada al gran duelo, se desencadena también una gran decisión, cuyo alcance quizás pueda preverse en muchos aspectos, aunque no en todos, y que, si bien no es la única, es no obstante la primera decisión y, como tal, ejerce influencia sobre las que le suceden.
Por lo tanto, una gran batalla planeada deliberadamente debe considerarse, según sus relaciones, en mayor o menor grado, pero siempre en alguna medida, como el medio principal y el punto central de todo el sistema.
Cuanto más entra un general en campaña con el verdadero espíritu de la guerra, así como de todo combate, con el sentimiento y la idea, es decir, con la convicción de que debe vencer y vencerá, más se esforzará por poner todo su peso en la balanza en la primera batalla, esperando y esforzándose por ganarlo todo con ella.
Buonaparte hardly ever entered upon a War without thinking of conquering his enemy at once in the first battle,(*) and Frederick the Great, although in a more limited sphere, and with interests of less magnitude at stake, thought the same when, at the head of a small Army, he sought to disengage his rear from the Russians or the Federal Imperial Army.
La decisión que se produce en la gran batalla depende, como hemos dicho, en parte de la batalla misma, es decir, del número de tropas combatientes, y en parte de la magnitud del éxito.
Cómo el General puede aumentar su importancia respecto al primer punto es evidente por sí mismo y nos limitaremos a observar que, según la importancia de la gran batalla, aumenta el número de casos que se deciden junto con ella, y que por lo tanto los Generales que, confiados en sí mismos, han sido amantes de las grandes decisiones, siempre se han arreglado para hacer uso en ella de la mayor parte de sus tropas sin descuidar por ese motivo puntos esenciales en otras partes.
En cuanto a las consecuencias, o hablando con más propiedad, la eficacia de una victoria, depende principalmente de cuatro puntos:
- Sobre la forma táctica adoptada como orden de batalla.
- Sobre la naturaleza del país.
- Sobre las proporciones relativas de los tres brazos.
- De la fuerza relativa de los dos Ejércitos.
Una batalla con frentes paralelos y sin ninguna acción contra un flanco rara vez arrojará un éxito tan grande como aquella en la que el ejército derrotado ha sido envuelto, o compelido a cambiar de frente en mayor o menor medida. En un país quebrado o montañoso los éxitos son asimismo menores, porque el poder del golpe es en todas partes menor.
Si la caballería del vencido es igual o superior a la del vencedor, los efectos de la persecución disminuyen y, con ello, se pierde gran parte de los resultados de la victoria.
Finalmente es fácil comprender que si el número superior está del lado del vencedor, y este usa su ventaja a ese respecto para flanquear a su adversario, o compelerle a cambiar de frente, se seguirán mayores resultados que si el vencedor hubiera sido inferior en número al vencido. La batalla de Leuthen puede citarse ciertamente como una refutación práctica de este principio, pero rogamos que se nos permita decir por esta vez lo que por lo demás no nos gusta, no hay regla sin excepción.
De todas estas maneras, por consiguiente, el Comandante tiene los medios de dar a su batalla un carácter decisivo; ciertamente se expone así a una mayor cantidad de peligro, pero toda su línea de acción está sujeta a esa ley dinámica del mundo moral.
No hay, por tanto, nada en la Guerra que pueda compararse con la gran batalla en cuanto a importancia, y la cúspide de la habilidad estratégica se muestra en la provisión de medios para este gran acontecimiento, en la determinación hábil del lugar y el tiempo, y en la dirección de las tropas, y en el buen uso que se hace del éxito.
Pero de la importancia de estas cosas no se sigue que deban ser de una naturaleza muy complicada y arcana; todo aquí es más bien simple, el arte de la combinación de ningún modo grande; pero hay una gran necesidad de rapidez para juzgar las circunstancias, necesidad de energía, firme resolución, un espíritu juvenil de empresa: cualidades heroicas a las que a menudo tendremos que referirnos.
Por consiguiente, poco se necesita aquí de aquello que puede enseñarse mediante libros, y mucho hay que, si es que puede enseñarse, debe llegar al General a través de algún otro medio que no sea la letra impresa.
El impulso hacia una gran batalla, el progreso voluntario y seguro hacia ella, debe provenir de un sentimiento de poder innato y de un claro sentido de la necesidad; en otras palabras, debe proceder de un valor innato y de percepciones agudizadas por el contacto con los intereses superiores de la vida.
Los grandes ejemplos son los mejores maestros, pero es sin duda una desgracia si una nube de prejuicios teóricos se interpone, pues incluso el rayo de sol se ve refractado y teñido por las nubes. Destruir tales prejuicios, que muchas veces se levantan y se extienden como un miasma, es un deber imperativo de la teoría, pues el engendro deforme de la razón humana también puede ser destruido a su vez por la razón pura.