# La Ley Dinámica de la Guerra
Hemos visto en el capítulo decimosexto de este libro cómo, en la mayoría de las campañas, se solía emplear mucho más tiempo en la quietud y la inactividad que en la acción.
Ahora bien, aunque, como se observó en el capítulo precedente, vemos un carácter bastante diferente en la forma actual de la guerra, sigue siendo cierto que la acción real estará siempre interrumpida en mayor o menor medida por largas pausas; y esto nos lleva a la necesidad de examinar más de cerca la naturaleza de estas dos fases de la guerra.
Si hay una suspensión de la acción en la Guerra, es decir, si ninguna de las partes quiere algo positivo, hay reposo y, en consecuencia, equilibrio; mas ciertamente un equilibrio en la más amplia acepción, en el cual no solo las fuerzas de guerra morales y físicas, sino todas las relaciones e intereses, entran en cálculo.
Tan pronto como una de las dos partes se propone un nuevo objeto positivo y emprende pasos activos hacia él, aunque sea solo mediante preparativos, y tan pronto como el adversario se opone a esto, hay una tensión de poderes; esta dura hasta que tiene lugar la decisión, es decir, hasta que una de las partes renuncia a su objeto o la otra se lo ha concedido.
Esta decisión —cuyo fundamento radica siempre en el combate, combinaciones que se hacen por cada bando— es seguida por un movimiento en una u otra dirección.
Cuando este movimiento se haya agotado, ya sea en las dificultades que hubo que dominar, al superar su propia fricción interna, o a través de nuevas fuerzas de resistencia preparadas por los actos del enemigo, entonces se produce un estado de reposo o una nueva tensión con una decisión, y luego un movimiento nuevo, en la mayoría de los casos en dirección opuesta.
Esta distinción especulativa entre equilibrio, tensión y movimiento es más esencial para la acción práctica de lo que a primera vista pueda parecer.
En un estado de reposo y de equilibrio puede prevalecer por un lado una actividad de índole variada que surge de la oportunidad, y no aspira a una gran alteración.
Tal actividad puede contener combates importantes —incluso batallas campales—, pero aun así es de una naturaleza bastante diferente y, por esa razón, por lo general distinta en sus efectos.
Si existe un estado de tensión, los efectos de la decisión son siempre mayores, en parte porque una mayor fuerza de voluntad y una mayor presión de las circunstancias se manifiestan en ella; en parte porque todo se ha preparado y dispuesto para un gran movimiento. La decisión en tales casos se asemeja al efecto de una mina bien cerrada y apisonada, mientras que un acontecimiento en sí mismo tal vez igual de grande, en un estado de reposo, se parece más o menos a una masa de pólvora disipada en el aire libre.
Al mismo tiempo, como es natural, el estado de tensión debe imaginarse en diferentes grados de intensidad, y por lo tanto puede acercarse gradualmente, mediante muchos pasos, al estado de reposo, de modo que al final hay una diferencia muy ligera entre ambos.
Ahora bien, la utilidad real que obtenemos de estas reflexiones es la conclusión de que toda medida que se toma durante un estado de tensión es más importante y más fecunda en resultados de lo que podría ser la misma medida en un estado de equilibrio, y que esta importancia aumenta inmensamente en los grados más altos de tensión.
El cañonazo de Valmy, el 20 de septiembre de 1792, decidió más que la batalla de Hochkirch, el 14 de octubre de 1758.
En una porción de territorio que el enemigo nos abandona porque no puede defenderlo, podemos establecernos de manera distinta a como lo haríamos si la retirada del enemigo se hubiera realizado únicamente con vistas a una decisión bajo circunstancias más favorables.
Asimismo, un ataque estratégico en curso de ejecución, una posición defectuosa, una sola marcha en falso, pueden ser decisivos en sus consecuencias; mientras que en un estado de equilibrio tales errores deben ser de un carácter muy flagrante, incluso para despertar la actividad del enemigo de manera general.
La mayor parte de las guerras pasadas, como ya hemos dicho, consistieron, en lo que respecta a la mayor parte del tiempo, en este estado de equilibrio, o al menos en tensiones tan breves con largos intervalos entre ellas, y débiles en sus efectos, que los acontecimientos a los que daban lugar rara vez eran grandes éxitos, a menudo eran representaciones teatrales, organizadas en honor a un cumpleaños real (Hochkirch), a menudo una mera satisfacción del honor de las armas (Kunersdorf), o de la vanidad personal del comandante (Freiberg).
Que un Comandante comprenda a fondo estos estados, que tenga el tacto de obrar conforme al espíritu de ellos, lo consideramos un gran requisito, y hemos tenido la experiencia en la campaña de 1806 de hasta qué punto a veces se carece de ello.
En aquella tremenda tensión, cuando todo presionaba hacia una decisión suprema y eso solo, con todas sus consecuencias, debió haber ocupado toda el alma del Comandante, se propusieron e incluso se llevaron a cabo parcialmente medidas (como el reconocimiento hacia Franconia) que, a lo sumo, podrían haber dado una especie de suave juego de oscilación dentro de un estado de equilibrio.
Entre estos planes y puntos de vista erróneos, que absorbían la actividad del Ejército, se perdieron de vista los medios verdaderamente necesarios que únicamente podían salvar.
Pero esta distinción especulativa que hemos hecho es también necesaria para nuestro progreso ulterior en la construcción de nuestra teoría, porque todo lo que tenemos que decir sobre la relación entre el ataque y la defensa, y sobre la culminación de este acto bilateral, concierne al estado de crisis en el que se encuentran las fuerzas durante la tensión y el movimiento, y porque toda la actividad que puede tener lugar durante la condición de equilibrio solo puede considerarse y tratarse como un corolario; pues esa crisis es la Guerra real y este estado de equilibrio solo su reflejo.