mayor con él. Sin embargo, la historia no nos informa de que ninguna de las dos degenerara jamás, ni tendiera a degenerar, en un gobierno consolidado único.
Por el contrario, sabemos que la ruina de una de ellas provino de la incapacidad de la autoridad federal para impedir las disensiones y, finalmente, la desunión de las autoridades subordinadas. Estos casos son tanto más dignos de nuestra atención cuanto que las causas externas que presionaban a las partes componentes para unirlas eran mucho más numerosas y poderosas que en nuestro caso; y, por consiguiente, habrían bastado unos vínculos internos menos poderosos para unir a los miembros con la cabeza, y entre sí.
En el sistema feudal, hemos visto una propensión similar ejemplificada.
A pesar de la falta de una debida simpatía en todo momento entre los soberanos locales y el pueblo, y de la simpatía en ciertos casos entre el soberano general y este último, por lo general sucedía que los soberanos locales prevalecían en la rivalidad por las usurpaciones.
Si los peligros externos no hubieran impuesto la armonía y la subordinación internas, y en particular, si los soberanos locales hubieran contado con el afecto del pueblo, los grandes reinos de Europa constarían hoy en día de tantos príncipes independientes como barones feudales hubo antiguamente.
Los gobiernos estatales tendrán la ventaja sobre el gobierno federal, ya los comparemos respecto a la dependencia inmediata del uno respecto al otro; al peso de la influencia personal que cada bando poseerá; a los poderes investidos respectivamente en ellos; a la predilección y al apoyo probable del pueblo; o a la disposición y facultad de resistir y frustrar las medidas de los demás.