Los demás Estados insistirían sin duda en una proporción, por derecho de representación. Su argumento sería que una concesión, una vez hecha, no podría ser revocada; y que la justicia de participar en un territorio adquirido o asegurado por los esfuerzos conjuntos de la Confederación permanecía inminente.
Si, contra toda probabilidad, todos los Estados admitieran que cada uno tenía derecho a una parte de este fondo común, aún quedaría por superar una dificultad en cuanto a la regla adecuada para el reparto. Distintos Estados propondrían diferentes principios con este propósito; y como afectarían a los intereses opuestos de las partes, no sería fácil lograr un acuerdo pacífico.
En el vasto campo del territorio occidental, por lo tanto, percibimos un amplio teatro para pretensiones hostiles, sin ningún árbitro o juez común que interpole entre las partes contendientes.
Razonando del pasado hacia el futuro, tendremos buenos fundamentos para temer que la espada sería a veces invocada como árbitro de sus diferencias. Las circunstancias de la disputa entre Connecticut y Pensilvania, respecto a las tierras de Wyoming, nos advierten que no debemos ser demasiado optimistas al esperar un arreglo fácil de tales diferencias.
- Los Artículos de la Confederación obligaban a las partes a someter el asunto a la decisión de un tribunal federal.
- El sometimiento se llevó a cabo, y el tribunal decidió a favor de Pensilvania.
- Pero Connecticut dio fuertes muestras de insatisfacción con dicha determinación; ni pareció resignarse del todo a ella hasta que, mediante negociación y manejo, se encontró algo parecido a una compensación por la pérdida que creía haber sufrido.
Nada de lo aquí dicho pretende expresar la más leve censura a la conducta de ese Estado. Sin duda, este