Pero admitiendo que sea de la mayor ventaja para una ciudad ser una tanto como sea posible, no parece deducirse que esto vaya a ocurrir permitiendo que todos a la vez digan esto es mío, y esto no es mío (aunque esto es lo que Sócrates considera como una prueba de que una ciudad es enteramente una), pues la palabra Todos se usa en dos sentidos; si significa cada individuo, lo que Sócrates propone casi tendrá lugar; pues cada persona dirá que es suyo su propio hijo, y su propia mujer, y su propia propiedad, y de cualquier otra cosa que pueda llegar a pertenecerle, que es suya.
Pero aquellos que tienen sus mujeres y niños en común no hablarán así, sino que todos hablarán así, aunque no como individuos; por lo tanto, usar la palabra todos es evidentemente un modo falaz de hablar; pues esta palabra se usa a veces distributivamente, y a veces colectivamente, debido a su doble sentido, y es la causa de silogismos inconcluyentes en el razonamiento.
Por consiguiente, que todas las personas digan de la misma cosa que era suya, usando la palabra todos en su sentido distributivo, sería bueno, pero es imposible: en su sentido colectivo no contribuiría en absoluto a la concordia del Estado.
Además, habría otro inconveniente en esta propuesta, pues de lo que es común a muchos se cuida uno lo menos posible; ya que todos los hombres se preocupan más de lo que es suyo propio que de aquello en lo que comparten con otros, a lo cual prestan menos atención de la que incumbe a cada uno: permítaseme añadir también que todos son más negligentes con lo que otro ha de vigilar, además de él mismo, que con sus propios asuntos privados; tal como en una familia a menudo se es peor servido por muchos sirvientes que por unos pocos.
Que cada ciudadano en el Estado tenga entonces mil hijos, pero que ninguno de ellos sea considerado como hijo de ese individuo, sino que la relación de padre e hijo sea común a todos ellos, y todos ellos serán descuidados.
Además, como consecuencia de esto, [1262a] cada vez que un ciudadano se portaba bien o mal, cualquier persona, fuera cual fuese el número, podía decir: este es mi hijo, o el de este o el de aquel; y de este modo hablaban, y así dudaban de los mil enteros, o del número que fuere de que constara la ciudad; y sería incierto a quién pertenecía cada niño y, al nacer, quién debía cuidarlo: y ¿qué os parece mejor, que cada cual diga esto es mío, mientras pueden aplicarlo igualmente a dos mil o a diez mil; o, como nosotros decimos, esto es mío en nuestras formas de gobierno actuales, donde un hombre llama a otro su hijo, otro llama a esa misma persona su hermano, otro sobrino, u otro pariente, ya sea por consanguinidad o por afinidad, y primero extiende su cuidado a él y a los suyos, mientras otro lo considera miembro de la misma parroquia y de la misma tribu? Y es mejor que uno sea sobrino en su capacidad privada que hijo de esa manera.
Además, será imposible evitar que algunas personas sospechen que son hermanos y hermanas, padres y madres entre sí; porque, por el parecido mutuo que hay entre el progenitor y la descendencia, concluirán necesariamente en qué relación se encuentran entre sí, circunstancia que, según nos informan aquellos escritores que describen diferentes partes del mundo, a veces sucede; pues en el Alto África hay esposas en común que, sin embargo, entregan sus hijos a sus respectivos padres, guiadas por el parecido con ellos.
También hay algunas yeguas y vacas que de manera natural dan a luz a sus crías tan parecidas al macho, que podemos distinguir fácilmente por cuál de ellos fueron preñadas: tal fue la yegua llamada Justa, en Farsalia.
Ancla H2