[1287a] A continuación consideraremos al monarca absoluto que acabamos de mencionar, que hace todo según su propia voluntad: pues un rey que gobierna bajo la dirección de leyes a las que está obligado a someterse no crea por sí mismo ninguna especie particular de gobierno, como ya hemos dicho; puesto que en cualquier Estado, ya sea aristocracia o democracia, es fácil designar un general vitalicio, y hay muchos que confían la administración de los asuntos a una sola persona; tal es el gobierno en Dirraquio, y casi el mismo en Opunte.
En cuanto a la monarquía absoluta, como suele llamarse, es decir, cuando todo el estado está enteramente sujeto a la voluntad de una sola persona, a saber, el rey, a muchos les parece antinatural que un solo hombre tenga el mando absoluto sobre sus conciudadanos cuando el estado se compone de iguales:
- pues la naturaleza exige que el mismo derecho y el mismo rango correspondan necesariamente a todos aquellos que son iguales por naturaleza;
- porque así como sería perjudicial para el cuerpo que aquellos que tienen constituciones diferentes sigan el mismo régimen, ya sea de dieta o de vestido, así también, respecto a los honores del estado, es igualmente perjudicial que aquellos que son iguales en mérito sean desiguales en rango;
- por cuya razón es tanto deber de un hombre someterse al mando como asumirlo, y esto además por turno;
- porque esto es ley, ya que el orden es ley; y es más conveniente que gobierne la ley que cualquiera de los ciudadanos:
bajo el mismo principio, si es ventajoso depositar el poder supremo en ciertas personas particulares, estas deben ser nombradas únicamente como guardianes y servidoras de las leyes, pues el poder supremo debe residir en alguna parte; pero afirman que es injusto que, siendo todos iguales, una sola persona lo disfrute de manera continua.
Pero parece poco probable que el hombre pueda ajustar aquello que la ley no puede determinar; a lo que se puede responder que la ley, habiendo establecido las mejores reglas posibles, deja el ajuste y la aplicación de los particulares a la discreción del magistrado; además, permite modificar cualquier cosa que la experiencia demuestre que puede establecerse mejor.
Además, el que encomienda el poder supremo a la mente, parece encomendárselo a Dios y a las leyes; pero el que se lo confía al hombre, se lo da a una fiera, pues tal es lo que a veces hacen de él sus apetitos; ya que la pasión influye en los que están en el poder, incluso en los mejores hombres: por lo cual la ley es la razón sin deseo.
El ejemplo tomado de las artes parece falaz: en el que se dice que está mal que un enfermo acuda a los libros en busca de remedio, y que sería mucho más conveniente emplear a quienes son expertos en medicina; pues estos no hacen nada en contra de la razón por motivos de amistad, sino que ganan su dinero curando a los enfermos, mientras que aquellos que manejan los asuntos públicos hacen muchas cosas por odio o por favor. Y, como prueba de lo que hemos avanzado, puede observarse que, siempre que un enfermo sospecha que su médico ha sido persuadido por sus enemigos para cometer alguna mala práctica contra él en su profesión, prefiere entonces acudir a los libros para su curación: y no solo esto, [1287b] sino que incluso los médicos mismos, cuando están enfermos, llaman a otros médicos; y quienes enseñan a otros los ejercicios gimnásticos se ejercitan con los de la misma profesión, al ser incapaces por parcialidad hacia sí mismos de formarse un juicio adecuado sobre lo que les concierne. De donde es evidente que aquellos que buscan lo justo buscan un término medio; ahora bien, la ley es un término medio.
Además, la ley moral es muy superior y se ocupa de objetos muy superiores a los de la ley escrita; pues resulta más seguro fiarse del magistrado supremo que de aquella, aunque él sea inferior a esta. Pero como es imposible que una sola persona esté atenta a todo por sí misma, será necesario que el magistrado supremo emplee a varios subordinados bajo su mando; ¿por qué entonces no hacer esto desde un principio, en lugar de nombrar a una sola persona de esta manera?
Además, si, de acuerdo con lo que ya se ha dicho, el hombre de valía es por esa razón apto para gobernar, dos hombres de valía son sin duda mejores que uno: como, por ejemplo, en Homero: «Vayan dos juntos»; y también el deseo de Agamenón: «¡Tuviera yo diez consejeros tan fieles!». No obstante, existen incluso ahora algunos magistrados particulares investidos de poder supremo para decidir, en calidad de jueces, aquellas cosas que la ley no puede, por ser uno de esos casos que no entran propiamente bajo su jurisdicción; pues de aquellas que sí entran no hay duda: puesto que, entonces, las leyes abarcan algunas cosas, pero no todas, es necesario investigar y considerar cuál de las dos opciones es preferible: que gobierne el mejor hombre o la mejor ley; pues reducir a ley cada asunto que pueda ser objeto de deliberación humana es imposible.
Nadie, pues, niega que es necesario que haya alguna persona que decida aquellos casos que no pueden quedar bajo la jurisdicción de una ley escrita; pero nosotros decimos que es mejor tener a muchos que a uno solo; pues aunque todo aquel que decide según los principios de la ley decide con justicia, sin embargo, ciertamente parece absurdo suponer que una sola persona puede ver mejor con dos ojos y oír mejor con dos orejas, o hacer mejor las cosas con dos manos y dos pies, de lo que muchos pueden hacer con muchos: pues vemos que los monarcas absolutos hoy en día se proveen a sí mismos de muchos ojos, orejas, manos y pies; ya que confían parte de su poder a aquellos que son amigos de ellos y de su gobierno; pues si no son amigos del monarca, no harán lo que él desea; pero si son amigos suyos, también lo son de su gobierno; mas un amigo es un igual y semejante a su amigo: si entonces él piensa que tales personas deben gobernar, piensa que su igual también debe gobernar.
Estas son casi las objeciones que se suelen hacer al poder real.
Ancla H2