Lo mismo sucede casi en el tratado sobre las Leyes que fue escrito posteriormente, por lo cual será oportuno en este lugar considerar brevemente lo que allí dice sobre el gobierno, ya que Sócrates ha determinado a fondo muy pocas partes de este; como, por ejemplo, de qué manera debe regularse la comunidad de mujeres y niños, cómo debe establecerse la propiedad y conducirse el gobierno.
Ahora divide a los habitantes en dos partes, labradores y soldados, y de entre ellos elige a una tercera parte que serán senadores y gobernarán la ciudad; pero no ha dicho si el labrador y el artesano tendrán o no alguna participación en el gobierno, ni cuál, ni si tendrán armas y participarán en la guerra junto con los otros, o no.
Piensa también que las mujeres deben ir a la guerra y recibir la misma educación que los soldados; en cuanto a otros detalles, ha llenado su tratado con asuntos ajenos al propósito; y con respecto a la educación, solo ha dicho cómo debe ser la de los guardianes.
[1265a] En cuanto a su libro de las Leyes, las leyes son lo principal que este contiene, pues en él habla muy poco acerca del gobierno; y este gobierno, que estaba tan deseoso de estructurar de tal manera que impartiera a sus miembros una comunidad de bienes más completa que la que se halla en otras ciudades, casi lo hace volver a ser el mismo que aquel otro gobierno que había propuesto primero; pues, excepto la comunidad de mujeres y de bienes, ha estructurado ambos gobiernos de la misma manera, ya que la educación de los ciudadanos ha de ser la misma en ambos; en ambos han de vivir sin ningún empleo servil, y sus mesas comunes han de ser las mismas, salvo que en aquel dice que las mujeres debían tener mesas comunes y que debía haber mil hombres de armas, y en este, que ha de haber cinco mil.
Todos los discursos de Sócrates son magistrales, nobles, originales e inquisitivos; pero decir que todos son verdaderos es probablemente demasiado.
Pues ahora, respecto al número del que se acaba de hablar, hay que reconocer que le haría falta el país de Babilonia para ellos, o alguno semejante, de una extensión inmensa, para mantener a cinco personas ociosas, además de un número mucho mayor de mujeres y sirvientes.
Cada uno, es verdad, puede formular una hipótesis como le plazca, pero aun así debe ser posible.
Se ha dicho que un legislador debe tener dos cosas en vista cuando redacta sus leyes: el país y el pueblo. También hará bien si tiene cierta consideración con los estados vecinos, si pretende que su comunidad mantenga alguna relación política con ellos, pues no solo es necesario que comprendan el arte de la guerra adaptado a su propio país, sino también al de los demás; pues aun admitiendo que alguien no elija esta vida ni en público ni en privado, no por ello hay menos necesidad de que resulten formidables para sus enemigos, no solo cuando invaden su país, sino también cuando se retiran de él.
También puede considerarse si la cantidad de los bienes de cada persona no podría determinarse de un modo diferente al que él lo ha hecho, haciéndola más precisa; pues dice que todo el mundo debería tener lo suficiente para vivir con moderación, como si alguien hubiera dicho para vivir bien, que es la expresión más amplia.
Además, un hombre puede vivir con moderación y miserablemente al mismo tiempo; por tanto, habría sido mejor que hubiera propuesto que vivieran a la vez con moderación y liberalidad; pues a menos que estas dos cosas concurran, el lujo entrará por un lado, o la miseria por el otro, ya que estos dos modos de vida son los únicos aplicables al empleo de nuestra hacienda; porque no podemos decir, respecto a la fortuna de un hombre, que es apacible o valiente, pero sí podemos decir que es prudente y liberal, que son las únicas cualidades relacionadas con ella.
También es absurdo igualar la propiedad y no prever el aumento en el número de los ciudadanos; sino dejar esa circunstancia en la incertidumbre, como si fuera a regularse por sí misma según el número de mujeres que [1265b] resultasen estériles, sea cual fuere, puesto que esto parece ocurrir en otras ciudades; pero el caso no sería el mismo en un Estado como el que él propone que en aquellos que hoy en día se unen; pues en estos nadie pasa necesidad, ya que la propiedad se divide entre toda la comunidad, sea cual sea su número; pero como entonces no podría dividirse, los supernumerarios, fueran muchos o pocos, no tendrían absolutamente nada.
Pero es más necesario aún que regular la propiedad procurar que el aumento de la población no exceda cierto número; y al determinarlo, tomar en consideración a aquellos niños que morirán, y también a aquellas mujeres que serán estériles; y descuidar esto, como se hace en varias ciudades, es acarrear una pobreza segura a los ciudadanos; y la pobreza es la causa de la sedición y del mal.
Ahora bien, Fidón de Corinto, uno de los legisladores más antiguos, pensaba que las familias y el número de ciudadanos debían seguir siendo los mismos; aunque ocurriese que todos tuvieran asignaciones al principio desproporcionadas con respecto a su número.
En las Leyes de Platón, sin embargo, la situación es diferente; mencionaremos más adelante lo que creemos que sería mejor en estos particulares. También ha omitido en ese tratado señalar cómo deben distinguirse los gobernantes de los gobernados; pues afirma que, así como para la urdimbre se debe emplear un tipo de lana y para la trama otro, del mismo modo unos deben gobernar y otros ser gobernados.
Pero puesto que admite que toda su propiedad puede incrementarse quintuplicándose, ¿por qué no habría de permitir el mismo aumento al territorio? Debería considerar asimismo si su asignación de las casas será útil para la comunidad, ya que destina dos casas a cada persona, separadas la una de la otra; mas resulta incómodo para alguien habitar dos casas.
Ahora bien, él desea que todo su plan de gobierno no sea ni democracia ni oligarquía, sino algo intermedio entre ambas, que llama politeia o república, pues ha de estar compuesto por hombres de armas. Si Platón pretendía estructurar un Estado en el que, más que en ningún otro, todo fuera común, sin duda le ha dado un nombre acertado; pero si pretendía que fuera el segundo en perfección respecto al que ya había estructurado, no lo es; pues tal vez algunas personas prefieran la forma de gobierno lacedemonia u otra que haya alcanzado con mayor plenitud la forma aristocrática.
Algunos dicen que el gobierno más perfecto debería estar compuesto por todos los demás mezclados, por lo cual alaban el de Lacedemonia; pues dicen que este está compuesto de una oligarquía, una monarquía y una democracia, representando sus reyes la parte monárquica, el senado la oligárquica; y que en los éforos se puede hallar la democrática, ya que estos son elegidos del pueblo.
Pero algunos dicen que en los éforos reside el poder absoluto, y que es en sus comidas comunes y en su régimen de vida diario donde se representa la forma democrática.
También se dice en este tratado de [1266a] las Leyes que la mejor forma de gobierno debe ser una compuesta de democracia y tiranía; aunque tal mezcla nadie más admitiría jamás que fuera gobierno en absoluto, o, si lo es, el peor posible; proponen algo mucho mejor quienes combinan muchos gobiernos; pues el más perfecto es el que se compone de muchas partes.
Pero ahora en este gobierno de Platón no hay rastro alguno de monarquía, sino únicamente de oligarquía y democracia; aunque parece preferir que se incline más bien hacia una oligarquía, como es evidente por el nombramiento de los magistrados; pues elegirlos por sorteo es común a ambos; pero que un hombre de fortuna deba ser necesariamente miembro de la asamblea, o elegir a los magistrados, o tomar parte en la gestión de los asuntos públicos, mientras que otros son marginados, hace que el Estado se incline hacia una oligarquía; al igual que el procurar que la mayor parte de los ricos estén en el poder y que el rango de sus nombramientos se corresponda con sus fortunas.
El mismo principio prevalece también en la elección de su senado; cuyo método de elección es además favorable a una oligarquía; pues todos están obligados a votar por aquellos que son senadores de la primera clase, después votan por el mismo número de la segunda, y luego de la tercera; pero esta obligación de votar en la elección de senadores no se extiende a la tercera y cuarta clases, y solo la primera y segunda clase están obligadas a votar por la cuarta.
Por este medio dice que necesariamente habrá un número igual de cada rango, pero se equivoca; pues la mayoría consistirá siempre en los de la primera clase y en la gente más principal, y por esta razón: que muchos del común, al no estar obligados a ello, no asistirán a las elecciones.
De aquí resulta evidente que semejante Estado no constará de una democracia y una monarquía, y esto quedará aún más demostrado por lo que diremos cuando pasemos a considerar en particular esta forma de gobierno.
También surgirá un gran peligro de la manera de elegir el senado, cuando aquellos que son elegidos por sí mismos deban después elegir a otros; pues por este medio, si un cierto número decide unirse, aunque no sea muy considerable, la elección recaerá siempre según su voluntad.
Tales son las cosas que Platón propone acerca del gobierno en su libro de las Leyes.
Ancla H2