Otros detalles los consideraremos por separado; pero parece oportuno demostrar que el poder supremo debe recaer en la mayoría, más bien que en aquellos que son de mejor condición, que son pocos; y también explicar qué dudas (y probablemente justas) pueden surgir: ahora bien, aunque ni un solo individuo de la multitud sea por sí mismo apto para el poder supremo, sin embargo, cuando esta multitud se une, no se sigue de ello que no puedan estar mejor calificados para él que aquellos; y esto no por separado, sino como un cuerpo colectivo; así como las cenas públicas superan a las que se dan a expensas de una sola persona: porque, al ser muchos, cada cual aporta su parte de virtud y sabiduría; y así, al reunirse, son como un hombre compuesto por una multitud, con muchos pies, muchas manos y muchas inteligencias: así ocurre respecto a las costumbres y los entendimientos de la multitud tomada en conjunto; por cuya razón el público es el mejor juez de la música y de la poesía; pues unos entienden una parte, otros otra, y todos colectivamente el todo; y en este aspecto los hombres notables difieren de cada uno de los muchos; tal como dicen que aquellos que son hermosos difieren de los que no lo son, y como los cuadros finos superan a cualquier objeto natural, al reunir en uno solo las diversas partes bellas que estaban dispersas entre diferentes originales, aunque las partes separadas, como el ojo u otra cualquiera, pudieran ser más hermosas que en el cuadro.
Pero si esta distinción ha de hacerse entre cada pueblo y cada asamblea general, y unos pocos hombres de importancia, puede dudarse si es verdadera; es más, está bastante claro que, respecto a unos pocos, no lo es; puesto que la misma conclusión podría aplicarse incluso a las bestias: y, en verdad, ¿en qué se diferencian algunos hombres de las bestias? No es que nada impida que lo que he dicho sea cierto respecto al pueblo en algunos estados.
La duda pues que hemos propuesto últimamente, con todas sus consecuencias, puede resolverse de esta manera:
- es necesario que los hombres libres que componen la masa del pueblo tengan poder absoluto en algunas cosas;
- pero como no son hombres con propiedades, ni actúan de manera uniforme según los principios de la virtud, no es seguro confiarles los primeros cargos del estado, tanto por su iniquidad como por su ignorancia;
- por la primera harán lo incorrecto,
- por la segunda se equivocarán:
y sin embargo es peligroso no permitirles ningún poder o participación en el gobierno; pues cuando hay mucha gente pobre que es incapaz de adquirir los honores de su país, el estado debe tener necesariamente muchos enemigos dentro de él; permítaseles entonces votar en las asambleas públicas y decidir causas; por cuya razón Sócrates, y algunos otros legisladores, les dieron el poder de elegir a los magistrados del estado, y también de investigar su conducta cuando salían del cargo, y solo evitaron que fueran magistrados por sí mismos; pues la multitud cuando se reúne tiene toda ella suficiente entendimiento para estos propósitos, y, mezclándose con los de rango superior, son útiles a la ciudad, como algunas cosas que por sí solas no son aptas para el alimento, al mezclarse con otras hacen que el conjunto sea más saludable de lo que unas pocas de ellas habrían sido.
Pero hay una dificultad relacionada con esta forma de gobierno, pues parece que la persona que por sí misma era capaz de curar a cualquiera de los que entonces estaban enfermos, debe ser el mejor juez para decidir a quién contratar como médico; pero tal persona debe ser ella misma un médico; y lo mismo ocurre en cualquier otra práctica y arte: y así como un médico debe [1282a] rendir cuentas de su práctica a un médico, así debe ser en las otras artes; aquellos cuyo oficio es la medicina pueden dividirse en tres clases: la primera de ellas es la del que prepara los medicamentos; la segunda es la del que receta, y es respecto a la otra como el arquitecto respecto al albañil; la tercera es la del que entiende la ciencia, pero nunca la practica: ahora bien, estas tres distinciones pueden encontrarse en quienes entienden todas las demás artes; ni tenemos peor opinión del juicio de los que solo están instruidos en los principios del arte que del de quienes lo practican: y con respecto a las elecciones, parece correcto el mismo procedimiento; pues elegir a una persona adecuada en cualquier ciencia es tarea de quienes son hábiles en ella; como en geometría, de los geómetras; en el arte de timonear, de los timoneles; pero si algunos individuos conocen algo de artes y obras particulares, no conocen más que los profesores de estas: de modo que, incluso según este principio, ni la elección de los magistrados ni la censura de su conducta deben confiarse a la multitud.
Pero probablemente todo lo que aquí se ha dicho puede no ser correcto; pues, para retomar el argumento que utilicé hace poco, si el pueblo no es en verdad muy brutal, aunque concedamos que cada individuo conoce menos de estos asuntos que quienes les han prestado particular atención, sin embargo, cuando se reúnen, los conocerán mejor, o al menos no peor; además, en algunas artes particulares no es el artífice el único juez idóneo; a saber, aquellas cuyas obras son comprendidas por quienes no las profesan:
- así, quien construye una casa no es el único juez de ella, pues el padre de familia que la habita es mejor juez;
- así también, un timonel es mejor juez de un timón que quien lo fabricó;
- y quien ofrece un banquete, mejor que el cocinero.
Lo que se ha dicho parece solución suficiente de esta dificultad; pero se sigue otra: pues parece absurdo que el poder del Estado resida en aquellos que tienen una moral mediocre, en lugar de en aquellos que poseen un carácter excelente.
Ahora bien, el poder de elección y de censura es de la máxima importancia, y esto, como se ha dicho, en algunos Estados se confía al pueblo; pues la asamblea general es el tribunal supremo de todos, y tienen voz en ella, deliberan en todos los asuntos públicos y juzgan todas las causas, sin objeción alguna por la mezquindad de sus circunstancias, y a cualquier edad: pero sus tesoreros, generales y otros altos funcionarios del Estado son elegidos entre hombres de gran fortuna y mérito.
Esta dificultad también puede resolverse basándose en el mismo principio; y también aquí pueden tener razón, pues el poder no reside en el hombre que es miembro de la asamblea o del consejo, sino en la asamblea misma, en el consejo y en el pueblo, de los cuales cada individuo de toda la comunidad forma parte, me refiero como senador, consejero o juez; por cuya razón es muy justo que la mayoría tenga el mayor poder en sus propias manos; pues el pueblo, el consejo y los jueces se componen de ellos, y la propiedad de todos estos en conjunto es mayor que la propiedad de cualquier individuo o de unos pocos que ocupan los grandes cargos del estado: y así doy por resueltos estos puntos.
La primera cuestión que planteamos muestra claramente que el poder supremo debe residir en las leyes debidamente promulgadas, y que el magistrado o los magistrados, ya sean uno o más, deben estar autorizados para resolver aquellos casos de los que las leyes no pueden hablar particularmente, ya que les es imposible, en un lenguaje general, explicarse sobre todo lo que pueda surgir; pero cuáles sean estas leyes que se establecen sobre los mejores cimientos aún no se ha explicado, sino que sigue siendo objeto de cierta controversia; sin embargo, las leyes de cada Estado serán necesariamente como el Estado mismo, ya sean insignificantes o excelentes, justas o injustas; pues es evidente que las leyes deben formularse en correspondencia con la constitución del gobierno; y, siendo así, es claro que un gobierno bien formado tendrá buenas leyes, y uno malo, malas.
Ancla H2