imparcialmente todas las propuestas destinadas a hacer que dichas leyes sean de algún modo menos onerosas para la mayoría. Esto, que en cualquier caso sería una obligación de justicia, es asimismo un mandato de prudencia, con el fin de ponerse en una posición legítima frente a los intentos, que sin duda serán frecuentes, de poner en práctica prematuramente las formas socialistas de sociedad.
Uno de los errores que se cometen con más frecuencia, y que son fuente de los mayores errores prácticos en los asuntos humanos, es el de suponer que un mismo nombre siempre representa el mismo conjunto de ideas.
Ninguna palabra ha sido objeto de más malentendidos de este tipo que la palabra propiedad. Denota en cada estado de la sociedad los mayores poderes de uso exclusivo o de control exclusivo sobre las cosas (y a veces, desafortunadamente, sobre las personas) que la ley concede, o que la costumbre, en ese estado de sociedad, reconoce; pero estos poderes de uso y control exclusivo son muy variados y difieren enormemente en los diferentes países y en los diferentes estados de la sociedad.
Por ejemplo, en los primeros estadios de la sociedad, el derecho de propiedad no incluía el derecho de testar. La facultad de disponer de la propiedad mediante testamento fue en la mayoría de los países de Europa una institución bastante tardía; y mucho después de haber sido introducida siguió estando limitada en favor de los llamados herederos forzosos. Donde no se permite el testamento, la propiedad individual es únicamente un usufructo vitalicio.
Y de hecho, como lo han expuesto tan bien y con tanta amplitud Sir Henry Maine en su instructiva obra sobre el Antiguo Derecho, la idea primitiva de la propiedad era que pertenecía a la familia, no al individuo. El cabeza de familia la administraba y era quien realmente ejercía los derechos de propiedad. Al igual que en otros aspectos, también en este gobernaba a la familia con un poder casi despótico. Pero no era libre de