ejercer su poder de tal modo que perjudicara a los copropietarios de las otras porciones; no podía disponer de la propiedad de manera que los privara del disfrute conjunto o de la sucesión. Según las leyes y costumbres de algunas naciones, la propiedad no podía enajenarse sin el consentimiento de los hijos varones; en otros casos, el hijo podía por ley exigir una división de la propiedad y la asignación de su parte, como en la parábola del Hijo Pródigo.
Si la asociación se mantenía unida tras la muerte del cabeza de familia, algún otro miembro de esta —no siempre su hijo, sino a menudo el mayor de la familia, el más fuerte o el elegido por los demás— le sucedía en la dirección y en los derechos de administración, conservando todos los demás los suyos como antes.
Si, por el contrario, el grupo se disolvía en familias separadas, cada una de estas se llevaba consigo una parte de la propiedad. Digo la propiedad, no la herencia, porque el proceso era una mera continuación de los derechos existentes, no una creación de derechos nuevos; la parte del administrador era la única que revertía a la asociación.
Luego, nuevamente, respecto a los derechos de propiedad sobre los bienes inmuebles (la principal clase de propiedad en una época rudimentaria), estos derechos eran de extensión y duración muy variadas.
Según la ley judía, la propiedad de los bienes inmuebles era solo una concesión temporal; en el año sabático volvía al fondo común para ser redistribuida, aunque podemos suponer que en los tiempos históricos del Estado judío esta regla pudo haber sido eludida con éxito.
En muchos países de Asia, antes de que intervinieran las ideas europeas, no existía nada a lo que la expresión propiedad de la tierra, tal como entendemos la frase, sea estrictamente aplicable. La propiedad estaba fragmentada entre varias partes distintas, cuyos derechos se determinaban más por la costumbre que por la ley. El gobierno era