Y aun cuando el consejo no esté así dominado, existe con demasiada frecuencia esa «cooperación armoniosa» entre los directores que asegura a cada uno, en su propio ámbito, la debida porción de los favores de la corporación.
La segunda limitación —según la cual los contratos, en cuya celebración el director interesado participa activamente, se consideran simplemente anulables en lugar de absolutamente nulos— ignora las lecciones de la experiencia.
Considerar tales contratos simplemente anulables ha tenido como consecuencia práctica declararlos válidos. Son los directores quienes controlan la acción corporativa; y hay pocas razones para esperar que cualquier contrato celebrado por una junta con un compañero director, por muy injusto que sea, sea posteriormente anulado.
Las apelaciones de Felipe ebrio a Felipe sobrio no ocurren con frecuencia ni son muy fructíferas. Pero aquí nos falta incluso una parte apelante. Los directores y los accionistas mayoritarios, por supuesto, no apelarían; y los accionistas minoritarios rara vez poseen el conocimiento de los hechos que es esencial para una apelación efectiva, ya sea dirigida a los directores, al conjunto de los accionistas o a los tribunales.
Además, la carga financiera y los riesgos inherentes a cualquier intento por parte de accionistas individuales de interferir con una gestión existente son ordinariamente prohibitivos. Los procedimientos para anular contratos con directores, por tanto, rara vez se inician, excepto tras un cambio radical en la composición de la junta. Y los cambios radicales en la composición de una junta son raros. De hecho, el Comité Pujo informa: