# Guerras de intervención.
Interferir en una competencia ya iniciada promete más ventajas a un Estado que la guerra bajo cualquier otra circunstancia; y la razón es clara.
El poder que interfiere arroja sobre un lado de la balanza todo su peso e influencia; interfiere en el momento más oportuno, cuando puede hacer un uso decisivo de sus recursos.
Hay dos clases de intervención: 1. Intervención en los asuntos internos de los estados vecinos; 2. Intervención en las relaciones externas.
Cualquiera que sea el juicio que merezca el carácter moral de las intervenciones de la primera clase, los ejemplos son frecuentes. Los romanos adquirieron poder mediante estas injerencias, y el imperio de la Compañía de las Indias Orientales en Inglaterra se consolidó de manera similar. Estas intervenciones no siempre tienen éxito.
Mientras que Rusia ha acrecentado su poder mediante la injerencia en Polonia, Austria, por el contrario, estuvo a punto de arruinarse por su intento de intervenir en los asuntos internos de Francia durante la Revolución.
La intervención en las relaciones externas de los estados es más legítima, y tal vez más ventajosa. Puede dudarse de si una nación tiene derecho a inmiscuirse en los asuntos internos de otro pueblo; pero sin duda tiene derecho a oponerse cuando este propaga un desorden que puede alcanzar a los estados contiguos.
Existen tres razones para la intervención en guerras extranjeras exteriores, a saber: 1.ª, en virtud de un tratado que obliga a prestar ayuda; 2.ª, para mantener el equilibrio político; 3.ª, para evitar ciertas consecuencias perjudiciales de la guerra ya iniciada, o para asegurar ciertas ventajas de la guerra que no se pueden obtener de otro modo.
History is filled with examples of powers which have fallen by neglect of these principles.
"A state begins to decline when it permits the immoderate aggrandizement of a rival, and a secondary power may become the arbiter of nations if it throw its weight into the balance at the proper time."
Desde un punto de vista militar, parece evidente que la aparición repentina de un ejército nuevo y numeroso como tercera parte en una guerra disputada ha de ser decisiva.
Mucho dependerá de su posición geográfica con respecto a los ejércitos que ya se encuentran en el campo de batalla. Por ejemplo, en el invierno de 1807, Napoleón cruzó el Vístula y se aventuró hasta las murallas de Königsberg, dejando a Austria en su retaguardia y teniendo a Rusia al frente.
Si Austria hubiera lanzado un ejército de cien mil hombres desde Bohemia sobre el Óder, es probable que el poder de Napoleón hubiera llegado a su fin; hay motivos de sobra para pensar que su ejército no habría podido regresar al Rin.
Austria prefirió esperar hasta poder reunir cuatro años —perdón, cuatrocientos mil— cuatrocientos mil hombres. Dos años después, con esta fuerza entró en combate y fue derrotada; mientras que cien mil hombres bien empleados en el momento oportuno habrían decidido el destino de Europa.
Existen varios tipos de guerra que resultan de estas dos intervenciones diferentes:—
- Donde la intervención es meramente auxiliar, y con una fuerza especificada por tratados anteriores.
- Donde la intervención consiste en sostener a un vecino débil defendiendo su territorio, trasladando así el escenario de la guerra a otro suelo.
- Un Estado interviene como parte principal cuando se encuentra cerca del teatro de la guerra,—lo que supone el caso de una coalición de varias potencias contra una.
- Un Estado interviene en una lucha ya en curso, o interviene antes de la declaración de guerra.
Cuando un Estado interviene con un mero contingente reducido, en cumplimiento de estipulaciones de tratados, es simplemente un accesorio y tiene poca voz en las operaciones principales; pero cuando interviene como parte principal y con una fuerza imponente, el caso es muy diferente.
Las oportunidades militares en estas guerras son variadas. El ejército ruso en la Guerra de los Siete Años fue de hecho auxiliar del de Austria y Francia: aun así, fue una parte principal en el Norte hasta su ocupación de Prusia. Pero cuando los generales Fermor y Soltikoff condujeron al ejército hasta Brandeburgo, este actuó únicamente en interés de Austria; el destino de estas tropas, lejos de su base, dependía de las buenas o malas maniobras de sus aliados.
Tales excursiones tan lejanas son peligrosas y, por lo general, operaciones delicadas. Las campañas de 1799 y 1805 ofrecen tristes ejemplos de ello, a los que volveremos a referirnos en el Artículo XXIX., al tratar sobre el carácter militar de estas expediciones.
Se deduce, por tanto, que la seguridad del ejército puede verse amenazada por estas intervenciones lejanas.
La ventaja compensatoria es que su propio territorio no puede ser invadido fácilmente entonces, ya que el escenario de las hostilidades es muy lejano; de modo que lo que puede ser una desgracia para el general puede ser, en cierta medida, una ventaja para el Estado.
En las guerras de este carácter, lo esencial es asegurar un general que sea a la vez estadista y soldado; tener estipulaciones claras con los aliados en cuanto a la parte que cada uno ha de tomar en las operaciones principales; y, finalmente, acordar un punto objetivo que esté en armonía con los intereses comunes.
Por el descuido de estas precauciones, la mayor parte de las coaliciones han fracasado, o han mantenido una lucha difícil con una potencia más unida pero más débil que los aliados.
El tercer género de intervención, que consiste en interferir con toda la fuerza del Estado y cerca de sus fronteras, es más prometedor que los otros.
Austria tuvo una oportunidad de esta naturaleza en 1807, pero no supo aprovecharla; volvió a tenerla en 1813. Napoleón acababa de concentrar sus fuerzas en Sajonia, cuando Austria, tomando por la retaguardia su frente de operaciones, se lanzó a la lucha con doscientos mil hombres, con una probabilidad de éxito casi perfecta.
Recuperó en dos meses el imperio italiano y su influencia en Alemania, perdidos tras quince años de desastres. En esta intervención, Austria tuvo a su favor no solo las probabilidades políticas, sino también las militares, un doble resultado que reunía las más altas ventajas.
Su éxito se vio más asegurado por el hecho de que, si bien el teatro de operaciones estaba lo suficientemente cerca de sus fronteras como para permitir el mayor despliegue de fuerza posible, al mismo tiempo intervino en una contienda ya en curso, a la cual entró con la totalidad de sus recursos y en el momento más oportuno para ella.
Esta doble ventaja es tan decisiva que permite no solo a las poderosas monarquías, sino incluso a los estados pequeños, ejercer una influencia controladora cuando saben cómo aprovecharla.
Dos ejemplos pueden bastar para demostrarlo. En 1552, el elector Mauricio de Sajonia declaró audazmente la guerra a Carlos V, que era dueño de España, Italia y el imperio alemán, y que había vencido a Francisco I y tenía a Francia bajo su dominio. Este movimiento trasladó la guerra al Tirol y detuvo al gran conquistador en su carrera.
En 1706, el duque de Saboya, Víctor Amadeo, al declararse hostil a Luis XIV, cambió el estado de las cosas en Italia y provocó la retirada del ejército francés de las orillas del Adigio hasta los muros de Turín, donde encontró la gran catástrofe que inmortalizó al príncipe Eugenio.
Ya se ha dicho bastante para ilustrar la importancia y el efecto de estas oportunas intervenciones; se podrían dar más ejemplos, pero no contribuirían a aumentar la convicción del lector.