Me veo obligado a recapitular los principales hechos que pueden considerarse fundamentales en la guerra. La guerra en su conjunto no es una ciencia, sino un arte.
La estrategia, particularmente, puede de hecho regirse por leyes fijas semejantes a las de las ciencias positivas, pero esto no es cierto en cuanto a la guerra considerada como un todo. Entre otras cosas, cabe mencionar que los combates son a menudo completamente independientes de las combinaciones científicas, y pueden volverse esencialmente dramáticos, siendo las cualidades personales, las inspiraciones y mil cosas más los elementos determinantes con frecuencia.
Las pasiones que agitan a las masas que son conducidas al choque, las cualidades guerreras de estas masas, la energía y el talento de sus comandantes, el espíritu, más o menos marcial, de las naciones y de las épocas,1—en una palabra, todo lo que puede llamarse la poesía y la metafísica de la guerra—, tendrán una influencia permanente en sus resultados.
¿Se me interpretará en el sentido de que no existen tales reglas tácticas, y que ninguna teoría de la táctica puede ser útil? ¿Qué militar inteligente incurriría en semejante absurdo?
¿Hemos de imaginar que Eugenio y Marlborough triunfaron simplemente por inspiración o por el valor y la disciplina superiores de sus batallones? ¿O encontramos en los acontecimientos de Turín, Blenheim y Ramillies maniobras semejantes a las vistas en Talavera, Waterloo, Jena o Austerlitz, que fueron las causas de la victoria en cada caso?
Cuando la aplicación de una regla y la consiguiente maniobra han procurado la victoria cien veces a generales hábiles, y siempre tienen a su favor la gran probabilidad de conducir al éxito, ¿será su fracaso ocasional razón suficiente para negar por completo su valor y desconfiar del efecto del estudio del arte?
¿Se declarará absurda una teoría porque solo tiene a su favor tres cuartas partes del número total de probabilidades de éxito?
La moral de un ejército y de sus principales oficiales influye en el destino de una guerra; y esto parece deberse a un cierto efecto físico producido por la causa moral.
Por ejemplo, el ataque impetuoso contra una línea hostil de veinte hombres valientes cuyos sentimientos están plenamente comprometidos con su causa producirá un efecto mucho más poderoso que el ataque de cuarenta mil hombres desmoralizados o apáticos contra el mismo punto.
La estrategia, como ya se ha explicado, es el arte de llevar la mayor parte de las fuerzas de un ejército sobre el punto importante del teatro de la guerra o de la zona de operaciones.
La táctica es el arte de utilizar estas masas en los puntos a los que habrán sido conducidas mediante marchas bien organizadas; es decir, el arte de hacerlas actuar en el momento decisivo y en el punto decisivo del campo de batalla. Cuando las tropas están pensando más en la huida que en el combate, ya no pueden ser consideradas masas activas en el sentido en que yo empleo el término.
Un general minuciosamente instruido en la teoría de la guerra, pero que no posea coup-d'œil militar, sangre fría y habilidad, puede trazar un plan estratégico excelente y ser totalmente incapaz de aplicar las reglas de la táctica en presencia del enemigo: sus proyectos no se llevarán a cabo con éxito y su derrota será probable.
Si es un hombre de carácter, podrá disminuir los malos resultados de su fracaso, pero si pierde la cabeza, perderá su ejército.
El mismo general puede, por otra parte, ser a la vez un buen táctico y estratega, y haber tomado todas las disposiciones para obtener una victoria que sus medios le permitan: en este caso, si cuenta con el apoyo tan solo moderado de sus tropas y oficiales subalternos, probablemente obtendrá una victoria decisiva.
Si, por el contrario, sus tropas carecen de disciplina y valor, y sus oficiales subalternos lo envidian y engañan,2 indudablemente verá desvanecerse sus hermosas esperanzas, y sus admirables combinaciones solo podrán tener el efecto de disminuir los desastres de una derrota casi inevitable.
Ningún sistema de tácticas puede conducir a la victoria cuando la moral de un ejército es mala; y aun cuando esta sea excelente, la victoria puede depender de algún acontecimiento como la ruptura de los puentes sobre el Danubio en Essling.
Tampoco las victorias se ganarán o perderán necesariamente por la adhesión rígida o el rechazo de tal o cual manera de formar a las tropas para la batalla.
Estas verdades no deben llevar a la conclusión de que no puede haber reglas sensatas en la guerra, cuya observancia, siendo las probabilidades iguales, conducirá al éxito.
Es verdad que las teorías no pueden enseñar a los hombres con precisión matemática lo que deben hacer en cada caso posible; pero también es cierto que siempre señalarán los errores que deben evitarse; y esta es una consideración sumamente importante, pues estas reglas se convierten así, en manos de generales hábiles que mandan tropas valientes, en medios de éxito casi seguro.
La exactitud de esta afirmación no puede ser negada; y solo resta poder discriminar entre las reglas buenas y las malas. En esta habilidad consiste todo el genio militar de un hombre. Existen, sin embargo, principios rectores que ayudan a obtener dicha habilidad. Toda máxima relativa a la guerra será buena si indica el empleo de la mayor porción de los medios de acción en el momento y lugar decisivos. En el capítulo III he especificado todas las combinaciones estratégicas que conducen a tal resultado. En cuanto a la táctica, lo principal a lo que se debe atender es a la elección del orden de batalla más adecuado para el objeto en vista. Cuando pasamos a considerar la acción de las masas en el campo, los medios por utilizar pueden ser una oportuna carga de caballería, una fuerte batería puesta en posición y desenmascarada en el momento adecuado, una columna de infantería que realiza una carga impetuosa, o una división desplegada que vierte sobre el enemigo de manera fría y constante una descarga de fuego, o pueden consistir en maniobras tácticas destinadas a amenazar los flancos o la retaguardia del enemigo, o cualquier otra maniobra calculada para disminuir la confianza del adversario. Cada una de estas cosas puede ser, en un caso particular, la causa de la victoria. Definir los casos en los que cada una debe ser preferida es simplemente imposible.
Si un general desea ser un actor exitoso en el gran drama de la guerra, su primer deber es estudiar cuidadosamente el teatro de operaciones, para ver claramente las ventajas y desventajas relativas que presenta para sí mismo y para sus enemigos.
Hecho esto, puede proceder con conocimiento de causa a preparar su base de operaciones, a elegir luego la zona de operaciones más adecuada para sus esfuerzos principales y, al hacerlo, tener constantemente presentes en su mente los principios del arte de la guerra relativos a las líneas y frentes de operaciones.
El ejército ofensivo debe esforzarse particularmente por cortar al ejército opuesto mediante la selección hábil de puntos objetivos de maniobra; asumirá entonces, como objetos de sus empresas posteriores, puntos geográficos de mayor o menor importancia, dependiendo de sus primeros éxitos.
El ejército defensivo, por el contrario, debe esforzarse por todos los medios en neutralizar el primer movimiento de avance de su adversario, prolongando las operaciones tanto como sea posible sin comprometer la suerte de la guerra, y aplazando una batalla decisiva hasta el momento en que una parte de las fuerzas enemigas esté agotada por las fatigas, o dispersada con el fin de ocupar provincias invadidas, enmascarar plazas fortificadas, cubrir sitios, proteger la línea de operaciones, los depósitos, etc.
Hasta este punto todo se relaciona con un primer plan de operaciones; pero ningún plan puede prever con certeza aquello que es siempre incierto: el carácter y el desenlace del primer conflicto.
Si vuestras líneas de operaciones han sido hábilmente elegidas y vuestros movimientos bien ocultos, y si por otra parte vuestro enemigo hace falsos movimientos que os permiten caer sobre fracciones de su ejército, podéis tener éxito en vuestra campaña, sin librar batallas generales, mediante el simple uso de vuestras ventajas estratégicas.
Pero si las dos partes parecen estar igualmente equiparadas en el momento del conflicto, resultará una de esas tragedias descomunales como Borodinó, Wagram, Waterloo, Bautzen y Dresde, donde los preceptos de la gran táctica, tal como se indican en el capítulo sobre ese tema, deben ejercer una poderosa influencia.
Si unos cuantos militares prejuiciosos, tras leer este libro y estudiar minuciosamente la historia detallada y correcta de las campañas de los grandes maestros del arte de la guerra, todavía sostienen que este no tiene ni principios ni reglas, solo puedo compadecerlos y responderles, con las famosas palabras de Federico, que «una mula que hubiera hecho veinte campañas bajo el príncipe Eugenio no sería mejor taxista que al principio».
Correctas teorías, fundadas sobre principios rectos, sostenidas por los acontecimientos reales de las guerras, y sumadas a una historia militar exacta, formarán una verdadera escuela de instrucción para los generales. Si estos medios no producen hombres grandes, producirán al menos generales de la habilidad suficiente para ocupar el rango inmediatamente posterior a los maestros naturales del arte de la guerra.
NOTAS A PIE DE PÁGINA: