ARTÍCULO XLIII. Colocación de tropas en línea de batalla

# Colocación de tropas en orden de batalla.

Habiendo explicado en el Artículo XXX. lo que debe entenderse por el término línea de batalla, es conveniente añadir de qué manera debe formarse y cómo han de distribuirse en ella las diferentes tropas.

Antes de la Revolución francesa, toda la infantería, organizada en regimientos y brigadas, se reunía en un único cuerpo de batalla, formado en dos líneas, cada una de las cuales tenía un ala derecha y un ala izquierda.

La caballería se colocaba habitualmente en las alas, y la artillería —que en este periodo era muy poco manejable— se distribuía a lo largo del frente de cada línea.

El ejército acampaba unido, marchando por líneas o por alas; y, como había dos alas de caballería y dos alas de infantería, si la marcha era por alas se formaban así cuatro columnas.

Cuando marchaban por líneas (lo cual se aplicaba especialmente a los movimientos de flanco), se formaban dos columnas, a menos que, debido a circunstancias locales, la caballería o una parte de la infantería hubiera acampado en una tercera línea, lo cual era raro.

Este método simplificó mucho la logística, ya que solo era necesario dar órdenes como la siguiente: «El ejército se moverá en tal dirección, por líneas o por alas, por la derecha o por la izquierda». De esta formación monótona pero simple rara vez se desviaban; y no se habría podido concebir una mejor para la forma en que se hacía la guerra en aquellos días.

Los franceses intentaron algo nuevo en Minden al formar tantas columnas como brigadas y abrir caminos para llevarlas al frente en línea, una absoluta imposibilidad.

Si el trabajo de los oficiales de Estado Mayor disminuía con este método de acampar y marchar por columnas, debe ser evidente que, si tal sistema se aplicara a un ejército de cien mil o ciento cincuenta mil hombres, las columnas no tendrían fin y el resultado sería la frecuente ocurrencia de desbandadas como la de Rossbach.

La Revolución Francesa introdujo el sistema de divisiones, que rompió la compacidad excesiva de la antigua formación y aportó al campo fracciones capaces de un movimiento independiente en cualquier tipo de terreno.

Este cambio supuso una verdadera mejora —aunque se pasó de un extremo al otro, al regresar casi a la formación legionaria de los romanos—. Estas divisiones, compuestas habitualmente por infantería, artillería y caballería, maniobraban y combatían por separado.

Estaban muy extendidas, ya fuera para permitirles subsistir sin el uso de depósitos, o con la absurda expectativa de prolongar la línea para flanquear la del enemigo.

A veces se veía a las siete u ocho divisiones de un ejército marchar por un número igual de caminos, a diez o doce millas de distancia unas de otras; el cuartel general se encontraba en el centro, sin más apoyo que cinco o seis pequeños regimientos de caballería de trescientos o cuatrocientos hombres cada uno, de modo que si el enemigo concentraba la masa de sus fuerzas contra una de estas divisiones y la vencía, la línea quedaba rota y el general en jefe, al no disponer de una reserva de infantería, no podía hacer otra cosa que ordenar la retirada para reagrupar sus dispersas columnas.

Bonaparte, en su primera campaña en Italia, remedió esta dificultad, en parte mediante la movilidad de su ejército y la rapidez de sus maniobras, y en parte concentrando la masa de sus divisiones sobre el punto donde debía recaer el golpe decisivo.

Cuando se convirtió en la cabeza del gobierno, y vio la esfera de sus medios y sus planes aumentar constantemente en magnitud, percibió fácilmente que era necesaria una organización más sólida: evitó los extremos del antiguo y del nuevo sistema, conservando al mismo tiempo las ventajas del sistema divisional. Comenzando con la campaña de 1800, organizó cuerpos de dos o tres divisiones, que puso bajo el mando de tenientes generales, y formó con ellos las alas, el centro y la reserva de su ejército.¹

Este sistema se desarrolló finalmente por completo en el campamento de Boulogne, donde organizó cuerpos de ejército permanentes bajo el mando de mariscales, quienes tenían a sus órdenes tres divisiones de infantería, una de caballería ligera, de treinta y seis a cuarenta piezas de cañón y un número de zapadores. Cada cuerpo era así un pequeño ejército, capaz en caso de necesidad de actuar independientemente como un ejército. La caballería pesada se reunió en una única y fuerte reserva, compuesta por dos divisiones de coraceros, cuatro de dragones y una de caballería ligera. Los granaderos y la guardia formaban una reserva de infantería admirable. En un período posterior —1812—, la caballería también fue organizada en cuerpos de tres divisiones, para dar mayor unidad de acción a las masas de esta arma que no cesaban de aumentar. Esta organización estuvo tan cerca de la perfección como fue posible; y el gran ejército, que produjo tan grandes resultados, fue el modelo que todos los ejércitos de Europa no tardaron en imitar.

Algunos militares, en sus intentos por perfeccionar el arte, han recomendado que la división de infantería, que a veces tiene que actuar de forma independiente, deba comprender tres brigadas en lugar de dos, porque este número permitirá una para el centro y otra para cada ala. Esto constituiría sin duda una mejora; pues si la división contiene solo dos brigadas, queda un espacio abierto en el centro entre las brigadas de los flancos: estas brigadas, al no contar con un apoyo central común, no pueden actuar con seguridad de forma independiente la una de la otra.

Además de esto, con tres brigadas en una división, dos pueden entrar en combate mientras la tercera se mantiene en reserva, lo cual es una ventaja evidente. Pero, si treinta brigadas formadas en diez divisiones de tres brigadas son mejores que cuando se forman en quince divisiones de dos brigadas, se hace necesario, para obtener esta perfecta organización divisional, aumentar los efectivos de la infantería en un tercio, o reducir las divisiones del cuerpo de ejército de tres a dos; esto último constituiría una seria desventaja, porque al cuerpo de ejército se le exige actuar de forma independiente con mucha más frecuencia que a una división, y la subdivisión en tres partes es especialmente la mejor para aquel².

Cuál sea la mejor organización que deba darse a un ejército que recién se encamina hacia una campaña seguirá siendo por mucho tiempo un problema de logística; porque es sumamente difícil mantener la organización original en medio de las operaciones de guerra, y es necesario enviar destacamentos continuamente.

La historia del gran ejército de Boulogne, cuya organización parecía no dejar nada que desear, prueba la afirmación recién hecha.

El centro bajo las órdenes de Soult, el ala derecha bajo las de Davoust, la izquierda bajo las de Ney y la reserva bajo las de Lannes formaban en conjunto un cuerpo de batalla regular y formidable de trece divisiones de infantería, sin contar las de la guardia y los granaderos.

Además de estos, los cuerpos de Bernadotte y Marmont, destacados a la derecha, y el de Augereau, a la izquierda, estaban listos para entrar en acción en los flancos.

Pero tras el paso del Danubio en Donauwörth, todo cambió. Ney, reforzado al principio con cinco divisiones, quedó reducido a dos; el cuerpo de batalla se dividió parte hacia la derecha y parte hacia la izquierda, de modo que esta excelente disposición quedó destruida.

Siempre será difícil establecer una organización estable. Los acontecimientos son, sin embargo, rara vez tan complicados como los de 1805; y la campaña de Moreau de 1800 demuestra que la organización original puede mantenerse a veces, al menos para la masa del ejército.

Con este fin, parecería prudente organizar un ejército en cuatro partes: dos alas, un centro y una reserva.

• La composición de estas partes puede variar con la fuerza del ejército; pero para conservar esta organización resulta necesario contar con un cierto número de divisiones fuera de la línea general a fin de proporcionar los destacamentos necesarios.
• Mientras estas divisiones estén con el ejército, pueden ser adscritas a la parte que deba recibir o dar los golpes más fuertes; o pueden emplearse en los flancos del cuerpo principal, o para aumentar la fuerza de la reserva.

Cada una de las cuatro grandes partes del ejército puede ser un único cuerpo de tres o cuatro divisiones, o dos cuerpos de dos divisiones cada uno. En este último caso habría siete cuerpos, contando uno para la reserva; pero este último cuerpo debería contener tres divisiones, para proporcionar una reserva a cada ala y al centro.

Con siete cuerpos, a menos que se mantengan varios más fuera de la línea general para suministrar destacamentos, puede suceder que los cuerpos extremos sean destacados, de modo que cada ala podría contener solo dos divisiones, y de estas una brigada podría ser destacada ocasionalmente para flanquear la marcha del ejército, dejando solo tres brigadas para un ala. Este sería un orden de batalla débil.

Estos hechos me llevan a concluir que una organización de la línea de batalla en cuatro cuerpos de tres divisiones de infantería y una de caballería ligera, con tres o cuatro divisiones para destacamentos, sería más estable que una de siete cuerpos, cada uno de dos divisiones.

Pero, como todo depende de la fuerza del ejército y de las unidades de que se compone, así como del carácter de las operaciones en las que pueda verse envuelto, la disposición puede variar enormemente.

No puedo entrar en estos detalles, y me limitaré a exponer las combinaciones principales que pueden resultar de formar las divisiones en dos o tres brigadas y los cuerpos en dos o tres divisiones.

He indicado la formación de dos cuerpos de infantería en dos líneas, ya sea una detrás de la otra, o una al lado de la otra. (Véanse las figuras de la 17 a la 28 inclusive).

# Diferentes formaciones de líneas de batalla para dos cuerpos de infantería.

Formación de dos cuerpos de tres divisiones de dos brigadas cada uno.

* Dos Cuerpos de * Tres Divisiones de * Tres Brigadas cada uno.

Fig. 28.

Nota.—En todas estas formaciones la unidad es la brigada en línea; pero estas líneas pueden estar formadas por batallones desplegados, o por batallones en columnas de ataque por divisiones de dos compañías. La caballería adscrita al cuerpo se colocará en los flancos. Las brigadas podrían formarse de manera que tuviesen un regimiento en la primera línea y otro en la segunda.

Aquí se presenta la cuestión de si es apropiado alguna vez colocar dos cuerpos uno detrás del otro, como Napoleón hizo a menudo, particularmente en Wagram.

Pienso que, excepto para las reservas, esta disposición solo puede usarse en una posición de expectativa, y nunca como orden de batalla; pues es mucho mejor que cada cuerpo tenga su propia segunda línea y su reserva que amontonar varios cuerpos, uno detrás del otro, bajo diferentes comandantes.

Por muy dispuesto que un general esté a apoyar a un colega, siempre pondrá objeciones a dividir sus tropas con ese propósito; y cuando en el general de la primera línea ve no a un colega, sino a un rival odiado, como ocurre con demasiada frecuencia, es probable que sea muy lento en proporcionar la asistencia que pueda ser sumamente necesaria.

Además, un comandante cuyas tropas están desplegadas en una línea larga no puede ejecutar sus maniobras con ni de cerca tanta facilidad como si su frente fuera solo la mitad de grande y estuviera respaldado por el resto de sus propias tropas formadas en la retaguardia.

La tabla que figura a continuación³ mostrará que el número de hombres en un ejército influirá en gran medida para determinar su mejor formación, y que el tema es complejo.

Al hacer nuestros cálculos, apenas es necesario prever el caso de que se encuentren en el campo masas tan inmensas como las vistas de 1812 a 1815, cuando un solo ejército contenía catorce cuerpos con una fuerza que variaba de dos a cinco divisiones.

Con números tan grandes no se puede proponer nada mejor que una subdivisión en cuerpos de tres divisiones cada uno. De estos cuerpos, ocho formarían el cuerpo principal, y quedarían seis para destacamentos y para reforzar cualquier punto de la línea principal que pudiera necesitar apoyo.

Si este sistema se aplica a un ejército de ciento cincuenta mil hombres, sería difícilmente practicable emplear divisiones de dos brigadas cada una allí donde Napoleón y los aliados utilizaron cuerpos.

Si nueve divisiones forman el cuerpo principal —es decir, las alas y el centro—, y otras seis forman la reserva y los destacamentos, se requerirían quince divisiones, o treinta brigadas, lo que haría un total de ciento ochenta batallones, si cada regimiento contiene tres batallones.

Esta suposición eleva nuestro ejército a ciento cuarenta y cinco mil soldados de infantería y doscientos mil en total. Con regimientos de dos batallones se requerirían ciento veinte batallones, o noventa y seis mil infantes; pero si cada regimiento contiene solo dos batallones, cada batallón debe tener una fuerza de mil hombres, y esto aumentaría la infantería a ciento veinte mil hombres y el ejército entero a ciento sesenta mil hombres.

Estos cálculos muestran que la fuerza de las subdivisiones menores debe considerarse cuidadosamente al realizar la organización en cuerpos y divisiones. Si un ejército no contiene más de cien mil hombres, la formación por divisiones es tal vez mejor que por cuerpos. Un ejemplo de esto fue el ejército de Napoleón de 1800.

Habiendo procurado ya explicar el mejor método de dar una organización más o menos permanente al cuerpo principal de un ejército, no estará fuera de lugar que me pregunte si esta permanencia es deseable, y si no resulta ventajoso engañar al enemigo cambiando frecuentemente la composición de los cuerpos y sus posiciones.

Admito la ventaja de engañar así al enemigo; pero puede obtenerse conservando al mismo tiempo una organización bastante constante del cuerpo principal.

Si las divisiones destinadas a los destacamentos se unen a las alas y al centro —es decir, si esas partes contienen cada una cuatro divisiones en lugar de tres—, y si se añaden ocasionalmente una o dos divisiones al ala que probablemente soportará el peso de un combate, cada ala constituirá propiamente un cuerpo de cuatro divisiones; pero los destacamentos la reducirán generalmente a tres, y a veces a dos, mientras que podría, a su vez, ser reforzada por una porción de la reserva hasta alcanzar cinco divisiones.

El enemigo no sabría así nunca con exactitud la fuerza de las diferentes partes de la línea.

Pero ya me he detenido bastante en estos detalles. Es probable que, cualesquiera que sean la fuerza y el número de las subdivisiones de un ejército, la organización en cuerpos de ejército sea conservada durante mucho tiempo por todas las grandes potencias de Europa, y los cálculos para la disposición de la línea de batalla deban hacerse sobre esa base.

La distribución de las tropas en el orden de combate ha cambiado en los últimos tiempos, así como la manera de disponer la línea. Antiguamente solía componerse de dos líneas, pero ahora consta de dos líneas y una o más reservas.

En los⁴ recientes conflictos en Europa, cuando las masas puestas en colisión eran muy numerosas, los cuerpos no solo se formaban en dos líneas, sino que un cuerpo se colocaba detrás de otro, formando así cuatro líneas; y, estando la reserva dispuesta de la misma manera, a menudo el resultado era de seis líneas de infantería y varias de caballería.

Semejante formación puede servir bastante bien como preparatoria, pero de ningún modo es la mejor para el combate, ya que es demasiado profunda.

La formación clásica —si se me permite emplear este término— sigue siendo de dos líneas para la infantería. La mayor o menor extensión del campo de batalla y la fuerza de un ejército pueden producir necesariamente una mayor profundidad a veces; pero estos casos son las excepciones, porque la formación de dos líneas y las reservas proporciona suficiente solidez y permite que un mayor número de hombres entren en combate simultáneamente.

Cuando un ejército tiene una vanguardia permanente, puede formarse ya sea delante de la línea de batalla o ser llevado a la retaguardia para reforzar la reserva;⁵ pero, como se ha dicho anteriormente, esto no ocurrirá a menudo con el método actual de formar y desplazar ejércitos.

Cada ala suele tener su propia vanguardia, y la vanguardia de la porción principal o central del ejército es proporcionada naturalmente por el cuerpo de vanguardia: al entrar a la vista del enemigo, estos cuerpos avanzados regresan a sus posiciones adecuadas en la línea de batalla.

A menudo la reserva de caballería está casi en su totalidad con la vanguardia; pero esto no impide que tome, cuando sea necesario, el lugar fijado para ella en la línea de batalla por la naturaleza de la posición o por los deseos del general en jefe.

Por lo que queda dicho, mis lectores comprenderán que se produjeron grandísimos cambios en la organización de los ejércitos desde la época del renacimiento del arte de la guerra y la invención de la pólvora hasta la Revolución Francesa, y que para formarse una idea adecuada de las guerras de Luis XIV, de Pedro el Grande y de Federico II, deben considerarlas desde la perspectiva de aquellos tiempos.

Una parte del viejo método todavía puede emplearse; y si, a modo de ejemplo, no ha de considerarse como una regla fundamental colocar la caballería en las alas, aún puede ser una disposición muy buena para un ejército de cincuenta o sesenta mil hombres, especialmente cuando el terreno en el centro no es tan apto para las evoluciones de la caballería como el de las extremidades.

Es habitual adscribir una o dos brigadas de caballería ligera a cada cuerpo de infantería; las del centro se sitúan preferentemente en la retaguardia, mientras que las de las alas se colocan sobre los flancos.

Si las reservas de caballería son lo suficientemente numerosas como para permitir la organización de tres cuerpos de esta arma, dando uno como reserva al centro y uno a cada ala, la disposición es ciertamente buena. Si eso es imposible, esta reserva puede formarse en dos columnas, una a la derecha de la ala izquierda y la otra a la izquierda de la ala derecha. Estas columnas pueden así desplazarse fácilmente a cualquier punto de la línea que pueda verse amenazado.⁶

La artillería de la época actual tiene mayor movilidad y puede, como antiguamente, distribuirse a lo largo del frente, permaneciendo la de cada división cerca de ella. Puede observarse, además, que, habiendo mejorado considerablemente la organización de la artillería, puede hacerse con mayor facilidad una distribución ventajosa de la misma; pero es un gran error dispersarla demasiado.

Se pueden establecer pocas reglas precisas para la distribución adecuada de la artillería. ¿Quién, por ejemplo, se atrevería a aconsejar como regla colmar una gran brecha en una línea de batalla con cien piezas de cañón en una sola batería sin el apoyo adecuado, como hizo Napoleón con éxito en Wagram?

No deseo entrar aquí en muchos detalles con referencia al uso de esta arma, pero daré las siguientes reglas:—

1. La artillería a caballo debe colocarse en un terreno tal que pueda moverse libremente en todas direcciones.

2. La artillería a pie, por el contrario, y especialmente la de gran calibre, estará mejor emplazada donde se encuentre protegida por zanjas o setos contra las cargas repentinas de caballería.

Apenas es necesario que añada —lo que todo joven oficial ya debería saber— que las posiciones demasiado elevadas no son las que otorgan a la artillería su mayor eficacia. El terreno llano o de pendiente suave es mejor.

3. La artillería a caballo maniobra por lo general con la caballería; pero es conveniente que cada cuerpo de ejército tenga su propia artillería a caballo, para poder situarla con rapidez en cualquier posición deseada. Es adecuado, además, disponer de artillería a caballo en reserva, la cual pueda ser trasladada con la mayor rapidez posible a cualquier punto amenazado. El general Benningsen tuvo grandes motivos para felicitarse en Eylau por contar con cincuenta piezas ligeras en reserva; pues ejercieron una influencia decisiva al permitirle recuperarse cuando su línea había sido rota entre el centro y la izquierda.

4. A la defensiva, conviene situar algunas de las baterías pesadas al frente, en lugar de mantenerlas en reserva, ya que es conveniente atacar al enemigo a la mayor distancia posible, con vistas a contener su avance y causar desorden en sus columnas.

5. En la defensiva, también parece aconsejable tener la artillería que no esté en reserva distribuida a intervalos iguales en baterías a lo largo de toda la línea, ya que es importante repeler al enemigo en todos los puntos. Esto no debe, sin embargo, considerarse como una regla invariable; pues el carácter de la posición y los designios del enemigo pueden obligar a la masa de la artillería a trasladarse a un ala o al centro.

6. En la ofensiva, es igualmente ventajoso concentrar un fuego de artillería muy potente sobre un solo punto donde se desea dar un golpe decisivo, con vistas a destrozar la línea del enemigo hasta tal punto que sea incapaz de resistir un ataque del cual ha de depender la suerte de la batalla. En otro lugar tendré más que decir sobre el empleo de la artillería en las batallas.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: