A
# RESUMEN DE EL ARTE DE LA GUIERRA.
# SOBRE LA FORMACIÓN DE LAS TROPAS PARA LA BATALLA.
Encontrándome en París a fines de 1851, una persona distinguida me hizo el honor de pedirme mi opinión acerca de si las recientes mejoras en las armas de fuego causarían alguna gran modificación en el modo de hacer la guerra.
Contesté que probablemente tendrían influencia en los detalles de la táctica, pero que, en las grandes operaciones estratégicas y en las grandes combinaciones de batallas, la victoria resultaría, hoy como siempre, de la aplicación de los principios que habían conducido al éxito de los grandes generales en todas las épocas —tanto de Alejandro y César como de Federico y Napoleón—. Mi ilustre interlocutor pareció estar completamente de acuerdo con mi opinión.
Los heroicos acontecimientos que han ocurrido recientemente cerca de Sebastopol no han producido el más leve cambio en mi opinión. Esta gigantesca contienda entre dos vastos campamentos atrincherados, ocupados por ejércitos enteros y armados con dos mil cañones del mayor calibre, es un acontecimiento sin precedentes que no tendrá igual en el futuro; pues las circunstancias que lo produjeron no pueden volver a repetirse.
Además, este duelo de cañones contra murallas, que no guarda parecido alguno con las batallas campales regulares libradas en el centro de un continente, no puede influir en ningún aspecto en las grandes combinaciones de la guerra, ni siquiera en la táctica de las batallas.
Las sangrientas batallas de Alma e Inkermann, al poner en evidencia el efecto letal de las nuevas armas de fuego, me llevaron naturalmente a investigar los cambios que podría ser necesario introducir por este motivo en la táctica de la infantería.
Me esforzaré por cumplir esta tarea en pocas palabras, con el fin de completar lo que se publicó sobre este punto hace veinte años en el Compendio del arte de la guerra.
La importante cuestión de la influencia del fuego de fusilería en las batallas no es nueva: data del reinado de Federico el Grande, y en particular de la batalla de Mollwitz, que ganó (según se decía) porque sus soldados de infantería, gracias al uso de baquetas cilíndricas para cargar sus mosquetes, pudieron disparar tres tiros por minuto más que sus enemigos.1
La discusión que surgió en esta época entre los partidarios del orden de formación en formación poco profunda y profunda para las tropas es conocida por todos los estudiantes militares.
El sistema de líneas desplegadas en tres filas fue adoptado para la infantería; la caballería, formada en dos filas y en orden de batalla, se desplegaba en las alas, o bien una parte se mantenía en reserva.
El célebre reglamento de maniobras de 1791 fijó el orden desplegado como el único para el combate: parecía admitir el uso de columnas de batallón dobladas por el centro únicamente en combates parciales, tales como el ataque a un puesto aislado, un pueblo, un bosque o pequeñas trincheras.2
La instrucción insuficiente en las maniobras de las tropas de la República obligó a los generales, que eran malos tácticos, a emplear en combate el sistema de columnas apoyadas por numerosos tiradores. Además de esto, la naturaleza de los países que formaban los teatros de operaciones —los Vosgos, los Alpes, los Pirineos y el difícil territorio de La Vendée— hacía que este fuera el único sistema apropiado. ¿Cómo habría sido posible atacar los campamentos de Saorgio, Figueras y Mont-Cenis con regimientos desplegados?
En la época de Napoleón, los franceses utilizaban por lo general el sistema de columnas, ya que casi siempre eran los atacantes.
En 1807, publiqué en Glogau, en Silesia, un pequeño folleto con el título de «Resumen de los principios generales del arte de la guerra», en el que proponía adoptar para el ataque el sistema de líneas formadas por columnas de batallones por divisiones de dos compañías; en otras palabras, marchar al ataque en líneas de batallones cerrados en masa o a media distancia, precedidos por numerosos tiradores, y estando las columnas separadas por intervalos que pueden variar entre el necesario para el despliegue de un batallón y el mínimo del frente de una columna.
Lo que recientemente había visto en las campañas de Ulm, Austerlitz, Jena y Eylau me había convencido de la dificultad, por no decir la imposibilidad, de marchar con un ejército en líneas desplegadas, ya sea en dos o tres filas, para atacar a un enemigo en posición.
Fue esta convicción la que me condujo a publicar el folleto arriba mencionado. Esta obra atrajo cierta atención, no solo debido al tratado sobre estrategia, sino también a causa de lo que se decía sobre táctica.
Los éxitos obtenidos por Wellington en España y en Waterloo con tropas desplegadas en líneas de dos filas se atribuyeron generalmente al efecto mortífero del fuego de infantería, y crearon dudas en algunas mentes sobre la idoneidad del uso de pequeñas columnas; pero no fue hasta después de 1815 cuando las polémicas sobre la mejor formación para el combate se renovaron con la aparición de un panfleto del marqués de Chambray.
En estas discusiones, observé la tendencia fatal de las mentes más lúcidas a reducir todo sistema de guerra a formas absolutas, y a moldear con el mismo troquel todas las combinaciones tácticas que un general pueda disponer, sin tomar en consideración las localidades, las circunstancias morales, las características nacionales ni las habilidades de los comandantes.
Había propuesto el uso de líneas de pequeñas columnas, especialmente en el ataque; nunca tuve la intención de convertirlo en un sistema exclusivo, en particular para la defensa.
Tuve dos oportunidades de convencerme de que esta formación contaba con la aprobación de los más grandes generales de nuestro tiempo.
La primera fue en el Congreso de Viena, a finales de 1814: el archiduque Carlos observó «que tenía una gran deuda de gratitud por el compendio que yo había publicado en 1807, el cual el general Walmoden le había llevado en 1808 desde Silesia».
Al principio de la guerra de 1809, el príncipe no había creído posible aplicar la formación que yo había propuesto; pero en la batalla de Essling el espacio reducido del campo le indujo a formar una parte de su ejército en columnas por batallones (la landwehr en particular), y resistieron admirablemente las furiosas cargas de los coraceros del general d'Espagne, lo cual, en opinión del archiduque, no habrían podido hacer de haber estado desplegados.
En la batalla de Wagram, la mayor parte de la línea austriaca se formó del mismo modo que en Essling, y tras dos días de terribles combates el archiduque abandonó el campo de batalla, no porque su ejército estuviera mal derrotado, sino porque su ala izquierda fue flanqueada y rechazada de tal modo que ponía en peligro su línea de retirada hacia Hungría. El príncipe estaba convencido de que el firme comportamiento de sus tropas se debía en parte a esta mezcla de pequeñas columnas con batallones desplegados.
El segundo testigo es Wellington; aunque su testimonio no es, aparentemente, tan concluyente.
Habiéndome sido presentado en el Congreso de Verona en 1823, tuve ocasión de hablarle sobre el tema de las controversias a las que había dado lugar su sistema de formación para el combate (un sistema al que se había atribuido una gran parte de su éxito).
Observó que estaba convencido de que la forma en que los franceses lo atacaban, en columnas más o menos profundas, era muy peligrosa contra una infantería sólida, bien armada, confiada en su fuego y bien respaldada por artillería y caballería.
Le observé al duque que estas columnas profundas eran muy diferentes de las columnas pequeñas que yo proponía,—una formación que asegura en el ataque firmeza, fuerza y movilidad, mientras que las masas profundas no ofrecen mayor movilidad y fuerza que una línea desplegada, y están mucho más expuestas a los estragos de la artillería.
Le pregunté al ilustre general si en Waterloo no había formado a las tropas hanoverianas, brunswickianas y belgas en columnas por batallones. Él respondió: «Sí; porque no podía confiar en ellas tan bien como en los ingleses».
Repliqué que esta confesión demostraba que consideraba que una línea formada por columnas de batallón era más firme que largas líneas desplegadas. Contestó: «Ciertamente también son buenas; pero su uso depende siempre de las localidades y del espíritu de las tropas. Un general no puede actuar de la misma manera bajo todas las circunstancias».
A este ilustre testimonio podría añadir que el propio Napoleón, en la campaña de 1813, prescribió para el ataque la formación de la infantería en columnas por divisiones de dos compañías en dos filas, por ser la más adecuada, lo cual era exactamente lo que yo había propuesto en 1807.
El duque de Wellington también admitió que las columnas francesas en Waterloo, en particular las de su ala derecha, no eran pequeñas columnas de batallones, sino masas enormes, mucho más difíciles de manejar y mucho más profundas.
Si podemos dar crédito a las crónicas y a los planos prusianos de la batalla, parecería que las cuatro divisiones de Ney se formaron en cuatro columnas solamente, al menos en su marcha hacia el ataque de La Haye Sainte y la línea que se extiende desde esta granja hasta Papelotte.
Yo no estuve presente; pero varios oficiales me han asegurado que en un momento dado las tropas se formaron en columnas por divisiones de dos brigadas cada una, estando los batallones desplegados unos detrás de otros a seis pasos de intervalo.
Esta circunstancia demuestra cuánto falta en los términos militares de los franceses. Damos el mismo nombre de división a masas de cuatro regimientos y a fracciones de un batallón de dos compañías cada una,—lo cual es absurdo.
Supongamos, por ejemplo, que Napoleón hubiera ordenado, el 18 de junio de 1815, la formación de la línea en columnas por divisiones y por batallones, con la intención de que se siguiera el reglamento de 1813. Sus lugartenientes habrían podido comprenderlo de muy distinta manera y, según su interpretación de la orden, habrían ejecutado una de las siguientes formaciones:—
- O bien las cuatro divisiones del ala derecha se habrían formado en cuatro grandes masas, cada una de ocho o doce batallones, (según la fuerza de los regimientos,) como se indica en esta figura para ocho batallones.3
- O cada división se habría formado en ocho o doce columnas de batallones por divisiones de dos pelotones o compañías, según el sistema que he propuesto, como en esta figura, a saber:—
No pretendo afirmar categóricamente que esta confusión de palabras provocó las densas masas de Waterloo; pero bien podría haberlo hecho; y es importante que en todo idioma existan dos términos diferentes para expresar dos cosas tan distintas como una división de doce batallones y una división de un cuarto de batallón.
Impactado por lo que precede, creí oportuno modificar mi Resumen ya mencionado, que era demasiado conciso, y en su revisión dediqué un capítulo a la discusión de las ventajas y desventajas de las diferentes formaciones para el combate.
También añadí algunas consideraciones relativas a un sistema mixto utilizado en Eylau por el general Benningsen, que consistía en formar un regimiento de tres batallones desplegando el central, estando los otros dos en columna en las alas.
Después de estas discusiones, saqué las conclusiones:—
- Que el sistema de Wellington era ciertamente bueno para la defensiva.
- Que el sistema de Benningsen podía ser, según las circunstancias, tan bueno para la ofensiva como para la defensiva, puesto que Napoleón lo utilizó con éxito en el paso del Tagliamento.
- Que el más hábil de los tácticos experimentaría una gran dificultad para hacer marchar cuarenta o cincuenta batallones desplegados en dos o tres filas a lo largo de un intervalo de mil doscientos o mil quinientos yardas, conservando el orden suficiente como para atacar a un enemigo en posición con alguna probabilidad de éxito, mientras el frente es batido todo el tiempo por la artillería y la fusilería.
Jamás he visto nada semejante en mi experiencia. Lo considero imposible, y estoy convencido de que una línea así no podría avanzar al ataque en un orden lo suficientemente bueno como para tener la fuerza necesaria para el éxito.
Napoleón tenía la costumbre de dirigirse a sus mariscales en estos términos:—"Llevad a vuestras tropas en buen orden y atacad con vigor al enemigo". Yo pregunto, ¿qué medio hay de llevar al ataque contra un enemigo a cuarenta o cincuenta batallones desplegados como un todo en buen orden? Llegarán hasta el enemigo en destacamentos desconectados entre sí, y el comandante no podrá ejercer ningún control sobre la masa en su conjunto.
No vi nada de esto ni en Ulm, Jena, Eylau, Bautzen, Dresde, Culm o Leipzig; tampoco ocurrió en Austerlitz, Friedland, Katzbach o Dennewitz.
No me consta que Wellington, en ninguna de sus batallas, haya marchado jamás en líneas desplegadas al ataque de un enemigo en posición. Por lo general, aguardaba el ataque. En Vitoria y Tolosa obtuvo la victoria mediante maniobras contra los flancos; y en Tolosa el ala derecha de Soult fue derrotada mientras descendía las alturas para atacar. Incluso en Waterloo, ¿qué suerte habría corrido el ejército inglés si, abandonando la meseta de Mont Saint-Jean, hubiera marchado en orden desplegado para atacar a Napoleón en posición sobre las alturas de La Belle Alliance?
Se me perdonarán estas recapitulaciones, ya que parecen necesarias para la resolución de una cuestión que ha surgido desde que escribí mi Resumen del arte de la guerra.
Algunos generales alemanes, reconociendo plenamente las ventajas obtenidas en 1813 a partir del sistema de columnas de batallones, se han esforzado en aumentar su valor dividiendo las columnas y aumentando su número, de modo que sean más poco profundas y faciliten su despliegue.
Con este propósito, proponen, en lugar de formar cuatro divisiones o compañías una detrás de otra, colocarlas una al lado de otra, no desplegadas, sino en pequeñas columnas. Es decir, si el batallón consta de cuatro compañías de doscientos cuarenta hombres cada una, cada compañía ha de dividirse en cuatro secciones de sesenta cada una: una de estas secciones se dispersará como tiradores, y las otras tres, en dos filas, formarán una pequeña columna; de modo que el batallón, en lugar de formar una columna, formará cuatro, y el regimiento de tres batallones formará doce pequeñas columnas en lugar de tres—
Es cierto que sería más fácil marchar con una línea semejante contra el enemigo que si estuviera desplegada; pero estas diminutas columnas de sesenta tiradores y ciento ochenta hombres en las filas nunca presentarían el mismo orden y solidez que una sola columna de un batallón.
Aun así, como el sistema tiene algunas ventajas, merece ser probado; y, de hecho, ya se ha practicado en Prusia y Austria.
La misma formación se aplica igualmente a los batallones de seis u ocho compañías. En este caso, el batallón no se formaría por compañías, sino por divisiones de dos compañías; es decir, en tres o cuatro columnas, según el número de compañías.
Dos inconvenientes graves me parece que acompañan a cada una de estas formaciones.
- Si son cargadas con vigor por la caballería, estas pequeñas subdivisiones estarían en gran peligro; e incluso al atacar la línea del enemigo, si fueran rechazadas y perseguidas, la desorganización sería más probable que en las columnas de batallones.
Aun así, cualquiera de ellas puede emplearse, según las circunstancias, las localidades y la moral de las tropas. Solo la experiencia puede asignar a cada una su valor propio.
No sé si los austriacos aplicaron estas columnas de compañías en Custozza y Novara, o si estas maniobras solo se han practicado en sus campamentos de instrucción.
Sea como fuere, hay otra cuestión no menos importante que debe considerarse:—
"¿Traerá consigo la adopción de las armas de fuego portátiles de ánima rayada y de los proyectiles mejorados cambios importantes en la formación para el combate y en los principios de la táctica hoy reconocidos?"
Si estos brazos ayudaron a los aliados en el Almá y en Inkerman, fue porque los rusos no estaban provistos de ellos; y no debe olvidarse que en uno o dos años todos los ejércitos estarán dotados de ellos por igual, de modo que en el futuro la ventaja no estará confinada a un solo bando.
¿Qué cambio provocará en las tácticas?
¿Se desplegarán ejércitos enteros como tiradores, o no seguirá siendo necesario preservar ya sea la formación de líneas desplegadas en dos o tres filas, o líneas de batallones en columnas?
¿Se convertirán las batallas en meros duelos con fusil, en los que los bandos se dispararán mutuamente, sin maniobrar, hasta que el uno o el otro se retire o sea destruido?
¿Qué militar responderá afirmativamente?
Se sigue, por tanto, que para decidir las batallas son necesarias las maniobras, y la victoria corresponderá al general que maniobre con mayor destreza; y este no puede maniobrar sino mediante líneas desplegadas o líneas de columnas de batallones, ya enteros o subdivididos en columnas de una o dos compañías. Pretender prescribir por reglamento en qué circunstancias debe aplicarse cada uno de estos sistemas sería absurdo.
Si se puede encontrar un general y un ejército tales que él pueda marchar sobre el enemigo en una línea desplegada de cuarenta o cincuenta batallones, entonces que se adopte el orden poco profundo, y que la formación en columnas se confine al ataque de puestos aislados; pero confieso abiertamente que nunca aceptaría el mando de un ejército bajo esta condición.
El único punto para un reglamento sobre la formación para el combate es prohibir el uso de columnas muy profundas, porque son pesadas, difíciles de mover y de mantener en orden. Además, están tan expuestas a la artillería que su destrucción parece inevitable, y su gran profundidad no aumenta en absoluto sus probabilidades de éxito.
Si la organización de un ejército se dejara a mi criterio, adoptaría para la infantería la formación en dos filas y una organización regimental acorde con la formación para el combate. Haría entonces que cada regimiento de infantería constara de tres batallones y un depósito.
Cada batallón debería constar de seis compañías, de modo que, al estar en columna por división, la profundidad fuera de tres divisiones o seis filas.
Esta formación parece la más razonable, ya sea que se desee formar el batallón en columnas de ataque por divisiones sobre el centro de cada batallón, o sobre cualquier otra división.
Las columnas de ataque, dado que la profundidad es de solo seis filas, no estarían tan expuestas al fuego de la artillería, pero conservarían la movilidad necesaria para llevar a las tropas en buen orden y lanzarlas contra el enemigo con gran fuerza.
El despliegue de estas pequeñas columnas podría ejecutarse con gran facilidad y prontitud; y para la formación de un cuadro, una columna de tres divisiones de profundidad sería preferible en varios aspectos a una de cuatro o seis divisiones.
En el servicio ruso, cada batallón consta de cuatro compañías de doscientos cincuenta hombres cada una; siendo cada compañía tan fuerte como una división en la organización francesa.
La maniobra de doble columna por el centro no es practicable, ya que el centro es aquí meramente un intervalo que separa a la segunda y a la tercera compañías.
De ahí que la columna deba ser simple, no por el centro, sino por una de las cuatro compañías. Algo análogo a la doble columna por el centro se lograría formando la primera y la cuarta compañías detrás de la segunda y la tercera respectivamente; pero entonces la formación estaría en dos líneas más bien que en columna; y esta es la razón por la cual preferiría la organización del batallón en seis compañías o tres divisiones.
Dividiendo cada una de las cuatro compañías en dos pelotones, haciendo ocho en total, la formación de doble columna por el centro podría efectuarse sobre el cuarto y el quinto pelotones como división directora; pero entonces cada división estaría compuesta de dos pelotones pertenecientes a diferentes compañías, de modo que cada capitán tendría la mitad de los hombres de su compañía bajo el mando de otro oficial, y la mitad de su propia división estaría compuesta por otra compañía.
Semejante disposición en el ataque resultaría muy inconveniente; pues, como el capitán es el verdadero comandante, padre y juez de los hombres de su propia compañía, siempre puede obtener de ellos un mayor cumplimiento del deber que cualquier extraño.
Además, si la columna doble sufriera un rechazo decisivo y fuese necesario reorganizarla en línea, sería difícil evitar el desorden, viéndose obligadas las secciones a correr de un lado a otro para encontrar a sus compañías.
En el sistema francés, donde cada batallón consta de ocho compañías, que forman sendas secciones en el ejercicio, este inconveniente no existe, puesto que cada compañía es conducida por su propio capitán. Es verdad que habrá dos capitanes de compañía en cada división; pero esto será más bien una ventaja que lo contrario, ya que existirá una rivalidad y emulación entre ambos capitanes y sus hombres, lo cual conducirá a una mayor muestra de valentía: además, si fuere necesario, el capitán más antiguo está allí para comandar la división en su conjunto.
Es hora de dejar estos detalles secundarios y volver a la cuestión importante que nos ocupa.
Dado que he aludido al sistema adoptado por Wellington, es conveniente explicarlo para que pueda ser valorado en su justo valor a la luz de los acontecimientos históricos.
En España y Portugal, en particular, Wellington tenía bajo su mando a una masa de tropas del país, en las que depositaba muy poca confianza para la formación regular en una batalla campal, debido a su falta de instrucción y disciplina, pero que estaban animadas por un vivo odio hacia los franceses y formaban cuerpos de tiradores útiles para hostigar al enemigo.
Habiendo aprendido por experiencia los efectos del furor y la impetuosidad de las columnas francesas cuando eran dirigidas por hombres como Massena y Ney, Wellington decidió adoptar medios prudentes para debilitar esta impetuosidad y lograr después un triunfo sobre ella. Eligió posiciones de difícil acceso y cubrió todas sus avenidas con enjambres de tiradores españoles y portugueses, que eran expertos en aprovechar las irregularidades del terreno; situó una parte de su artillería en la cresta táctica de su posición, y otra parte más hacia la retaguardia, y acribilló a las columnas que avanzaban con un fuego mortífero de artillería y fusilería, mientras que su excelente infantería inglesa, resguardada del fuego, se encontraba apostada a cien pasos detrás de la cresta, para aguardar la llegada de dichas columnas; y cuando estas aparecían en la cumbre, cansadas, sin aliento, diezmadas en número, eran recibidas con una descarga general de artillería y fusilería, e inmediatamente cargadas por la infantería a la bayoneta.
Este sistema, que era perfectamente racional y particularmente aplicable a España y Portugal, ya que tenía allí un gran número de tropas de esta clase y abundaba el terreno accidentado en el que podían ser útiles como tiradores, necesitaba algunas modificaciones para hacerse aplicable a Bélgica.
En Waterloo, el duque tomó posición en una meseta con una pendiente suave como un glacis, donde su artillería tenía un campo de fuego magnífico y donde produjo un efecto terrible: ambos flancos de esta meseta estaban bien protegidos.
Wellington, desde la cresta de la meseta, podía descubrir el más mínimo movimiento del ejército francés, mientras que los suyos propios estaban ocultos; sin embargo, su sistema no le habría evitado perder la batalla si una serie de otras circunstancias no hubieran venido en su auxilio.
Todo el mundo conoce más o menos exactamente los acontecimientos de esta terrible batalla, que he descrito imparcialmente en otra parte. Demostré que su resultado no se debió ni al fuego de fusilería ni al uso de líneas desplegadas por los ingleses, sino a las siguientes causas accidentales, a saber:—
- Al lodo, que hizo que el avance de los franceses en el ataque fuera penoso y lento, y provocó que sus primeros embates fueran menos eficaces, y evitó que fueran debidamente apoyados por la artillería.
- A la formación original de columnas muy profundas por parte de los franceses, principalmente en el ala derecha.
- A la falta de unidad en el empleo de las tres armas: la infantería y la caballería realizaron una serie de cargas alternándose mutuamente, pero en ningún caso fueron simultáneas.
- Finalmente y sobre todo, a la inesperada llegada de todo el ejército prusiano en el momento decisivo sobre el flanco derecho, por no decir la retaguardia, de los franceses.
Todo militar experimentado convendrá en que, a pesar del lodo y de la firmeza de la infantería inglesa, si la masa de la infantería francesa se hubiera lanzado sobre los ingleses en columnas de batallones inmediatamente después de la gran carga de caballería, el ejército combinado habría quedado roto y obligado a replegarse sobre Amberes.
Independientemente de esto, si los prusianos no hubiesen llegado, los ingleses se habrían visto obligados a retirarse; y sostengo que esta batalla no puede citarse con justicia como prueba de la superioridad del fuego de fusilería sobre los ataques bien dirigidos en columnas.
De todas estas discusiones podemos extraer las siguientes conclusiones, a saber:—
- Que las mejoras en las armas de fuego no introducirán ningún cambio importante en la manera de llevar las tropas a la batalla, sino que sería útil introducir en la táctica de la infantería la formación de columnas por compañías, y disponer de un cuerpo numeroso de buenos tiradores o escaramuzadores, y ejercitar considerablemente a las tropas en el tiro. Aquellos ejércitos que tengan regimientos enteros de infantería ligera podrán distribuirlos entre las diferentes brigadas; pero sería preferible destacar tiradores selectos alternativamente en cada compañía a medida que se necesiten, lo cual sería factible cuando las tropas estén acostumbradas al fuego: mediante este plan, los regimientos de infantería ligera podrían emplearse en la línea con los demás; y si en algún momento el número de tiradores extraídos de las compañías fuera insuficiente, podrían ser reforzados por un batallón de infantería ligera por cada división.
- Que si el sistema de líneas desplegadas y fuego de mosquetería de Wellington es excelente para la defensa, sería difícil emplearlo jamás en un ataque contra un enemigo en posición.
- Que, a pesar de las mejoras en las armas de fuego, dos ejércitos en una batalla no se pasarán el día disparándose mutuamente desde la distancia: siempre será necesario que uno de ellos avance al ataque del otro.
- Que, siendo necesario este avance, el éxito dependerá, como antes, de las maniobras más hábiles según los principios de la gran táctica, los cuales consisten en esto, a saber:
en saber dirigir la gran masa de tropas en el momento oportuno hacia el punto decisivo del campo de batalla, y en emplear para este fin la acción simultánea de las tres armas.
- Que sería difícil añadir mucho a lo que se ha dicho sobre este tema en los capítulos IV y V; y que sería irrazonable definir mediante reglamento un sistema absoluto de formación para el combate.
- Que esa victoria puede esperarse con mucha certeza por parte del bando que toma la iniciativa cuando el general al mando posee el talento de llevar a sus tropas a la acción en buen orden y de atacar audazmente al enemigo, adoptando el sistema de formación que mejor se adapte al terreno, al espíritu y calidad de sus tropas, y a su propio carácter.
Finalmente, pondré fin a este artículo con la siguiente observación:
Que la guerra, lejos de ser una ciencia exacta, es un drama terrible y apasionado, regido, es verdad, por tres o cuatro principios generales, pero que también depende en sus resultados de una serie de complicaciones morales y físicas.
NOTAS A PIE DE PÁGINA: