# Bases de Operaciones.
Una base de operaciones es la porción de país de la que el ejército obtiene sus refuerzos y recursos, desde la cual parte cuando pasa a la ofensiva, a la que se retira cuando es necesario y por la cual es apoyado cuando toma posición para cubrir el país defensivamente.
La base de operaciones es casi siempre la de suministros —aunque no necesariamente, al menos en lo que respecta a las víveres—; como, por ejemplo, un ejército francés sobre el Elba podría subsistir a partir de Westfalia o Franconia, pero su verdadera base estaría sin duda sobre el Rin.
Cuando una frontera posee buenas barreras naturales o artificiales, puede servir alternativamente como una excelente base para operaciones ofensivas, o como una línea de defensa cuando el Estado es invadido. En este último caso, siempre será prudente contar con una segunda base en la retaguardia; pues, aunque un ejército en su propio país encontrará en todas partes un punto de apoyo, sigue habiendo una gran diferencia entre aquellas regiones del país que carecen de posiciones y medios militares —como fortalezas, arsenales y depósitos fortificados— y aquellas otras porciones donde se hallan estos recursos militares; y solo estas últimas pueden considerarse como bases de operaciones seguras.
Un ejército puede tener sucesivamente varias bases: por ejemplo, un ejército francés en Alemania tendrá el Rin como su primera base; podrá tener otras más allá de este, siempre que cuente con aliados o líneas de defensa permanentes; pero si es rechazado al otro lado del Rin, tendrá por base el Mosa o el Mosela; podría tener una tercera sobre el Sena, y una cuarta sobre el Loira.
Estas bases sucesivas pueden no ser entera o casi paralelas a la primera. Por el contrario, puede volverse necesario un cambio total de dirección.
Un ejército francés rechazado más allá del Rin podría encontrar una buena base en Belfort o Besanzón, en Mézières o Sedán, como el ejército ruso, tras la evacuación de Moscú, abandonó la base en el norte y el este y se estableció sobre la línea del Oká y las provincias meridionales.
Estas bases laterales perpendiculares al frente de defensa suelen ser decisivas para impedir que el enemigo penetre en el corazón del país, o al menos para hacerle imposible mantenerse allí. Una base sobre un río caudaloso y rápido, estando ambas orillas custodiadas por fuertes fortificaciones, sería tan favorable como pudiera desearse.
Cuanto más extendida sea la base, mayor dificultad habrá para cubrirla; pero también será más difícil cortar las comunicaciones del ejército con ella. Un Estado cuya capital está demasiado cerca de la frontera no puede tener una base tan favorable en una guerra defensiva como uno cuya capital está más retirada.
Una base, para ser perfecta, debe tener dos o tres puntos fortificados de capacidad suficiente para el establecimiento de depósitos de abastos. Debe haber una tête de pont en cada uno de sus ríos no vadeables.
Todos están de acuerdo ahora en estos principios; pero sobre otros puntos las opiniones han variado.
Algunos han afirmado que una base perfecta es la paralela a la del enemigo. Mi opinión es que las bases perpendiculares a las del enemigo son más ventajosas, particularmente aquellas que tienen dos lados casi perpendiculares entre sí y forman un ángulo entrante, ofreciendo así una doble base si es necesario, y que, al dar el control de dos lados del campo estratégico, aseguran dos líneas de retirada muy separadas y facilitan cualquier cambio en la línea de operaciones que un giro imprevisto de los acontecimientos pueda hacer necesario.
Las citas que siguen proceden de mi tratado sobre las Grandes Operaciones Militares:—
"La configuración general del teatro de operaciones también puede ejercer una gran influencia sobre la dirección de las líneas de operaciones y, en consecuencia, sobre la dirección de las bases.
Fig. 1.
"Si todo teatro de guerra forma una figura que presenta cuatro caras más o menos regulares, uno de los ejércitos, al comienzo de la campaña, puede dominar una de estas caras —tal vez dos—, mientras el enemigo ocupa la otra, estando la cuarta cerrada por obstáculos insuperables. Las diferentes formas de ocupar este teatro conducirán a combinaciones muy diversas. Para ilustrarlo, citaremos el teatro de los ejércitos franceses en Westfalia de 1757 a 1762, y el de Napoleón en 1806, ambos representados en la Fig. 1, p. 79. En el primer caso, el lado A B era el mar del Norte, B D la línea del Weser y la base del duque Fernando, C D la línea del Meno y la base del ejército francés, A C la línea del Rin, custodiada también por tropas francesas. Los franceses ocupaban dos caras, siendo el mar del Norte la tercera; y, por tanto, solo les era necesario, mediante maniobras, ganar el lado B D para ser dueños de las cuatro caras, incluida la base y las comunicaciones del enemigo. El ejército francés, partiendo de su base C D y ganando el frente de operaciones F G H, podía cortar al ejército aliado I de su base B D; este último sería arrojado sobre el ángulo A, formado por las líneas del Rin, el Ems y el mar, mientras que el ejército E podía comunicarse con sus bases en el Meno y el Rin.
"El movimiento de Napoleón en 1806 sobre el Saale fue similar. Ocupó en Jena y Naumburg la línea F G H, luego marchó por Halle y Dessau para forzar al ejército prusiano I hacia el mar, representado por el lado A B. El resultado es bien conocido.
El arte, pues, de seleccionar las líneas de operaciones consiste en darles tales direcciones que permitan apoderarse de las comunicaciones del enemigo sin perder las propias. La línea F G H, por su posición extendida y el recodo en el flanco del enemigo, protege siempre las comunicaciones con la base C D; y esta es exactamente la maniobra de Marengo, Ulm y Jena.
Fig. 2.
"Cuando el teatro de la guerra no linda con el mar, está siempre limitado por un poderoso Estado neutral, que guarda sus fronteras y cierra uno de los lados del cuadrado. Esto puede no ser un obstáculo insuperable como el mar; pero por lo general puede considerarse como un obstáculo sobre el cual sería peligroso retirarse después de una derrota: de ahí que sea una ventaja empujar al enemigo hacia él. El territorio de una potencia que puede poner en campaña ciento cincuenta o doscientos mil hombres no puede ser violado impunemente; y si un ejército derrotado intentara hacerlo, no por ello dejaría de estar cortado de su base. Si el límite del teatro de la guerra fuese el territorio de un Estado débil, sería absorbido en este teatro, y el cuadrado se ampliaría hasta alcanzar las fronteras de un Estado poderoso, o el mar. El contorno de las fronteras puede modificar la forma del cuadrilátero de modo que se aproxime a la figura de un paralelogramo o trapecio, como en la Figura 2. En cualquiera de los casos, la ventaja del ejército que domina dos caras de la figura, y posee el poder de establecer sobre ellas una doble base, será aún más decisiva, ya que podrá cortar más fácilmente al enemigo del lado acortado —como ocurrió con el ejército prusiano en 1806, con el lado B D J del paralelogramo formado por las líneas del Rin, el Óder, el mar del Norte y la frontera montañosa de Franconia."
La selección de Bohemia como base en 1813 viene a probar la verdad de mi opinión; pues fue la perpendicularidad de esta base respecto a la del ejército francés lo que permitió a los aliados neutralizar las inmensas ventajas que la línea del Elba le habría ofrecido de otro modo a Napoleón, y volcó a su favor las ventajas de la campaña.
Del mismo modo, en 1812, al establecer su base perpendicularmente sobre el Oká y Kaluga, los rusos pudieron ejecutar su marcha de flanco sobre Viazma y Krasnoi.
Si se requiriera algo más para establecer estas verdades, solo será necesario considerar que, si la base es perpendicular a la del enemigo, el frente de operaciones será paralelo a su línea de operaciones, y que por consiguiente será fácil atacar sus comunicaciones y su línea de retirada.
Se ha afirmado que las bases perpendiculares son particularmente favorables en el caso de una doble frontera, como en las últimas figuras. Los críticos podrán objetar que esto no concuerda con lo que se dice en otras partes a favor de las fronteras salientes hacia el enemigo y en contra de las líneas dobles de operaciones con igualdad de fuerzas. (Art. XXI.)
La objeción no está bien fundada; pues la mayor ventaja de una base perpendicular consiste en el hecho de que forma dicho saliente, el cual toma a la inversa una porción del teatro de operaciones.
Por otra parte, una base con dos caras de ningún modo requiere que ambas estén ocupadas por fuerzas importantes; por el contrario, en una de ellas bastará con tener algunos puntos fortificados guarnecidos por pequeños cuerpos, mientras que el grueso de la fuerza descansa sobre la otra cara, tal como se hizo en las campañas de 1800 y 1806.
El ángulo de casi noventa grados formado por la porción del Rin desde Constanza hasta Basilea, y de allí hasta Kehl, le proporcionó al general Moreau una base paralela y otra perpendicular a la de su antagonista. Arrojó dos divisiones por su izquierda hacia Kehl en la primera base, para atraer la atención del enemigo hacia ese punto, mientras avanzaba con nueve divisiones sobre la extremidad de la cara perpendicular hacia Schaffhausen, lo que lo condujo en pocos días a las puertas de Augsburgo, habiéndosele reunido ya las dos divisiones destacadas.
En 1806, Napoleón poseía asimismo la doble base del Rin y del Món, formando casi un ángulo entrante recto. Dejó a Mortier sobre la primera y paralela a ella, mientras que con la masa de sus fuerzas alcanzó el extremo de la base perpendicular, interceptando así a los prusianos en Gera y Naumburg al llegar a su línea de retirada.
Si tantos hechos imponentes prueban que las bases de dos caras, siendo una de ellas casi perpendicular a la del enemigo, son las mejores, conviene recordar que, a falta de tal base, sus ventajas pueden suplirse parcialmente mediante un cambio de frente estratégico, como se verá en el artículo XX.
Otro punto muy importante con respecto a la dirección adecuada de las bases se refiere a aquellas establecidas en la costa marítima. Estas bases pueden ser favorables en algunas circunstancias, pero igualmente desfavorables en otras, como puede verse fácilmente por lo que precede.
El peligro que siempre debe existir de que un ejército sea arrojado al mar parece tan claro, en el caso del establecimiento de la base sobre este (cuyas bases solo pueden ser favorables para las potencias navales), que resulta asombroso oír en nuestros días alabanzas a semejante base.
Wellington, al acudir con una flota en auxilio de España y Portugal, no podría haber asegurado una mejor base que la de Lisboa, o más bien la de la península de Torres-Vedras, que cubre todas las avenidas a dicha capital por el lado de tierra. El mar y el Tajo no solo protegían ambos flancos, sino que aseguraban la seguridad de su única línea posible de retirada, que era hacia la flota.
Cegados por las ventajas que el campamento atrincherado de Torres-Vedras aseguraba a los ingleses, y sin remontar los efectos a sus verdaderas causas, muchos generales por lo demás prudentes sostienen que no hay más bases buenas que aquellas que descansan en el mar y brindan así al ejército facilidades de suministro y refugio con ambos flancos asegurados.
Fascinado por nociones semejantes, el coronel Carion-Nizas afirmó que en 1813 Napoleón debería haber apostado la mitad de su ejército en Bohemia y lanzado a ciento cincuenta mil hombres sobre las desembocaduras del Elba hacia Hamburgo; olvidando que el primer precepto para un ejército continental es establecer su base en el frente más alejado del mar, a fin de asegurar el beneficio de todos sus elementos de fuerza, de los cuales podría verse cortado si la base se estableciera en la costa.
Una potencia insular y naval que actuara en el continente seguiría un rumbo diametralmente opuesto, pero derivado del mismo principio, a saber:
establecer la base en aquellos puntos donde pueda ser sostenida por todos los recursos del país y, al mismo tiempo, asegurar una retirada segura.
Un estado poderoso tanto en tierra como en mar, cuyas escuadras dominen el mar adyacente al teatro de operaciones, bien podría basar un ejército de cuarenta o cincuenta mil hombres en la costa, ya que su retirada por mar y sus suministros estarían bien asegurados; pero establecer un ejército continental de ciento cincuenta mil hombres sobre dicha base, cuando se opone una fuerza disciplinada y casi igual, sería un acto de locura.
Sin embargo, como toda máxima tiene sus excepciones, hay un caso en el que puede ser admisible basar un ejército continental en el mar: es cuando vuestro adversario no es formidable en tierra, y cuando vosotros, siendo dueños del mar, podéis abastecer al ejército con más facilidad que en el interior.
Raras veces vemos estas condiciones cumplidas; así fue, sin embargo, durante la guerra turca de 1828 y 1829. Toda la atención de los rusos se centró en Varna y Burgas, mientras que Shumla fue meramente observada; un plan que no habrían podido llevar a cabo en presencia de un ejército europeo (aun con el control del mar) sin un gran peligro de ruina.
A pesar de todo lo que han dicho los frívolos que pretenden decidir sobre la suerte de los imperios, esta guerra fue, en lo fundamental, bien conducida. El ejército se cubrió de gloria al obtener las fortalezas de Brailoff, Varna y Silistria, y después al preparar un depósito en Sizeboli.
Tan pronto como su base estuvo bien establecida, avanzó sobre Adrianópolis, lo cual previamente habría sido una locura. Si la estación hubiera sido un par de meses más larga, o si el ejército no hubiera recorrido una distancia tan grande en 1828, la guerra habría terminado con la primera campaña.
Aparte de las bases permanentes, que por lo general se establecen en nuestras propias fronteras o en el territorio de un aliado fiel, existen bases eventuales o temporales, que resultan de las operaciones en el país del enemigo; pero, como estas son más bien puntos de apoyo temporales, para evitar confusiones, se tratarán en el Artículo XXIII.