# Guerras de Opinión.
Aunque las guerras de opinión, las guerras nacionales y las guerras civiles a veces se confunden, se diferencian lo suficiente comoเพื่อให้ต้องการการพิจารณาแยกต่างหาก que requieren una mención por separado.
Las guerras de opinión pueden ser intestinas, tanto intestinas como extranjeras, y, por último, (lo cual, sin embargo, es raro,) pueden ser extranjeras o exteriores sin ser intestinas o civiles.
Las guerras de opinión entre dos estados pertenecen también a la clase de guerras de intervención; pues resultan ya sea de doctrinas que una parte desea propagar entre sus vecinos, o de dogmas que desea aplastar —conduciendo en ambos casos a la intervención. Aunque se originan en dogmas religiosos o políticos, estas guerras son de lo más deplorables; porque, al igual que las guerras nacionales, movilizan las peores pasiones y se vuelven vindicativas, crueles y terribles.
Las guerras del islamismo, las Cruzadas, la guerra de los Treinta Años, las guerras de la Liga presentan casi las mismas características.
A menudo la religión es el pretexto para obtener el poder político, y la guerra no es realmente una de dogmas.
- Los sucesores de Mahoma se preocuparon más por extender su imperio que por predicar el Corán, y Felipe II, por muy fanático que fuera, no sostuvo la Liga en Francia con el propósito de hacer avanzar la Iglesia romana.
- Coincidimos con el Sr. Ancelot en que Luis IX, cuando partió en cruzada hacia Egipto, pensó más en el comercio de las Indias que en tomar posesión del Santo Sepulcro.
El dogma a veces no es solo un pretexto, sino que es un poderoso aliado; pues excita el ardor del pueblo y además crea un partido. Por ejemplo, los suecos en la guerra de los Treinta Años, y Felipe II en Francia, tenían aliados en el país más poderosos que sus ejércitos.
Puede suceder, sin embargo, como en las cruzadas y en las guerras del islamismo, que el dogma por el cual se libra la guerra, en vez de amigos, encuentre solo enemigos acérrimos en el país invadido; y entonces la contienda se vuelve terrible.
Las probabilidades de apoyo y de resistencia en las guerras de opiniones políticas son aproximadamente iguales. Puede recordarse cómo en 1792 asociaciones de fanáticos creyeron posible propagar por toda Europa la famosa declaración de los derechos del hombre, y cómo los gobiernos se alarmaron justamente y corrieron a las armas, probablemente con la intención de forzar la lava de este volcán de nuevo hacia su cráter y extinguirla allí.
Los medios no fueron afortunados; pues la guerra y la agresión son medidas inadecuadas para detener un mal que radica por completo en las pasiones humanas, excitadas en un paroxismo temporal, de menor duración cuanto más violento es. El tiempo es el verdadero remedio para todas las malas pasiones y para todas las doctrinas anárquicas.
Una nación civilizada puede soportar el yugo de una multitud facticiosa e inmoderada durante un breve intervalo; pero estas tempestades pronto pasan y la razón recupera su imperio. Intentar contener a semejante turba mediante una fuerza extranjera es intentar contener la explosión de una mina cuando la pólvora ya ha sido encendida: es mucho mejor aguardar la explosión y después colmar el cráter que tratar de prevenirla y perecer en el intento.
Después de un profundo estudio de la Revolución, estoy convencido de que, si los girondinos y la Asamblea Nacional no se hubieran visto amenazados por los armamentos extranjeros, nunca se habrían atrevido a poner sus manos sacrílegas sobre la débil pero venerable cabeza de Luis XVI.
Los girondinos nunca habrían sido aplastados por la Montaña de no ser por los reveses de Dumouriez y las amenazas de invasión. Y si se les hubiera permitido chocar y discutir entre sí a su antojo, es probable que, en lugar de ceder el paso a la terrible Convención, la Asamblea hubiera regresado lentamente a la restauración de doctrinas monárquicas buenas y moderadas, de acuerdo con las necesidades y las tradiciones inmemoriales de los franceses.
Desde un punto de vista militar, estas guerras son temibles, ya que la fuerza invasora no solo se enfrenta a los ejércitos del enemigo, sino que está expuesta a los ataques de un pueblo exasperado. Se podrá decir que la violencia de un bando creará necesariamente apoyo para los invasores mediante la formación de otro bando opuesto; pero, si el partido exasperado posee todos los recursos públicos, los ejércitos, las fortalezas, los arsenales, y si cuenta con el respaldo de una gran mayoría del pueblo, ¿de qué servirá el apoyo de la facción que no posee tales medios?
¿Qué servicio le hicieron cien vandeanos y cien mil federalistas a la Coalición en 1793?
La historia contiene un solo ejemplo de una lucha como la de la Revolución; y este parece demostrar claramente el peligro de atacar a una nación intensamente exaltada.
Sin embargo, la mala gestión de las operaciones militares fue una de las causas del resultado inesperado, y antes de deducir ninguna máxima certera de esta guerra, deberíamos averiguar cuál habría sido el resultado si, tras la huida de Dumouriez, en lugar de destruir y tomar fortalezas, los aliados hubiesen informado a los comandantes de dichas fortalezas de que no abrigaban malas intenciones hacia Francia, ni hacia sus fortalezas o sus valientes ejércitos, y hubiesen marchado sobre París con doscientos mil hombres.
Podrían haber restaurado la monarquía; y, por otra parte, tal vez nunca habrían regresado, al menos sin la protección de una fuerza equivalente en su retirada hacia el Rin. Es difícil decidir esto, ya que el experimento nunca se llevó a cabo y dado que todo habría dependido del rumbo de la nación francesa y del ejército.
El problema presenta así dos soluciones igualmente graves. La campaña de 1793 ofreció una; si se podría haber obtenido la otra, es difícil decirlo. Solo la experiencia podría haberlo determinado.
Los preceptos militares para tales guerras son casi los mismos que para las guerras nacionales, difiriendo, sin embargo, en un punto vital.
En las guerras nacionales el país debe ser ocupado y subyugado, las plazas fuertes asediadas y reducidas, y los ejércitos destruidos; mientras que en las guerras de opinión es de menor importancia subyugar el país; aquí deben hacerse grandes esfuerzos para alcanzar el fin con rapidez, sin detenerse en detalles, cuidando constantemente de evitar cualquier acto que pudiera alarmar a la nación por su independencia o la integridad de su territorio.
La guerra de España en 1823 es un ejemplo que puede citarse en favor de este proceder por oposición al de la Revolución. Es verdad que las condiciones eran ligeramente diferentes; pues el ejército francés de 1792 estaba compuesto de elementos más sólidos que el de los radicales de la isla de León.
La guerra de la Revolución fue a la vez una guerra de opinión, una guerra nacional y una guerra civil; mientras que, si la primera guerra de España en 1808 fue enteramente una guerra nacional, la de 1823 fue una lucha parcial de opiniones sin el elemento de nacionalidad; y de ahí la enorme diferencia en los resultados.
Además, la expedición del duque de Angulema fue llevada a cabo con acierto. En lugar de atacar fortalezas, actuó de conformidad con los preceptos antes mencionados.
Avanzando rápidamente hacia el Ebro, dividió allí sus fuerzas para apoderarse, en sus fuentes, de todos los elementos de fuerza de sus enemigos —lo cual podían hacer sin riesgo, puesto que contaban con el respaldo de la mayoría de los habitantes—.
Si hubiera seguido las instrucciones del ministerio, procediendo metódicamente a la conquista del país y a la reducción de las fortalezas situadas entre los Pirineos y el Ebro, con el fin de asegurar una base de operaciones, tal vez habría fracasado en su misión, o al menos habría convertido la guerra en una empresa larga y sangrienta, al exacerbar el espíritu nacional mediante una ocupación del país semejante a la de 1807.
Envalentonado por la calurosa acogida del pueblo, comprendió que se trataba de una operación política más que militar, y que le incumbía consumarla con rapidez.
Su conducta, tan diferente de la de los aliados en 1793, merece una atenta consideración por parte de todos los encargados de misiones similares. En tres meses el ejército estaba bajo los muros de Cádiz.
Si los acontecimientos que ahora ocurren en la Península demuestran que la política no supo aprovechar el éxito para fundar un orden de cosas adecuado y sólido, la culpa no fue ni del ejército ni de sus comandantes, sino del gobierno español, el cual, cediendo a los consejos de los reaccionarios violentos, no supo estar a la altura de su misión.
Árbitro entre dos grandes intereses hostiles, Fernando se arrojó ciegamente en los brazos del partido que profesaba una profunda veneración por el trono, pero que se proponía utilizar la autoridad real para la consecución de sus propios fines, sin importarle las consecuencias.
La nación permaneció dividida en dos bandos hostiles, a los que no habría sido imposible calmar y reconciliar con el tiempo. Estos bandos volvieron a chocar, como lo predije en Verona en 1823, una lección sorprendente de la que nadie está dispuesto a aprovecharse en esa hermosa e infeliz tierra, aunque a la historia no le faltan ejemplos para demostrar que las reacciones violentas, al igual que las revoluciones, no son elementos con los que construir y consolidar.
Pluguiera a Dios que de este espantoso conflicto surgiera una monarquía fuerte y respetada, igualmente alejada de todos los bandos y basada tanto en un ejército disciplinado como en los intereses generales del país; una monarquía capaz de agrupar en su apoyo a esta incomprensible nación española, la cual, con méritos no menos extraordinarios que sus defectos, fue siempre un problema para quienes se hallaban en mejor posición para conocerla.