# La conexión de los campamentos atrincherados y las têtes de ponts con la estrategia.
Estaría fuera de lugar entrar aquí en detalles sobre los emplazamientos de los campamentos ordinarios y sobre los medios de cubrirlos mediante guardias avanzadas, o sobre las ventajas de las fortificaciones de campaña en la defensa de los puestos.
Solo los campamentos fortificados entran en las combinaciones de la gran táctica, e incluso de la estrategia; y lo hacen mediante el apoyo temporal que brindan a un ejército.
Puede verse por el ejemplo del campamento de Buntzelwitz, que salvó a Federico en 1761, y por los de Kehl y Düsseldorf en 1796, que semejante refugio puede resultar de la mayor importancia.
El campamento de Ulm, en 1800, permitió a Kray detener durante todo un mes al ejército de Moreau en el Danubio; y Wellington obtuvo grandes ventajas de su campamento de Torres Vedras.
Los turcos recibieron una gran ayuda para defender el país entre el Danubio y los montes Balcanes gracias al campamento de Shumla.
La regla principal a este respecto es que los campamentos deben establecerse en puntos estratégicos que también posean ventajas tácticas. Si el campamento de Drisa fue inútil para los rusos en 1812, fue porque no se encontraba en una posición adecuada con respecto a su sistema defensivo, el cual debería haberse apoyado en Smolensko y Moscú. De ahí que los rusos se vieran obligados a abandonarlo al cabo de unos pocos días.
Las máximas que se han dado para la determinación de los grandes puntos estratégicos decisivos se aplicarán a todos los campos atrincherados, porque solo deben situarse en tales puntos. La influencia de estos campos es variable: pueden servir igualmente bien como puntos de partida para una operación ofensiva, como têtes de ponts para asegurar el cruce de un gran río, como protección para los cuarteles de invierno o como refugio para un ejército derrotado.
Por muy bueno que sea el emplazamiento de un campamento de este tipo, siempre será difícil situarlo de modo que no pueda ser flanqueado, a menos que, como el campamento de Torres-Vedras, esté sobre una península respaldada por el mar.
Siempre que pueda ser evitado ya sea por la derecha o por la izquierda, el ejército se verá obligado a abandonarlo o correrá el riesgo de ser investido en él.
El campamento de Dresde fue un apoyo importante para Napoleón durante dos meses; pero tan pronto como fue desbordado por los aliados, no tuvo ni siquiera las ventajas de una fortaleza ordinaria, pues su extensión condujo al sacrificio de dos cuerpos de ejército en pocos días por falta de provisiones.
A pesar de todo esto, estos campamentos, cuando solo se destinan a brindar un apoyo temporal a un ejército a la defensiva, aún pueden cumplir este fin, incluso cuando el enemigo pasa junto a ellos, siempre que no puedan ser atacados por la retaguardia —es decir, siempre que todos sus frentes estén igualmente a salvo de un golpe de mano—.
También es importante que se establezcan cerca de una fortaleza, donde los depósitos puedan estar seguros, o que pueda cubrir el frente del campamento más cercano a la línea de retirada.
En términos generales, un campamento de este tipo en un río, con una gran tête de pont al otro lado para dominar ambas orillas, y cerca de una gran ciudad fortificada como Maguncia o Estrasburgo, presenta una ventaja indudable; pero nunca será más que un refugio temporal, un medio para ganar tiempo y reunir refuerzos. Cuando el objetivo sea expulsar al enemigo, será necesario abandonar el campamento y llevar a cabo operaciones en campo abierto.
La segunda máxima respecto a estos campamentos es que resultan particularmente ventajosos para un ejército en su propio territorio o cerca de su base de operaciones.
Si un ejército francés ocupara un campamento atrincherado en el Elba, estaría perdido cuando el espacio entre el Rin y el Elba estuviera en poder del enemigo; pero si fuera investido en un campamento atrincherado cerca de Estrasburgo, podría, con un poco de ayuda, recuperar su superioridad y entrar en campaña, mientras que el enemigo en el interior de Francia y entre la fuerza de socorro y el ejército atrincherado tendría grandes dificultades para volver a cruzar el Rin.
Hemos considerado hasta ahora estos campamentos bajo un aspecto estratégico; pero varios generales alemanes han sostenido que son adecuados para cubrir plazas o para impedir sitios, lo cual me parece un tanto sofístico.
Sin duda, será más difícil sitiar una plaza cuando un ejército está encampado en su glacis; y se puede decir que los fortines y los campamentos se apoyan mutuamente; pero, según mi criterio, el uso real y principal de los campamentos atrincherados es siempre ofrecer, si es necesario, un refugio temporal a un ejército, o los medios para desembocar ofensivamente en un punto decisivo o más allá de un gran río.
Encerrar a un ejército en un campamento así, exponerlo al peligro de ser flanqueado y cortado, simplemente para retrasar un asedio, sería una locura. El ejemplo de Wurmser, que prolongó la defensa de Mantua, será citado en contra de esto; pero ¿no pereció acaso su ejército? ¿Y fue realmente útil este sacrificio? Yo creo que no; pues, habiendo sido la plaza una vez socorrida y abastecida de nuevo, y habiendo caído el tren de asedio en manos de los austriacos, el sitio se convirtió necesariamente en un bloqueo, y la ciudad solo pudo ser tomada a causa del hambre; y, siendo este el caso, la presencia de Wurmser debió haber apresurado en lugar de retrasar su rendición.
El campamento atrincherado de los austriacos ante Maguncia en 1795 habría evitado ciertamente el sitio de la plaza, si los franceses hubiesen poseído los medios para llevar a cabo un asedio, en tanto el Rin no hubiera sido cruzado; pero tan pronto como Jourdan apareció en el Lahn y Moreau en la Selva Negra, se hizo necesario abandonar el campamento y dejar la plaza a sus propios medios de defensa.
Solo en el caso de que una fortaleza ocupara un punto tal que fuera imposible para un ejército repasarla sin tomarla, se establecería un campamento atrincherado con el objeto de impedir un ataque contra ella; ¿y qué lugar en Europa se encuentra en semejante emplazamiento?
Tan lejos estoy de estar de acuerdo con estos autores alemanes que, por el contrario, me parece que una cuestión muy importante en el establecimiento de estos campos cerca de plazas fortificadas en un río es si deben estar en la misma orilla que la plaza, o en la otra.
Cuando es necesario tomar una decisión, debido a que la plaza no puede ubicarse de manera que cubra ambas orillas, preferiría decididamente esta última.
Para servir de refugio o favorecer una salida, el campamento debe estar en la orilla del río hacia el enemigo; y en este caso, el principal peligro que debe temerse es que el enemigo pueda tomar el campamento por la retaguardia cruzando el río por algún otro punto; y si la fortaleza estuviera sobre la misma orilla que el campamento, sería de poca utilidad; mientras que, si estuviera en la otra orilla, enfrente del campamento, sería casi imposible tomar este último por la retaguardia.
Por ejemplo, los rusos, que no pudieron mantener durante veinticuatro horas su campamento de Drissa, habrían desafiado al enemigo durante mucho tiempo si hubiera habido una fortificación en la orilla derecha del Dwina, cubriendo la retaguardia del campamento.
Así Moreau, durante tres meses en Kehl, resistió todos los esfuerzos del archiduque Carlos; mientras que, si Estrasburgo no hubiera estado allí en la orilla opuesta, su campamento habría sido fácilmente desbordado mediante el cruce del Rin.
En efecto, sería deseable tener la protección de la plaza fortificada también en la otra orilla; y una plaza que dominara ambas orillas cumpliría esta condición.
La fortificación de Coblenza, construida recientemente, parece inaugurar una nueva época. Este sistema de los prusianos, que combina las ventajas de los campamentos atrincherados y las obras permanentes, merece una consideración atenta; pero, cualesquiera que sean sus defectos, no es menos cierto que ofrecería inmensas ventajas a un ejército destinado a operar en el Rin.
En verdad, el inconveniente de los campos atrincherados en grandes ríos es que solo son muy útiles cuando se encuentran al otro lado del río; y en este caso están expuestos a los peligros derivados de la destrucción de los puentes (como le sucedió a Napoleón en Essling), por no hablar del peligro de perder sus provisiones y municiones, o incluso de un ataque frontal contra el cual las obras podrían no servir de nada.
El sistema de obras permanentes destacadas de Coblenza tiene la ventaja de evitar estos peligros, al proteger los depósitos en la misma orilla que el ejército y al garantizar al ejército la libertad de ataque, al menos hasta que los puentes sean restablecidos.
Si la ciudad estuviera en la margen derecha del Rin, y solo hubiera un campamento atrincherado con obras de campaña en la margen izquierda, no habría certeza de seguridad ni para los depósitos ni para el ejército.
Así, si Coblenza fuera una buena fortaleza ordinaria sin fuertes destacados, un gran ejército no podría hacer de ella un lugar de refugio con tanta facilidad, ni habría tales facilidades para salir de ella en presencia de un enemigo.
La fortaleza de Ehrenbreitstein, destinada a proteger Coblenza en la margen derecha, es de acceso tan difícil que sería bastante fácil bloquearla, y la salida de una fuerza de cualquier magnitud podría disputarse enérgicamente.
Mucho se ha dicho recientemente sobre un nuevo sistema empleado por el archiduque Maximiliano para fortificar el campo atrincherado de Linz: mediante torres de mampostería.
Como solo lo conozco de oídas y por la descripción del capitán Allard en el Spectateur Militaire, no puedo analizarlo a fondo. Solo sé que el sistema de torres empleado en Génova por el hábil coronel Andreis me pareció útil, aunque aún susceptible de mejoras, las cuales el archiduque parece haber añadido.
Se nos dice que las torres de Linz, situadas en fosos y cubiertas por el glacis, tienen la ventaja de proporcionar un fuego horizontal concentrado y de estar resguardadas del disparo directo del enemigo.
Tales torres, si están bien flanqueadas y conectadas por un parapeto, pueden constituir un campamento muy ventajoso —aunque siempre con algunos de los inconvenientes de las líneas cerradas—.
Si las torres están aisladas, y los intervalos se cubren cuidadosamente con obras de campaña (que deben levantarse cuando sea necesario), formarán un campamento preferible al cubierto por reductos ordinarios, pero no tan ventajoso como el que ofrecen los grandes fuertes destacados de Coblenza.
Estas torres son treinta y dos en total, ocho de las cuales están en la margen izquierda, con un fuerte cuadrado que domina el Perlingsberg. De estas veinticuatro de la margen derecha, unas siete u ocho son solo semitorres.
La circunferencia de esta línea es de unas doce millas. Las torres distan entre quinientas y seiscientas yardas una de otra, y estarán conectadas, en caso de guerra, por un camino cubierto y estacado.
Son de mampostería, de tres pisos de cañones, con una batería en barbeta que es la defensa principal, con once piezas de a veinticuatro libras. Dos obuses están colocados en el piso superior.
Dichas torres están situadas en un foso ancho y profundo, cuyo déblais forma un glacis alto que protege a la torre de los disparos directos; pero creo que sería difícil proteger la artillería del fuego directo.
Unos dicen que esto ha costado cerca de tres cuartas partes de lo que habría costado un recinto abaluartado completo, necesario para hacer de Linz una fortaleza de primer orden; otros sostienen que no ha costado más de una cuarta parte de lo que costaría una obra abaluartada, y que cumple, además, con un propósito completamente distinto.
Si estas obras han de resistir un asedio regular, son ciertamente muy defectuosas; pero, consideradas como un campamento atrincherado para dar refugio y una salida en ambas orillas del Danubio a un gran ejército, son apropiadas, y habrían sido de gran importancia en una guerra como la de 1809 y, de haber existido entonces, probablemente habrían salvado la capital.
Para completar un gran sistema, tal vez habría sido mejor rodear Linz con una línea regular de baluartes, y luego haber construido siete u ocho torres entre el saliente oriental y la desembocadura del Traun, en una distancia en línea recta de unas dos millas y media, de modo de haber incluido para el campamento únicamente el espacio curvo entre Linz, el Traun y el Danubio.
Entonces se habría reunido la doble ventaja de una fortaleza de primera clase y un campamento bajo sus cañones, y, aunque no fuera tan grande, habría servido para un gran ejército, en particular si se hubiesen conservado las ocho torres de la margen izquierda y el fuerte de Perlingsberg.
# TÊTES DE PONTS.
Têtes de ponts son las más importantes de todas las fortificaciones de campaña. Las dificultades para cruzar un río, en particular uno grande, frente al enemigo, demuestran abundantemente la inmensa utilidad de tales obras, de las cuales se puede prescindir con menos facilidad que de los campamentos atrincherados, ya que si los puentes son seguros, un ejército queda a salvo de los eventos desastrosos que pueden acompañar a una retirada rápida a través de un río caudaloso.
Têtes de ponts son doblemente ventajosas cuando son, por decirlo así, fortalezas de un gran campamento atrincherado, y lo serán por triplicado si cubren también la orilla opuesta a la ubicación del campamento, ya que entonces se apoyarán mutuamente. Es innecesario afirmar que estas obras son particularmente importantes en territorio enemigo y en todos los frentes donde no hay obras permanentes.
Puede observarse que la principal diferencia entre el sistema de campamentos atrincherados y el de têtes de ponts es que los mejores campamentos atrincherados se componen de obras destacadas y cerradas, mientras que las têtes de ponts suelen consistir en obras contiguas no cerradas. Una línea atrincherada, para permitir su defensa, debe estar ocupada por fuerzas en toda su extensión, lo que generalmente requeriría un gran ejército; si, por el contrario, los atrincheramientos son obras destacadas cerradas, una fuerza comparativamente pequeña puede defenderlas.
El ataque y la defensa de estas obras se examinarán en una parte posterior de este volumen.