# Guerras agresivas de conquista y otras razones.
Hay dos clases de invasión muy diferentes:
- una ataca a un Estado colindante;
- la otra ataca un punto distante, a través de un territorio intermedio de gran extensión cuyos habitantes pueden ser neutrales, dudosos u hostiles.
Las guerras de conquista, por desgracia, suelen ser prósperas, como lo han demostrado plenamente Alejandro, César y Napoleón durante una parte de su carrera. Sin embargo, en estas guerras existen límites naturales que no pueden sobrepasarse sin incurrir en grandes desastres. Cambises en Nubia, Darío en Escitia, Craso y el emperador Juliano entre los partos, y Napoleón en Rusia, ofrecen sangrientas pruebas de estas verdades.—El amor a la conquista, sin embargo, no era el único motivo para Napoleón: su posición personal y su lucha contra Inglaterra lo impulsaron a empresas cuyo objetivo era hacerlo supremo. Es verdad que amaba la guerra y sus azares; pero también era víctima de la necesidad de triunfar en sus esfuerzos o de rendirse ante Inglaterra. Podría decirse que fue enviado a este mundo para enseñar a los generales y estadistas lo que deben evitar. Sus victorias enseñan lo que puede lograrse mediante la actividad, la audacia y la habilidad; sus desastres, lo que podría haberse evitado con la prudencia.
Una guerra de invasión sin una buena razón —como la de Gengis Kan— es un crimen contra la humanidad; pero puede ser disculpada, si no aprobada, cuando es inducida por grandes intereses o cuando es conducida con buenos motivos.
Las invasiones de España de 1808 y de 1823 difirieron tanto en su objetivo como en sus resultados: la primera fue un ataque artero y gratuito, que amenazó la existencia de la nación española y resultó fatal para su autor; la segunda, al combatir principios peligrosos, favoreció los intereses generales del país y pudo llevarse a término con mayor facilidad gracias a que su objetivo contaba con la aprobación de la mayoría del pueblo cuyo territorio era invadido.
Estas ilustraciones muestran que las invasiones no son necesariamente todas del mismo carácter.
- La primera contribuyó en gran medida a la caída de Napoleón;
- la segunda restableció la relación entre Francia y España, la cual nunca debió haber sido alterada.
Esperemos que las invasiones sean raras. Aun así, es mejor atacar que ser invadido; y recordemos que la manera más segura de frenar el espíritu de conquista y usurpación es oponérsele mediante la intervención en el momento oportuno.
An invasion, to be successful, must, be proportioned in magnitude to the end to be attained and to the obstacles to be overcome.
Una invasión contra un pueblo exasperado, dispuesto a todos los sacrificios y propenso a ser auxiliado por un vecino poderoso, es una empresa peligrosa, como bien lo demostraron la guerra de España (1808) y las guerras de la Revolución en 1792, 1793 y 1794.
En estas últimas guerras, si Francia estaba mejor preparada que España, no tenía ningún aliado poderoso, y fue atacada por toda Europa tanto por tierra como por mar.
Aunque las circunstancias eran diferentes, la invasión rusa de Turquía desarrolló, en ciertos aspectos, los mismos síntomas de resistencia nacional. El odio religioso del otomano lo incitó poderosamente a las armas; pero el mismo motivo fue impotente entre los griegos, que eran el doble de numerosos que los turcos.
Si los intereses de los griegos y los turcos se hubieran armonizado, como lo fueron los de Alsacia con Francia, el pueblo unido habría sido más fuerte, pero le habría faltado el elemento del fanatismo religioso.
La guerra de 1828 demostró que Turquía era formidable solo en las fronteras, donde se encontraban sus tropas más valientes, mientras que en el interior todo era debilidad.
Cuando una invasión a un territorio vecino no tiene nada que temer de los habitantes, los principios de la estrategia determinan su curso. El sentimiento popular hizo que las invasiones de Italia, Austria y Prusia fueran tan rápidas. (Estos puntos militares se tratan en el Artículo XXIX).
Pero cuando la invasión es distante y median extensos territorios, su éxito dependerá más de la diplomacia que de la estrategia. El primer paso para asegurar el éxito será conseguir la alianza sincera y devota de un Estado colindante con el enemigo, que proporcione refuerzos de tropas y, lo que es aún más importante, que ofrezca una base segura de operaciones, depósitos de suministros y un refugio seguro en caso de desastre.
El aliado debe tener el mismo interés en el éxito que los invasores, para hacer todo esto posible.
La diplomacia, aunque casi decisiva en las expediciones lejanas, no carece de poder en las invasiones limítrofes; pues aquí una intervención hostil puede detener los más brillantes éxitos.
- Las invasiones de Austria en 1805 y 1809 podrían haber terminado de otro modo si Prusia hubiera intervenido.
- La invasión del norte de Alemania en 1807 fue, por decirlo así, permitida por Austria.
- La de Rumelia en 1829 podría haber terminado en desastre, de no ser porque una sabia política mediante la negociación evitó toda posibilidad de intervención.