# Posiciones y batallas defensivas.
Cuando un ejército aguarda un ataque, toma una posición y forma su línea de batalla. De las definiciones generales dadas al principio de esta obra, aparecerá que hago una distinción entre líneas de batalla y órdenes de batalla, cosas que se han confundido constantemente. Designaré como línea de batalla la posición ocupada por los batallones, ya sea desplegados o en columnas de ataque, que un ejército adoptará para mantener un campamento y una cierta porción de terreno donde esperará el ataque, sin tener ningún proyecto particular en vista para el futuro: es el nombre correcto que debe darse a un cuerpo de tropas formado con los intervalos y distancias tácticos apropiados sobre una o más líneas, como se explicará más detalladamente en el Artículo XLIII. Por el contrario, designaré como orden de batalla un arreglo de tropas que indica la intención de ejecutar una maniobra determinada; como, por ejemplo, el orden paralelo, el orden oblicuo, el orden perpendicular.
Esta nomenclatura, aunque nueva, parece necesaria para mantener una distinción adecuada entre dos cosas que de ningún modo deben confundirse.1
Por la naturaleza de ambas cosas, es evidente que la línea de combate pertenece especialmente a los dispositivos defensivos; porque un ejército que aguarda un ataque sin saber qué ni dónde será, debe formar necesariamente una línea de combate bastante indefinida y sin un objetivo preciso.
El orden de combate, por el contrario, al indicar una disposición de tropas formada con la intención de combatir mientras ejecuta alguna maniobra previamente determinada, pertenece más particularmente a las disposiciones ofensivas.
Sin embargo, no se pretende en absoluto que la línea de combate sea exclusivamente un dispositivo defensivo; pues un cuerpo de tropas puede muy bien proceder en esta formación al ataque de una posición, del mismo modo que un ejército a la defensiva puede emplear el orden oblicuo o cualquier otro. Me refiero anteriormente solo a los casos ordinarios.
Sin atenerse estrictamente a lo que se denomina el sistema de una guerra de posiciones, un ejército puede a menudo considerar oportuno aguardar al enemigo en un punto favorable, fuerte por naturaleza y seleccionado de antemano con el propósito de librar allí una batalla defensiva. Tal posición puede adoptarse cuando el objetivo es cubrir un punto objetivo importante, como una capital, grandes depósitos o un punto estratégico decisivo que controle el país circundante, o, finalmente, para cubrir un asedio.
Hay dos clases de posiciones: la estratégica, de la que se ha tratado en el Artículo XX., y la táctica. Estas últimas, a su vez, se subdividen.
- En primer lugar, hay posiciones atrincheradas ocupadas para esperar al enemigo bajo el amparo de obras más o menos conectadas; en una palabra, campos atrincherados. Sus relaciones con las operaciones estratégicas han sido tratadas en el Artículo XXVII., y su ataque y defensa se tratan en el Artículo XXXV.
- En segundo lugar, tenemos posiciones naturalmente fuertes, donde los ejércitos acampan con el propósito de ganar unos días de tiempo.
- Tercera y última son las posiciones abiertas, elegidas de antemano para combatir a la defensiva.
Las características que deben buscarse en estas posiciones varían según el objetivo que se persigue; es, sin embargo, un asunto de importancia no dejarse llevar por la idea equivocada, que prevalece demasiado, de dar preferencia a posiciones muy escarpadas y de difícil acceso —lugares que probablemente sean muy adecuados para campamentos temporales, pero que no siempre son los mejores para los campos de batalla—.
Una posición de este tipo, para ser verdaderamente fuerte, no solo debe ser escarpada y de difícil acceso, sino que debe estar adaptada al fin que se persigue al ocuparla, debe ofrecer tantas ventajas como sea posible para el tipo de tropas que forman la fuerza principal del ejército y, por último, los obstáculos presentados por sus características deben ser más desfavorables para el enemigo que para el atacado.
Por ejemplo, es cierto que Massena, al tomar la fuerte posición del Albis, habría cometido un gran error si su principal fuerza hubiera estado en la caballería y la artillería; mientras que era exactamente lo que se necesitaba para su excelente infantería.
Por la misma razón, Wellington, cuya confianza entera residía en el fuego de sus tropas, hizo una buena elección de posición en Waterloo, donde todas las vías de aproximación estaban bien cubiertas por sus cañones.
La posición del Albis era, por otra parte, más bien una posición estratégica, siendo la de Waterloo simplemente un campo de batalla.
Las reglas que deben observarse generalmente al seleccionar posiciones tácticas son las siguientes:—
- Disponer las comunicaciones hacia el frente de tal manera que sea más fácil caer sobre el enemigo en un momento favorable que para él aproximarse a la línea de batalla.
- Para dar a la artillería todo su efecto en la defensa.
- Tener el terreno adecuado para ocultar los movimientos de tropas entre las alas, de modo que puedan ser concentradas en cualquier punto que se considere oportuno.
- Para poder tener una buena vista de los movimientos del enemigo.
- Para tener una línea de retirada despejada.
- Tener los flancos bien protegidos, ya sea por obstáculos naturales o artificiales, de modo que sea imposible un ataque a sus extremidades, y obligar al enemigo a atacar el centro, o al menos algún punto del frente.
Esta es una condición difícil de cumplir; pues, si un ejército descansa sobre un río, o una montaña, o un bosque impenetrable, y le ocurre el más mínimo reves, un gran desastre puede ser el resultado de que la línea rota sea forzada a retroceder precisamente contra los obstáculos que parecían ofrecer una protección perfecta. Este peligro —sobre el cual no puede haber duda— da lugar a la idea de que los puntos que admiten una defensa fácil son mejores en el campo de batalla que los obstáculos insuperables.2
- A veces, la falta de un apoyo adecuado para los flancos se remedia trazando un crotchet hacia la retaguardia. Esto es peligroso; porque un crotchet dispuesto en una línea dificulta sus movimientos, y el enemigo puede causar grandes pérdidas de vidas colocando su artillería en el ángulo de la prolongación de ambas líneas. Una reserva fuerte en columna cerrada detrás del ala que debe protegerse de un asalto parece cumplir mejor con la condición requerida que el crotchet; pero la naturaleza del terreno debe decidir siempre en la elección entre ambos métodos. Se dan detalles completos sobre este punto en la descripción de la batalla de Praga (Capítulo II de la Guerra de los Siete Años).
- Debemos esforzarnos en una posición defensiva no solo por cubrir los flancos, sino que a menudo sucede que hay obstáculos en otros puntos del frente, de tal naturaleza que obligan a un ataque contra el centro. Dicha posición será siempre una de las más ventajosas para la defensa, como se demostró en Malplaquet y Waterloo.
Los grandes obstáculos no son esenciales para este propósito, ya que el más pequeño accidente del terreno es a veces suficiente: así, el insignificante riachuelo de Papelotte obligó a Ney a atacar el centro de Wellington, en lugar de la izquierda como se le había ordenado.
Cuando se hace la defensa de una posición semejante, debe tenerse cuidado de mantener listas para el movimiento las porciones de las alas así cubiertas, a fin de que puedan tomar parte en la acción en vez de permanecer como espectadoras inactivas de ella.
No puede ocultarse el hecho, sin embargo, de que todos estos medios no son sino paliativos; y lo mejor para un ejército que se encuentra a la defensiva es saber cómo pasar a la ofensiva en el momento oportuno, y pasar a la ofensiva.
Entre las condiciones que debe reunir una posición defensiva se ha mencionado la de permitir una retirada fácil y segura; y esto nos conduce al examen de una cuestión planteada por la batalla de Waterloo.
¿Estaría comprometida la retirada de un ejército con su retaguardia apoyada en un bosque, y con un buen camino detrás del centro y de cada ala, tal como imaginaba Napoleón, si llegara a perder la batalla?
Mi propia opinión es que semejante posición sería más favorable para una retirada que un campo totalmente abierto; pues un ejército derrotado no podría cruzar una llanura sin exponerse a un peligro muy grande.
Sin duda, si la retirada se convierte en derrota, una parte de la artillería dejada en batería frente al bosque se perdería, con toda probabilidad; pero la infantería y la caballería y gran parte de la artillería podrían retirarse con la misma facilidad que a través de una llanura.
No hay, en efecto, mejor cobertura para una retirada ordenada que un bosque —haciéndose esta afirmación bajo el supuesto de que existen al menos dos buenos caminos detrás de la línea, de que se han tomado las medidas adecuadas para la retirada antes de que el enemigo haya tenido la oportunidad de presionar demasiado y, por último, de que no se le permite al enemigo, mediante un movimiento de flanco, adelantarse al ejército en retirada en la salida del bosque, como ocurrió en Hohenlinden.
La retirada sería más segura si, como en Waterloo, el bosque formara una línea cóncava detrás del centro; pues este reentrante se convertiría en un punto de reunión para recibir a las tropas y darles tiempo de retirarse sucesivamente por los caminos principales.
Al tratar de las operaciones estratégicas, se hizo mención de las diversas probabilidades a las que dan lugar los dos sistemas, el defensivo y el ofensivo; y se vio que, especialmente en estrategia, el ejército que toma la iniciativa tiene la gran ventaja de reunir a sus tropas y asestar un golpe allí donde lo considere más oportuno, mientras que el ejército que obra a la defensiva y aguarda un ataque se ve anticipado en todas direcciones, con frecuencia es tomado por sorpresa y se ve siempre obligado a regular sus movimientos por los del enemigo.
También hemos visto que en la táctica estas ventajas no están tan marcadas, porque en este caso las operaciones ocupan una menor extensión de terreno, y el bando que toma la iniciativa no puede ocultar sus movimientos al enemigo, el cual, al observarlos instantáneamente, puede contrarrestarlos de inmediato con la ayuda de una buena reserva.
Además, la fuerza que avanza sobre el enemigo tiene en su contra todas las desventajas derivadas de los accidentes del terreno que debe atravesar antes de llegar a la línea enemiga; y, por muy llano que sea un país, siempre hay irregularidades en la superficie, tales como pequeños barrancos, espesuras, setos, granjas, aldeas, etc., de las cuales hay que apoderarse o bien sortearlas.
A estos obstáculos naturales hay que añadir también las baterías del enemigo que deben ser tomadas, y el desorden que siempre reina en mayor o menor grado en un cuerpo de hombres expuesto a un fuego continuo, ya sea de fusilería o de artillería.
Examinando el asunto a la luz de estos hechos, todos tendrán que convenir en que en las operaciones tácticas las ventajas derivadas de tomar la iniciativa se ven equilibradas por las desventajas.
Por indudables que sean estas verdades, hay otra, aún más manifiesta, que ha sido demostrada por los mayores acontecimientos de la historia.
Todo ejército que mantiene una actitud estrictamente defensiva debe, si es atacado, ser finalmente expulsado de su posición; mientras que, aprovechando todas las ventajas del sistema defensivo y manteniéndose listo para pasar a la ofensiva cuando la ocasión se presente, puede esperar el mayor éxito.
Un general que permanece inmóvil para recibir a su enemigo, manteniéndose estrictamente a la defensiva, podrá luchar con toda la valentía del mundo, pero tendrá que ceder cuando sea atacado adecuadamente.
No ocurre lo mismo, sin embargo, con un general que en verdad aguarda para recibir a su enemigo, pero con la determinación de abalanzarse sobre él ofensivamente en el momento oportuno, para arrancarle y transferir a sus propias tropas el efecto moral que siempre produce un movimiento de avance cuando va unido a la certeza de lanzar la fuerza principal a la acción en el punto más importante —algo del todo imposible al mantenerse estrictamente a la defensiva—.
De hecho, un general que ocupa una posición bien elegida, donde sus movimientos son libres, tiene la ventaja de observar la aproximación del enemigo; sus fuerzas, dispuestas previamente de manera adecuada sobre la posición, ayudadas por baterías colocadas de modo que produzcan el mayor efecto, pueden hacer que el enemigo pague muy cara su avance por el espacio que separa a los dos ejércitos; y cuando el atacante, tras sufrir gravemente, se ve fuertemente asaltado en el momento en que la victoria parecía estar en sus manos, la ventaja, con toda probabilidad, dejará de ser suya, pues el efecto moral de un contraataque de este tipo por parte de un adversario al que se suponía vencido es sin duda suficiente para hacer vacilar a las tropas más audaces.
Un general puede, por tanto, emplear en sus batallas con igual éxito el sistema ofensivo o el defensivo; pero es indispensable: 1.º, que, lejos de limitarse a una defensa pasiva, sepa tomar la ofensiva en los momentos favorables; 2.º, que su coup-d'œil sea certero y su frialdad indiscutible; 3.º, que pueda confiar plenamente en sus tropas; 4.º, que, al retomar la ofensiva, no descuide en absoluto aplicar el principio general que habría regido su orden de batalla si lo hubiera hecho desde el principio; 5.º, que aseste sus golpes sobre puntos decisivos. Estas verdades quedan demostradas por la actuación de Napoleón en Rivoli y Austerlitz, así como por la de Wellington en Talavera, en Salamanca y en Waterloo.
NOTAS A PIE DE PÁGINA: