ARTÍCULO XXXI. Batallas ofensivas y diferentes órdenes de batalla.

# Batallas ofensivas y diferentes órdenes de batalla.

Entendemos por batallas ofensivas aquellas que un ejército libra al asaltar a otro en posición.¹

Un ejército reducido a la defensiva estratégica a menudo toma la iniciativa ofensiva realizando un ataque, y un ejército que recibe un ataque puede, durante el transcurso de la batalla, pasar a la ofensiva y obtener las ventajas inherentes a ella.

La historia ofrece numerosos ejemplos de batallas de cada uno de estos tipos. Como las batallas defensivas se han analizado en el artículo anterior y se han señalado las ventajas de la defensiva, pasaremos ahora a considerar los movimientos ofensivos.

Hay que admitir que el agresor tiene por lo general una ventaja moral sobre el agredido, y casi siempre actúa con mayor conocimiento de causa que este último, el cual debe encontrarse más o menos en un estado de incertidumbre.

Tan pronto como se determina atacar al enemigo, debe adoptarse algún orden de ataque; y eso es lo que he creído que debía llamarse orden de batalla.

También sucede con bastante frecuencia que una batalla debe iniciarse sin un plan detallado, porque la posición del enemigo no se conoce por completo.

En cualquiera de los casos, debe tenerse muy presente que en todo campo de batalla existe un punto decisivo cuya posesión, más que la de cualquier otro, ayuda a asegurar la victoria al permitir a quien lo detenta una adecuada aplicación de los principios de la guerra: por consiguiente, deben hacerse los preparativos para asestar el golpe decisivo en este punto.

El punto decisivo de un campo de batalla está determinado, como ya se ha dicho, por el carácter de la posición, la influencia de las distintas localidades en el objetivo estratégico perseguido y, por último, por la disposición de las fuerzas contendientes.

Por ejemplo, supóngase que el flanco de un enemigo descansa sobre un terreno elevado desde el cual se pudiera dominar toda su línea; la ocupación de esta altura parece muy importante, tácticamente considerada; pero puede suceder que la altura en cuestión sea de muy difícil acceso y esté situada exactamente de modo que sea de la menor importancia, estratégicamente considerada.

En la batalla de Bautzen, la izquierda de los aliados descansaba sobre las empinadas montañas de Bohemia, provincia que en aquel momento era más neutral que hostil; parecía que, tácticamente considerada, la pendiente de estas montañas era el punto decisivo que debía mantenerse, cuando ocurría exactamente lo contrario, porque los aliados tenían una sola línea de retirada hacia Reichenbach y Görlitz, y los franceses, al forzar la derecha, que estaba en la llanura, ocuparían esta línea de retirada y arrojarían a los aliados a las montañas, donde habrían podido perder todo su matériel y gran parte del personal de su ejército.

Este curso de acción también les era más fácil debido a las diferencias en las características del terreno, conducía a resultados más importantes y habría disminuido los obstáculos en el futuro.

Las siguientes verdades pueden, a mi juicio, deducirse de lo que se ha expuesto: 1. La clave topográfica de un campo de batalla no siempre es la clave táctica; 2. El punto decisivo de un campo de batalla es sin duda el que combina ventajas estratégicas con topográficas; 3. Cuando las dificultades del terreno no son demasiado formidables en el punto estratégico del campo de batalla, este es generalmente el punto más importante; 4. No obstante, es cierto que la determinación de este punto depende en gran medida de la disposición de las fuerzas contendientes. Así, en líneas de batalla demasiado extendidas y divididas, el centro será siempre el punto adecuado de ataque; en líneas bien cerradas y conectadas, el centro es el punto más fuerte, ya que, independientemente de las reservas allí apostadas, es fácil apoyarlo desde los flancos: el punto decisivo en este caso es, por tanto, uno de los extremos de la línea. Cuando la superioridad numérica es considerable, se puede atacar simultáneamente ambos extremos, pero no cuando la fuerza atacante es igual o inferior numéricamente a la del enemigo. Parece, pues, que todas las combinaciones de una batalla consisten en emplear la fuerza disponible de modo que se obtenga la acción más eficaz sobre aquel de los tres puntos mencionados que ofrezca el mayor número de probabilidades de éxito —un punto muy fácil de determinar aplicando el análisis que acaba de mencionarse—.

El objeto de una batalla ofensiva solo puede ser desalojar al enemigo o cortar su línea, a menos que se pretenda mediante maniobras estratégicas arruinar su ejército por completo. A un enemigo se le desaloja ya sea derrotándolo en algún punto de su línea, o flanqueándolo para tomarlo por el flanco y la retaguardia, o empleando ambos métodos a la vez; esto es, atacándolo de frente mientras al mismo tiempo se envuelve un ala y se vulnera su línea.

Para lograr estos diferentes objetivos, se hace necesario elegir el orden de batalla más adecuado para el método que ha de emplearse.

Al menos doce órdenes de batalla pueden enumerarse, a saber: 1. El orden paralelo simple; 2. El orden paralelo con un gancho defensivo u ofensivo; 3. El orden reforzado en una o ambas alas; 4. El orden reforzado en el centro; 5. El orden oblicuo simple, o el oblicuo reforzado en el ala de ataque; 6 y 7. El orden perpendicular en una o ambas alas; 8. El orden cóncavo; 9. El orden convexo; 10. El orden por escalones en una o ambas alas; 11. El orden por escalones en el centro; 12. El orden resultante de un fuerte ataque combinado sobre el centro y un extremo simultáneamente. (Véanse las figs. 5 a 16).

Fig. 5.

Cada una de estas órdenes puede emplearse ya sea por sí sola o, como se ha dicho, en conexión con la maniobra de una columna fuerte destinada a desbordar la línea del enemigo.

Para apreciar debidamente los méritos de cada una, es necesario ponerlas a prueba mediante la aplicación de los principios generales que se han establecido.

Por ejemplo, es manifiesto que el orden paralelo (Fig. 5) es el peor de todos, pues no requiere ninguna habilidad enfrentar una línea contra otra, batallón contra batallón, con iguales posibilidades de éxito de uno u otro lado; no se necesita ninguna habilidad táctica en semejante combate.

Existe, sin embargo, un caso importante en el que este orden resulta adecuado, y ocurre cuando un ejército, tras haber tomado la iniciativa en grandes operaciones estratégicas, ha logrado caer sobre las comunicaciones del enemigo y cortar su línea de retirada mientras cubre la suya propia; cuando la batalla tiene lugar entre ambos, aquel ejército que ha alcanzado la retaguardia del otro puede emplear el orden paralelo, pues, habiendo efectuado la maniobra decisiva antes de la batalla, todos sus esfuerzos deben dirigirse ahora a frustrar el intento del enemigo de abrirse paso por sí mismo.

A excepción de este único caso, el orden paralelo es el peor de todos. No quiero decir con esto que no se pueda ganar una batalla empleando este orden, pues uno u otro bando debe alcanzar la victoria si la contienda continúa; y la ventaja recaerá entonces del lado de aquel que tenga las mejores tropas, que sepa mejor cuándo comprometerlas, que gestione mejor su reserva y al que más favorezca la fortuna.

Fig. 6.

El orden paralelo con un gancho en el flanco (Fig. 6) es el que se adopta más comúnmente en una posición defensiva. También puede ser el resultado de una combinación ofensiva; pero entonces el gancho está hacia el frente, mientras que en el caso de la defensa está hacia la retaguardia. La batalla de Praga es un ejemplo muy notable del peligro al que está expuesto dicho gancho si es atacado debidamente.

Fig. 7.

El orden paralelo reforzado en un ala (Fig. 7), o en el centro (Fig. 8), para romper el del enemigo, es mucho más favorable que los dos precedentes, y está también mucho más de acuerdo con los principios generales que se han establecido; aunque, cuando las fuerzas contendientes son poco más o menos iguales, la parte de la línea que se ha debilitado para reforzar la otra puede ver comprometida su propia seguridad si se coloca en línea paralela a la del enemigo.

Fig. 8.

Fig. 9.

El orden oblicuo (Fig. 9) es el mejor para una fuerza inferior que ataca a una superior; pues, además de la ventaja de concentrar la fuerza principal de las tropas contra un solo punto de la línea del enemigo, tiene otras dos igualmente importantes, ya que el ala debilitada no solo se mantiene alejada del ataque del enemigo, sino que cumple también la doble función de retener en su posición la parte de su línea no atacada, y de estar disponible como reserva para apoyar, si es necesario, al ala combatiente.

Este orden fue utilizado por el célebre Epaminondas en las batallas de Leuctra y Mantinea. El ejemplo más brillante de su uso en los tiempos modernos lo dio Federico el Grande en la batalla de Leuthen. (Véase el Capítulo VII del Tratado de Grandes Operaciones).

El orden perpendicular en una o ambas alas, como se ve en las Figs. 10 y 11, solo puede considerarse como una disposición para indicar la dirección a lo largo de la cual podrían realizarse los movimientos tácticos principales en una batalla.

Dos ejércitos nunca ocuparán durante mucho tiempo las posiciones relativas perpendiculares indicadas en estas figuras; pues si el ejército B tomara su primera posición en una línea perpendicular a uno o ambos extremos del ejército A, este último cambiaría inmediatamente el frente de una parte de su línea; e incluso el ejército B, tan pronto como se extendiera hasta o más allá del extremo de A, tendría necesariamente que girar sus columnas hacia la derecha o hacia la izquierda, con el fin de acercarlas a la línea del enemigo y tomarlo así por la espalda, como en C, siendo el resultado dos líneas oblicuas, tal como se muestra en la Fig. 10.

La inferencia es que una división del ejército atacante tomaría una posición perpendicular al ala del enemigo, mientras que el resto del ejército se aproximaría por el frente con el propósito de hostigarlo; y esto siempre nos devolvería a uno de los órdenes oblicuos mostrados en las Figuras 9 y 16.

El ataque por ambas alas, cualquiera que sea la forma de ataque adoptada, puede ser muy ventajoso, pero solo es admisible cuando el asaltante es muy decididamente superior en número; pues, si el principio fundamental es llevar la fuerza principal de las tropas al punto decisivo, un ejército más débil lo violaría al dirigir un ataque dividido contra una fuerza superior. Esta verdad se demostrará claramente más adelante.

Fig. 12.

El orden cóncavo en el centro (Fig. 12) ha encontrado defensores desde el día en que Aníbal, mediante su uso, ganó la batalla de Cannas. Este orden puede ser, en verdad, muy bueno cuando el curso de la propia batalla da lugar a él; esto es, cuando el enemigo ataca el centro, este retrocede ante él, y aquel se deja envolver por las alas.

Pero, si este orden se adopta antes de que comience la batalla, el enemigo, en lugar de caer sobre el centro, no tiene más que atacar las alas, las cuales presentan sus extremidades y se encuentran exactamente en la misma situación relativa que si hubieran sido asaltadas por el flanco. Este orden apenas debería usarse, por lo tanto, excepto contra un enemigo que hubiera adoptado el orden convexo para librar batalla, como se verá más adelante.

Fig. 12 bis .

Un ejército rara vez formará un semicírculo, prefiriendo más bien una línea rota con el centro retrasado (Fig. 12, bis).

Si ha de creerse a varios escritores, semejante disposición dio la victoria a los ingleses en los famosos días de Crécy y Agincourt. Este orden es ciertamente mejor que un semicírculo, puesto que no presenta tanto el flanco al ataque, a la vez que permite el movimiento de avance por escalones y preserva todas las ventajas de la concentración de fuego.

Estas ventajas se desvanecen si el enemigo, en lugar de arrojarse tontamente sobre el centro retrasado, se contenta con observarlo desde la distancia y realiza su mayor esfuerzo sobre un ala. Essling, en 1809, es un ejemplo del uso ventajoso de una línea cóncava; pero no debe deducirse de ello que Napoleón cometiera un error al atacar el centro; pues un ejército que combate con el Danubio a sus espaldas y sin otro medio de moverse que no sea descubriendo sus puentes de comunicación, no debe ser juzgado como si hubiera tenido la libertad de maniobrar a su antojo.

Fig. 13.

El orden convexo con el centro saliente (Fig. 13) es adecuado para un combate inmediatamente después del paso de un río, cuando las alas deben retirarse y apoyarse en el río para cubrir los puentes; también cuando se va a librar una batalla defensiva con un río a la espalda, que deba ser cruzado y el desfiladero cubierto, como en Leipzig; y, finalmente, puede convertirse en una formación natural para resistir a un enemigo que forme una línea cóncava. Si un enemigo dirige sus esfuerzos contra el centro o contra una sola ala, este orden podría causar la ruina de todo el ejército.²

Los franceses lo intentaron en Fleurus en 1794, y tuvieron éxito, porque el príncipe de Coburgo, en lugar de hacer un fuerte ataque contra el centro o contra un solo extremo, dividió su ataque en cinco o seis líneas divergentes, y en particular contra ambas alas a la vez.

Casi el mismo orden convexo se adoptó en Essling y durante el segundo y tercer días de la famosa batalla de Leipzig. En esta última ocasión tuvo exactamente el resultado que cabía esperar.

Fig. 14.

El orden por escalones sobre las dos alas (Fig. 14) es de la misma naturaleza que el orden perpendicular (Fig. 11), siendo, sin embargo, mejor que aquel, porque, estando los escalones más próximos entre sí en la dirección en donde se colocaría la reserva, el enemigo sería menos capaz, tanto en lo que respecta al espacio como al tiempo, de lanzarse en el intervalo del centro y hacer en dicho punto un contraataque amenazante.

Fig. 15.

El orden escalonado por el centro (Fig. 15) puede emplearse con especial éxito contra un ejército que ocupe una posición demasiado fragmentada y muy extendida, porque, estando su centro entonces algo aislado de las alas y expuesto a ser derrotado, el ejército así cortado en dos probablemente sería destruido.

Pero, aplicando la prueba del mismo principio fundamental, este orden de ataque parecería tener menos certeza de éxito contra un ejército que tenga una línea conectada y cerrada; pues la reserva, estando generalmente cerca del centro, y las alas pudiendo actuar ya sea concentrando su fuego o moviéndose contra los escalones más avanzados, podrían rechazarlos fácilmente.

Si esta formación se asemeja hasta cierto punto a la famosa cuña triangular o cabeza de jabalí de los antiguos, y a la columna de Winkelried, también difiere de ellas sustancialmente; pues, en lugar de formar una masa sólida —algo impracticable hoy en día debido al uso de la artillería—, tendría un gran espacio abierto en el medio, lo que facilitaría los movimientos.

Esta formación es adecuada, como se ha dicho, parapenetrar el centro de una línea demasiado extendida, y podría tener el mismo éxito contra una línea inevitablemente inamovible; pero si las alas de la línea atacada se dirigen en el momento oportuno contra los flancos de los escalones delanteros, podrían resultar consecuencias desagradables.

Un orden paralelo considerablemente reforzado en el centro podría ser tal vez una disposición mucho mejor (Figs. 8 y 16); pues la línea paralela en este caso tendría al menos la ventaja de engañar al enemigo en cuanto al punto de ataque, y evitaría que las alas tomaran los escalones del centro por el flanco.

Este orden por escalones fue adoptado por Laudon para el ataque del campo atrincherado de Buntzelwitz. (Tratado de grandes operaciones, capítulo xxviii.)

En tal caso es muy adecuado; pues entonces es seguro que, viéndose el ejército defensivo obligado a permanecer dentro de sus atrincheramientos, no hay peligro de que ataque a los escalones por el flanco. Pero, teniendo esta formación el inconveniente de indicar al enemigo el punto de su línea que se desea atacar, deben hacerse falsos ataques en las alas para desorientarle en cuanto al verdadero punto de ataque.

Fig. 16.

El orden de ataque en columnas sobre el centro y sobre un extremo al mismo tiempo (Fig. 16) es mejor que el precedente, especialmente en un ataque contra la línea de un enemigo fuertemente dispuesta y bien conectada. Incluso puede considerarse el más razonable de todos los órdenes de batalla.

El ataque sobre el centro, ayudado por un ala que flanquea al enemigo, evita que la parte atacada caiga sobre el atacante y lo tome por el flanco, como lo hicieron Aníbal y el mariscal de Sajonia.

El ala del enemigo que queda acorralada entre los ataques al centro y al extremo, al tener que combatir con casi toda la fuerza contraria, será derrotada y probablemente destruida.

Fue esta maniobra la que le dio a Napoleón sus victorias de Wagram y Ligny. Esto era lo que deseaba intentar en Borodino —donde obtuvo únicamente un éxito parcial debido a la heroica conducta de la izquierda rusa y de la división de Paskévich en el famoso reducto central, y debido a la llegada del cuerpo de Baggavout en el ala que esperaba flanquear—.

La empleó también en Bautzen —donde el resultado habría sido un éxito sin precedentes, de no ser por un accidente que interfirió con la maniobra del ala izquierda destinada a cortar a los aliados el camino a Wurschen, estando todas las disposiciones tomadas con ese fin—.

Debe observarse que estos diferentes órdenes no deben entenderse con la precisión que indican las figuras geométricas. Un general que esperara disponer su línea de batalla tan regularmente como sobre el papel o en un campo de instrucción se equivocaría enormemente, y probablemente sufriría una derrota.

Esto es particularmente cierto tal como se libran las batallas hoy en día. En la época de Luis XIV o de Federico, era posible formar líneas de batalla casi tan regulares como las figuras geométricas, porque los ejércitos acampaban bajo lonas, casi siempre muy agrupados, y estaban en presencia el uno del otro durante varios días, lo que daba tiempo suficiente para abrir caminos y despejar espacios para permitir que las columnas estuvieran a distancias regulares entre sí.

Pero en nuestra época —cuando los ejércitos bivouacan, cuando su división en varios cuerpos les otorga mayor movilidad, cuando toman posición unos cerca de otros en obediencia a órdenes dadas mientras se encontraban fuera del alcance de la vista del general, y a menudo cuando no ha habido tiempo para un examen exhaustivo de la posición del enemigo—, por último, cuando las diferentes armas del servicio se entremezclan en la línea de batalla, bajo estas circunstancias, todos los órdenes de batalla que deban trazarse con gran exactitud de detalle resultan impracticables.

Estas figuras nunca han tenido otra utilidad que la de indicar disposiciones aproximadas.

Si todo ejército fuera una masa sólida, capaz de moverse como una sola unidad bajo la influencia de la voluntad de un solo hombre y con la rapidez del pensamiento, el arte de ganar batallas se reduciría a elegir el orden de batalla más favorable, y un general podría contar con la certeza del éxito de las maniobras dispuestas de antemano.

Pero los hechos son completamente diferentes; pues la gran dificultad de la táctica de las batallas será siempre asegurar la entrada simultánea en acción de las numerosas fracciones cuyos esfuerzos deben combinarse para realizar un ataque tal que dé buenas bases para esperar la victoria: en otras palabras, la principal dificultad es lograr que estas fracciones se unan en la ejecución de la maniobra decisiva que, de acuerdo con el plan original de la batalla, deba traducirse en la victoria.

La transmisión inexacta de las órdenes, la manera en que estas serán comprendidas y ejecutadas por los subordinados del general en jefe, el exceso de actividad en unos, la falta de ella en otros, un coup-d'oeil militaire defectuoso,—todo esto puede interferir con la entrada en acción simultánea de las diferentes partes, por no hablar de las circunstancias accidentales que puedan retrasar o impedir la llegada de un cuerpo al lugar señalado.

De aquí resultan dos verdades indubitables: 1. Cuanto más simple es una maniobra decisiva, más segura de éxito será; 2. Las maniobras repentinas ejecutadas oportunamente durante un combate tienen más probabilidades de triunfar que aquellas decididas de antemano, a menos que estas últimas, en relación con movimientos estratégicos previos, lleven a las columnas que han de decidir la jornada a aquellos puntos donde su presencia asegure el resultado esperado. Waterloo y Bautzen son pruebas de esto último. Desde el momento en que Blücher y Bülow hubieron alcanzado las alturas de Frichermont, nada pudo haber evitado la pérdida de la batalla por parte de los franceses, y estos ya solo pudieron luchar para hacer la derrota menos completa. Del mismo modo, en Bautzen, tan pronto como Ney hubo alcanzado Klix, la retirada de los aliados durante la noche del 20 de mayo pudo haberlos salvado únicamente a ellos, pues el 21 ya era demasiado tarde; y, si Ney hubiera ejecutado mejor lo que se le aconsejó hacer, la victoria habría sido muy grande.

En cuanto a las maniobras para romper una línea y a los cálculos sobre la cooperación de columnas procedentes del frente general del ejército, con la intención de efectuar grandes rodeos alrededor del flanco del enemigo, puede afirmarse que su resultado es siempre dudoso, ya que depende de una ejecución tan exacta de planes cuidadosamente dispuestos como rara vez se ve.

Este tema será tratado en el Art. XXXII.

Aparte de la dificultad de depender de la aplicación exacta de un orden de batalla dispuesto de antemano, a menudo sucede que las batallas comienzan sin que siquiera el atacante tenga un objetivo bien definido, aunque el choque haya podido ser previsto.

Esta incertidumbre resulta ya sea de circunstancias anteriores a la batalla, de la ignorancia de la posición y los planes del enemigo, o del hecho de que todavía se espere la llegada de una parte del ejército al campo.

De estas cosas muchas personas han deducido que es imposible reducir a diferentes sistemas las formaciones de órdenes de batalla, o que la adopción de cualquiera de ellos puede influir en lo más mínimo en el resultado de un encuentro; una conclusión errónea, en mi opinión, incluso en los casos citados anteriormente.

En efecto, en las batallas comenzadas sin ningún plan predeterminado es probable que al inicio del encuentro los ejércitos ocupen líneas casi paralelas y más o menos fortificadas en algún punto; la parte que actúa a la defensiva, al no saber en qué sector estallará la tormenta sobre ella, mantendrá una gran parte de sus fuerzas en reserva, para ser utilizada según lo requiera la ocasión; el atacante debe hacer esfuerzos similares para tener sus fuerzas bien bajo control; pero tan pronto como se haya determinado el punto de ataque, la masa de sus tropas será dirigida contra el centro o sobre un ala del enemigo, o sobre ambas a la vez.

Cualquiera que sea la formación resultante, esta siempre guardará semejanza con una de las figuras expuestas anteriormente. Incluso en los encuentros imprevistos sucedería lo mismo, lo cual, se espera, será una prueba suficiente del hecho de que esta clasificación de los diferentes sistemas u órdenes de batalla no es ni caprichosa ni inútil.

No hay nada ni siquiera en las batallas de Napoleón que refute mi afirmación, aunque sean menos susceptibles que cualesquiera otras de ser representadas por líneas trazadas con precisión. Lo vemos, sin embargo, en Rivoli, en Austerlitz y en Ratisbona, concentrando sus fuerzas hacia el centro para estar listo en el momento oportuno para caer sobre el enemigo.

En las Pirámides formó una línea oblicua de cuadrados en escalón. En Leipzig, Essling y Brienne empleó una especie de orden convexo muy parecido a la Fig. 11. En Wagram su orden fue enteramente parecido a la Fig. 16, adelantando dos masas por el centro y la derecha, mientras retenía el ala izquierda; y esto deseaba repetirlo en Borodino y en Waterloo antes de que llegaran los prusianos.

En Eylau, aunque el choque fue casi totalmente imprevisto debido al muy inesperado regreso y movimiento ofensivo de los rusos, desbordó su flanco izquierdo casi perpendicularmente, mientras que en otra dirección intentaba romper el centro; pero estos ataques no fueron simultáneos, ya que el del centro fue rechazado a las once, mientras que Davoust no atacó con vigor por la izquierda hasta hacia la una.

En Dresde atacó por las dos alas, probablemente por primera vez en su vida, porque su centro estaba cubierto por una fortificación y un campamento atrincherado y, además, el ataque de su izquierda se combinó con el de Vandamme sobre la línea de retirada del enemigo.

En Marengo, si hemos de dar crédito al propio Napoleón, el orden oblicuo que adoptó, apoyando su ala derecha en Castel Ceriole, lo salvó de una derrota casi inevitable.

Ulm y Jena fueron batallas ganadas por la estrategia antes de ser libradas, teniendo la táctica muy poco que ver con ellas. En Ulm ni siquiera hubo una batalla formal.

Creo que podemos concluir a partir de esto que, si parece absurdo desear trazar sobre el terreno órdenes de batalla en líneas tan regulares como las que se emplearían al dibujarlas en un croquis, un general hábil puede, sin embargo, tener presentes los órdenes que se han indicado anteriormente y combinar sus tropas en el campo de batalla de modo que la disposición sea similar a uno de ellos.

Debe esforzarse en todas sus combinaciones, ya sea que se dispongan deliberadamente o se adopten de forma improvisada, por llegar a una conclusión sólida sobre el punto importante del campo de batalla; y esto sólo puede hacerlo observando bien la dirección de la línea de batalla del enemigo y sin olvidar la dirección en la que la estrategia le exige operar.

Entonces dedicará su atención y sus esfuerzos a este punto, utilizando un tercio de sus fuerzas para mantener al enemigo a raya o vigilar sus movimientos, mientras lanza los otros dos tercios sobre el punto cuya posesión le asegurará la victoria. Ondeando así, habrá satisfecho todas las condiciones que la ciencia de la gran táctica puede imponerle y habrá aplicado los principios del arte de la manera más perfecta.

La manera de determinar el punto decisivo de un campo de batalla ha sido descrita en el capítulo precedente (Art. XIX).

Habiendo explicado ya los doce órdenes de batalla, se me ha ocurrido que este sería un lugar apropiado para responder a varias afirmaciones hechas en las Memorias de Napoleón publicadas por el general Montholon.

El gran capitán parece considerar el orden oblicuo como una invención moderna, una ocurrencia de teórico, una opinión que no puedo compartir de ningún modo; pues el orden oblicuo es tan antiguo como Tebas y Esparta, y yo lo he visto usar con mis propios ojos.

Esta afirmación de Napoleón parece tanto más notable cuanto que el mismo Napoleón se jactaba de haber usado, en Marengo, el mismo orden cuya existencia negaba de ese modo.

Si entendemos que el orden oblicuo ha de aplicarse de la manera rígida y precisa inculcada por el general Ruchel en la escuela de Berlín, Napoleón ciertamente tenía razón al considerarlo un absurdo; pero repito que una línea de batalla nunca ha sido una figura geométrica regular, y cuando tales figuras se usan al discutir las combinaciones de la táctica, solo puede ser con el propósito de dar expresión definida a una idea mediante el uso de un símbolo conocido.

No es menos cierto que toda línea de batalla que no sea ni paralela ni perpendicular a la del enemigo ha de ser oblicua por necesidad. Si un ejército ataca la extremidad de otro ejército, siendo reforzada el ala atacante mediante la concentración de tropas sobre ella mientras que el ala debilitada se mantiene retirada del ataque, la dirección de la línea ha de ser necesariamente un poco oblicua, ya que un extremo de la misma estará más cerca del enemigo que el otro.

El orden oblicuo está tan lejos de ser una mera fantasía que lo vemos empleado cuando el orden es el de escalones en un ala (Fig. 14).

En cuanto a los demás órdenes de batalla explicados anteriormente, no se puede negar que en Essling y Fleurus la disposición general de los austriacos fue una línea cóncava, y la de los franceses, convexa.

En estos órdenes se pueden utilizar líneas paralelas al igual que en el caso de las líneas rectas, y se clasificarían como pertenecientes al sistema paralelo cuando ninguna parte de la línea estuviera ocupada con mayor fuerza o desplegada más cerca del enemigo que otra.

Dejando de lado por el momento una mayor consideración de estas figuras geométricas, cabe observar que, con el propósito de librar batallas de un modo verdaderamente científico, deben tenerse en cuenta los siguientes puntos:—

1. Una orden de batalla ofensiva debe tener por objeto obligar al enemigo a abandonar su posición por todos los medios razonables.

2. Las maniobras indicadas por el arte son aquellas destinadas a arrollar un solo ala, o el centro y un ala al mismo tiempo. También se puede desalojar a un enemigo mediante maniobras para flanquear y envolver su posición.

3. Estos intentos tienen una probabilidad de éxito mucho mayor si se ocultan al enemigo hasta el mismo momento del asalto.

4. Atacar el centro y ambas alas al mismo tiempo, sin disponer de fuerzas muy superiores, sería totalmente opuesto a las reglas del arte, a menos que uno de estos ataques pueda realizarse con gran fuerza sin debilitar demasiado la línea en los demás puntos.

5. El orden oblicuo no tiene otro objeto que reunir al menos la mitad de la fuerza del ejército en un ataque abrumador sobre un ala, mientras el resto se retira hacia la retaguardia, fuera de peligro de ataque, disponiéndose ya sea en escalón o en una sola línea oblicua.

6 Las diferentes formaciones, convexas, cóncavas, perpendiculares o de otro tipo, pueden variarse haciendo que las líneas tengan una fuerza uniforme en todo su recorrido, o bien concentrando tropas en un solo punto.

7. Siendo el objeto de la defensa frustrar los planes de la parte atacante, las disposiciones de un orden defensivo deben ser tales que multipliquen las dificultades para aproximarse a la posición y que mantengan disponible una reserva fuerte, bien oculta y lista para caer en el momento decisivo sobre un punto donde el enemigo menos espere encontrarla.

8. Es difícil precisar cuál es el mejor método para obligar a un ejército hostil a abandonar su posición. Sería perfecto un orden de batalla que reuniera las dobles ventajas del fuego de las armas y del efecto moral producido por una carga.

Una hábil combinación de líneas desplegadas y columnas, actuando alternativamente según lo requieran las circunstancias, será siempre un buen procedimiento. En la aplicación práctica de este sistema deben surgir muchas variaciones debido a las diferencias en el coup-d'oeil de los comandantes, la moral de los oficiales y soldados, su familiaridad con las maniobras y los fuegos de toda clase, a los diferentes terrenos, etc.

9. Como es esencial en una batalla ofensiva desalojar al enemigo de su posición y destrozarlo tanto como sea posible, el mejor medio para lograrlo es emplear tanta fuerza material como se pueda acumular contra él. Ocurre a veces, sin embargo, que la aplicación directa de la fuerza principal resulta de utilidad dudosa, y pueden obtenerse mejores resultados mediante maniobras para flanquear y desbordar el ala que esté más próxima a la línea de retirada del enemigo. Al verse amenazado de este modo, es posible que se retire cuando, de ser atacado con la fuerza principal, presentaría un combate tenaz y exitoso.

La historia está llena de ejemplos del éxito de tales maniobras, especialmente cuando se emplean contra generales de carácter débil; y, aunque las victorias así obtenidas suelen ser menos decisivas y el ejército enemigo queda poco desmoralizado, estos éxitos incompletos son de la suficiente importancia como para no ser desdeñados, y un general hábil debe saber cómo emplear los medios para conseguirlos cuando se presente la oportunidad, y muy especialmente debe combinar estos movimientos envolventes con ataques de fuerza principal.

10. La combinación de estos dos métodos —es decir, el ataque frontal con las fuerzas principales y la maniobra envolvente— hará que la victoria sea más segura que el uso de cualquiera de ellos por separado; pero, en todos los casos, deben evitarse los movimientos demasiado extendidos, aun en presencia de un enemigo despreciable.

11. El modo de desalojar al enemigo de su posición a viva fuerza es el siguiente: desorganizar a sus tropas mediante un fuego de artillería intenso y bien dirigido, aumentar esta confusión con cargas enérgicas de caballería, y explotar las ventajas así obtenidas haciendo avanzar masas de infantería bien cubiertas en su frente por tiradores y flanqueadas por la caballería.

Pero, aunque podamos esperar que el éxito siga a tal ataque contra la primera línea, todavía queda por vencer la segunda y, tras ella, la reserva; y en este período del combate, el bando atacante solía verse gravemente entorpecido, si el efecto moral de la derrota de la primera línea no ocasionara a menudo la retirada de la segunda y causara que el general al mando perdiera la serenidad.

De hecho, las tropas atacantes suelen desordenarse un poco, incluso en la victoria, y a menudo resultará muy difícil reemplazarlas por las de la segunda línea, porque por lo general siguen a la primera a tal distancia que no llegan a estar al alcance del mosquete del enemigo; y siempre es embarazoso sustituir una división por otra en el calor de la batalla, en el momento en que el enemigo despliega todas sus fuerzas para repeler el ataque.

Estas consideraciones llevan a creer que si el general y las tropas del ejército defensivo son igualmente activos en el desempeño de su deber y conservan su presencia de ánimo, si sus flancos y su línea de retirada no están amenazados, la ventaja estará por lo general de su lado en el segundo choque de la batalla; pero para asegurar ese resultado, su segunda línea y la caballería deben lanzarse contra los batallones victoriosos del adversario en el instante oportuno; pues la pérdida de unos pocos minutos puede ser irreparable, y la segunda línea puede verse arrastrada a la confusión de la primera.

12. De los hechos precedentes se puede deducir la siguiente verdad:

«que el más difícil, así como el más seguro de todos los medios que el atacante puede emplear para obtener la victoria consiste en apoyar firmemente la primera línea con las tropas de la segunda línea, y estas con la reserva, y en un empleo adecuado de masas de caballería y de baterías, para contribuir a dar el golpe decisivo en la segunda línea del enemigo; pues aquí se presenta el mayor de todos los problemas de la táctica de las batallas».

En esta importante crisis de batallas, la teoría se convierte en una guía incierta; pues entonces resulta inadecuada para la emergencia, y jamás podrá compararse en valor con el talento natural para la guerra, ni ser un sustituto suficiente de ese coup-d'œil intuitivo que la experiencia en los combates confiere a un general de probada valentía y sangre fría.

El empleo simultáneo del mayor número de tropas de todas las armas combinadas, a excepción de una pequeña reserva de cada una que deba guardarse siempre en la mano,³ será, por lo tanto, el problema que todo general hábil intentará resolver y al cual deberá consagrar toda su atención.

Este momento crítico suele ser aquel en que la primera línea de los bandos es rota, y todos los esfuerzos de ambos contendientes se ponen en juego: por un lado, para completar la victoria; por el otro, para arrebatársela al enemigo. Huelga decir que, para hacer este golpe decisivo más seguro y eficaz, un ataque simultáneo contra el flanco del enemigo resultaría muy ventajoso.

13. En la defensiva, el fuego de fusilería puede utilizarse con mucha más eficacia que en la ofensiva, ya que, cuando una posición ha de ser tomada, solo puede lograrse avanzando sobre ella, y marchar y disparar al mismo tiempo solo puede ser realizado por tropas en misión de guerrilla, siendo una imposibilidad para las masas principales.

Siendo el objetivo de la defensa romper y sembrar la confusión en las tropas que avanzan al ataque, el fuego de artillería y fusilería constituirá el medio defensivo natural de la primera línea, y cuando el enemigo presione demasiado de cerca, las columnas de la segunda línea y una parte de la caballería deberán lanzarse contra él. Existirá entonces una gran probabilidad de que sea repelido.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: