ARTÍCULO XXI.

# Zonas y líneas de operaciones.

Una zona de operaciones es una cierta fracción de todo el teatro de la guerra, que puede ser atravesada por un ejército en la consecución de su objetivo, ya sea que actúe individualmente o en concierto con otros ejércitos secundarios.

Por ejemplo, en el plan de campaña de 1796, Italia fue la zona del ejército derecho, Baviera la del central y Franconia la del izquierdo.

Una zona de operaciones a veces puede presentar una sola línea de operaciones, ya sea debido a la configuración del país, o al pequeño número de rutas practicables para un ejército que se encuentran en ella.

Por lo general, sin embargo, una zona presenta varias líneas de operaciones, dependiendo en parte de los planes de campaña, y en parte del número de grandes rutas de comunicación existentes en el teatro de operaciones.

No ha de entenderse por esto que todo camino sea de por sí una línea de operaciones —aunque indudablemente pueda suceder que un buen camino, según el giro de los acontecimientos, se convierta por el momento en una línea tal—; pero mientras solo sea recorrido por destacamentos y permanezca fuera de la esfera de las empresas principales, no puede llamarse propiamente la verdadera línea de operaciones.

Además, la existencia de varias rutas que conducen al mismo frente de operaciones y están separadas por una o dos jornadas no constituiría otras tantas líneas de operaciones, sino que, al ser las comunicaciones de las diferentes divisiones de un mismo ejército, todo el espacio delimitado por ellas constituiría una sola línea.

El término zona de operaciones se aplica a una gran fracción del teatro general de guerra; el término líneas de operaciones designará la parte de esta fracción abarcada por las empresas del ejército.

Ya sea que siga una sola o varias rutas, el término líneas estratégicas se aplicará a aquellas líneas importantes que conectan los puntos decisivos del teatro de operaciones, ya sea entre sí o con el frente de operaciones; y, por la misma razón, damos este nombre a aquellas líneas que el ejército seguiría para alcanzar uno de estos puntos decisivos, o para llevar a cabo una maniobra importante que requiera una desviación temporal de la línea principal de operaciones.

Líneas de comunicaciones designa las rutas practicables entre las diferentes porciones del ejército que ocupan distintas posiciones en toda la zona de operaciones.

Por ejemplo, en 1813, tras la adhesión de Austria a la Gran Coalición, tres ejércitos aliados debían invadir Sajonia, uno Baviera y otro Italia: de modo que Sajonia, o más bien el país comprendido entre Dresde, Magdeburgo y Breslau, formaba la zona de operaciones de la masa de las fuerzas.

Esta zona tenía tres líneas de operaciones que conducían a Leipzig como objetivo:

• la primera era la línea del ejército de Bohemia, que conducía desde las montañas de los Erzgebirge, pasando por Dresde y Chemnitz, hasta Leipzig;
• la segunda era la línea del ejército de Silesia, que iba desde Breslau, pasando por Dresde o por Wittenberg, hasta Leipzig;
• la tercera era la de Bernadotte desde Berlín, pasando por Dessau, hacia el mismo punto objetivo.

Cada uno de estos ejércitos marchaba sobre dos o más rutas paralelas adyacentes, pero no podía decirse que hubiera tantas líneas de operaciones como carreteras.

La principal línea de operaciones es la seguida por el grueso del ejército, y sobre la cual se escalonan los depósitos de víveres, municiones y otros abastecimientos, y sobre la cual, en caso de verse obligado, se retiraría.

Si la elección de una zona de operaciones no entraña grandes combinaciones, ya que nunca puede haber más de dos o tres zonas en cada teatro, y las ventajas generalmente resultan de las localidades, ocurre algo distinto con las líneas de operaciones, pues se dividen en diferentes clases, según sus relaciones con las diversas posiciones del enemigo, con las comunicaciones en el campo estratégico y con los proyectos concebidos por el comandante.

Las líneas de operaciones simples son las de un ejército que actúa desde una frontera cuando no está subdividido en grandes cuerpos independientes.

Las líneas dobles de operaciones son las de dos ejércitos independientes que proceden de una misma frontera, o las de dos ejércitos casi iguales que están bajo el mando del mismo general pero se encuentran muy separados en distancia y por largos intervalos de tiempo.¹

Líneas de operaciones interiores son aquellas adoptadas por uno o dos ejércitos para oponerse a varios cuerpos enemigos, y que tienen una dirección tal que el general puede concentrar las masas y maniobrar con toda su fuerza en un período de tiempo más corto de lo que le requeriría al enemigo oponerles una fuerza mayor.²

Líneas exteriores conducen al resultado opuesto, y son aquellas formadas por un ejército que opera al mismo tiempo en ambos flancos del enemigo, o contra varias de sus masas.

Líneas de operaciones concéntricas son aquellas que parten de puntos ampliamente separados y convergen en un mismo punto, ya sea por delante o por detrás de la base.

Líneas divergentes son aquellas por las cuales un ejército saldría de un punto dado para marchar sobre varios puntos distintos. Estas líneas, por supuesto, exigen una subdivisión del ejército.

También hay líneas profundas, que son simplemente líneas largas.

El término líneas de maniobra lo aplico a las líneas estratégicas momentáneas, adoptadas a menudo para una sola maniobra temporal, y que no deben confundirse en absoluto con las líneas de operaciones reales.

Líneas secundarias son las de dos ejércitos que actúan de modo que se prestan apoyo mutuo; como, en 1796, el ejército del Sambre y Mosa fue secundario respecto al ejército del Rin, y, en 1812, el ejército de Bagration fue secundario respecto al de Barclay.

Líneas accidentales son aquellas provocadas por acontecimientos que alteran el plan original y dan una nueva dirección a las operaciones. Estas son de la más alta importancia. Las ocasiones apropiadas para su uso son plenamente reconocidas solo por una mente grande y activa.

Puede haber, además, líneas de operaciones provisionales y definitivas.

Las primeras designan la línea adoptada por un ejército en una empresa preliminar y decisiva, tras la cual queda en libertad de seleccionar una línea más ventajosa o directa. Parecen pertenecer tanto a la clase de líneas estratégicas temporales o eventuales como a la clase de líneas de operaciones.

Estas definiciones muestran en qué me diferencio de los autores que me han precedido. Lloyd y Bülow no atribuyen a estas líneas otra importancia que la derivada de sus relaciones con los depósitos del ejército; este último ha llegado a afirmar que, cuando un ejército está acampado cerca de sus depósitos, no tiene líneas de operaciones.

El ejemplo siguiente refutará esta paradoja. Supongamos dos ejércitos, el primero en el Alto Rin, el segundo frente a Düsseldorf o cualquier otro punto de esta frontera, y que sus grandes depósitos están inmediatamente detrás del río; sin duda la posición más segura, cercana y ventajosa que podría adoptarse para ellos.

Estos ejércitos tendrán un objetivo ofensivo o defensivo; por consiguiente, tendrán sin duda líneas de operaciones, derivadas de las diferentes empresas propuestas.

1. Su línea territorial defensiva, partiendo de sus posiciones, se extenderá hasta la segunda línea que deben cubrir, y ambas quedarían cortadas de esta segunda línea en caso de que el enemigo se estableciera en el intervalo que las separa de ella. Aun cuando Mélas³ hubiera poseído provisiones para un año en Alessandria, no por ello habría dejado de estar cortado de su base del Mincio tan pronto como el enemigo victorioso ocupara la línea del Po.

2. Su línea sería doble, y la del enemigo simple si concentraba sus fuerzas para derrotar a estos ejércitos sucesivamente; sería una línea doble exterior, y la del enemigo una doble interior, si este último dividía sus fuerzas en dos masas, dándoles direcciones tales que le permitieran concentrar todas sus fuerzas antes de que los dos ejércitos antes mencionados pudieran unirse.

Bülow habría estado más cerca de lo correcto de haber afirmado que un ejército en su propio territorio depende menos de su línea primitiva de operaciones que cuando se encuentra en terreno extranjero; pues encuentra en todas direcciones puntos de apoyo y algunas de las ventajas que se buscan en el establecimiento de líneas de operaciones; puede incluso perder su línea de operaciones sin incurrir en gran peligro; pero eso no es motivo para que no tenga línea de operaciones.

# OBSERVACIONES SOBRE LAS LÍNEAS DE OPERACIONES EN LAS GUERRAS DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA.

Al principio de esta terrible y siempre cambiante lucha, Prusia y Austria eran los únicos enemigos declarados de Francia, e Italia estaba incluida en el teatro de la guerra solo con fines de observación recíproca, al ser demasiado remota para empresas decisivas en vista del fin propuesto. El verdadero teatro se extendía desde Huningue hasta Dunkerque, y comprendía tres zonas de operaciones: la primera se extendía a lo largo del Rin desde Huningue hasta Landau, y de allí al Mosela; el centro consistía en el intervalo entre el Mosa y el Mosela; la tercera y la izquierda era la frontera desde Givet hasta Dunkerque.

Cuando Francia declaró la guerra, en abril de 1792, su intención era impedir una unión de sus enemigos; y contaba entonces con cien mil hombres en las zonas recién descritas, mientras que Austria apenas tenía treinta y cinco mil en Bélgica.

Es totalmente imposible comprender por qué los franceses no conquistaron este país, cuando no se pudo oponer ninguna resistencia eficaz.

Transcurrieron cuatro meses entre la declaración de guerra y la concentración de las tropas aliadas. ¿No era probable que una invasión de Bélgica hubiera evitado la de Champaña, y le hubiera dado al rey de Prusia una idea de la fuerza de Francia, induciéndole a no sacrificar sus ejércitos por el objetivo secundario de imponer a Francia otra forma de gobierno?

Cuando los prusianos llegaron a Coblenza, hacia finales de julio, los franceses ya no estaban en condiciones de invadir. Este rôle estaba reservado a los aliados; y de sobra es sabido cómo cumplieron con él.

Toda la fuerza de los franceses constaba ahora de unos ciento quince hombres. Estaba dispersa a lo largo de una frontera de ciento cuarenta leguas y dividida en cinco cuerpos de ejército, y no podía ofrecer una buena defensa; pues para paralizarlos e impedir su concentración bastaba con atacar el centro.

Razones políticas favorecían también este plan de ataque: el fin propuesto era político y solo podía alcanzarse mediante medidas rápidas y vigorosas.

La línea entre el Mosela y el Mosa, que constituía el centro, estaba menos fortificada que el resto de la frontera y, además, brindaba a los aliados la ventaja de la excelente fortaleza de Luxemburgo como base. Adoptaron sensatamente este plan de ataque; pero la ejecución no estuvo a la altura de la concepción.

La corte de Viena tenía el mayor interés en la guerra, tanto por razones de familia como por los peligros a los que un reverso podría someter a sus provincias. Por alguna razón, difícil de comprender, Austria cooperó únicamente con treinta batallones: cuarenta y cinco hombres permanecieron como ejército de observación en Brisgovia, en el Rin y en Flandes.

¿Dónde estaban los imponentes ejércitos que desplegó más tarde? ¿Y qué disposición más útil se habría podido tomar de ellos que proteger los flancos del ejército invasor? Esta conducta notable por parte de Austria, que le costó tanto, puede explicar la resolución de Prusia de retirarse en un período posterior y abandonar el campo, como lo hizo, en el mismo momento en que debió haber entrado en él.

Durante la campaña, los prusianos no mostraron la actividad necesaria para el éxito. Pasaron ocho días inútilmente en el campamento de Kons. Si se le hubieran anticipado a Dumouriez en las Pequeñas Islas, o incluso hubieran hecho un esfuerzo más serio para expulsarlo de ellas, todavía habrían tenido toda la ventaja de una fuerza concentrada contra varias divisiones dispersas, y habrían podido impedir su unión y derrotarlas por separado.

Federico el Grande habría justificado la observación de Dumouriez en Grandpré —que, si su antagonista hubiera sido el gran rey, él (Dumouriez) ya habría sido empujado detrás de Châlons—.

Los austriacos demostraron en esta campaña que aún estaban imbuidos del falso sistema de Daun y Lascy, consistente en cubrir todos los puntos para defender todos los puntos.

El hecho de tener veinte mil hombres en Brisgau mientras el Mosela y el Sarre quedaban desguarnecidos, demuestra el miedo que tenían a perder un pueblo, y cómo su sistema conducía a destacamentos numerosos, que son frecuentemente la ruina de los ejércitos.

Olvidando que la esperanza más segura de la victoria radica en presentar la fuerza más poderosa, creyeron necesario ocupar toda la longitud de una frontera para impedir la invasión, lo cual era exactamente el medio de hacer la invasión factible en cualquier punto.

Observaré además que, en dicha campaña, Dumouriez abandonó neciamente la persecución de los aliados con el fin de trasladar el teatro de operaciones del centro al extremo izquierdo del campo general. Además, fue incapaz de percibir los grandes resultados que este movimiento hacía posibles, sino que atacó de frente al ejército del duque de Sajonia-Teschen, cuando, al descender por el Mosa hasta Namur, podría haberlo arrojado hacia el mar del Norte, en dirección a Nieuwpoort u Ostende, y haberlo destruido por completo en una batalla más exitosa que la de Jemmapes.

La campaña de 1793 ofrece un nuevo ejemplo del efecto de una dirección defectuosa de las operaciones. Los austriacos salieron victoriosos y recuperaron Bélgica porque Dumouriez extendió ineptamente su frente de operaciones hasta las puertas de Róterdam.

Hasta este punto, la conducta de los aliados merece elogios: el deseo de reconquistar estas ricas provincias justificaba esta empresa, la cual, además, fue dirigida juiciosamente contra el extremo derecho del largo frente de Dumouriez.

Pero después de que los franceses hubieron sido repelidos bajo los cañones de Valenciennes, y se hallaban desorganizados e incapaces de resistir, ¿por qué los aliados permanecieron seis meses frente a unas pocas ciudades y permitieron que el Comité de Salvación Pública organizara nuevos ejércitos?

Cuando se considera la deplorable condición de Francia y la destitución de los restos del ejército de Dampierre, ¿se pueden comprender los desfiles de los aliados frente a las fortalezas de Flandes?

Las invasiones de un país cuya fuerza radica principalmente en la capital son particularmente ventajosas. Bajo el gobierno de un príncipe poderoso, y en las guerras ordinarias, el punto más importante es el cuartel general del ejército; pero bajo un príncipe débil, en una república, y más aún en las guerras de opinión, la capital es generalmente el centro del poder nacional.⁴

Si esto alguna vez es dudoso, no lo fue en esta ocasión. París era Francia, y esto hasta tal punto que dos tercios de la nación se habían levantado contra el gobierno que los oprimía.

Si, tras haber vencido al ejército francés en Famars, los aliados hubieran dejado a los holandeses y hanoverianos observar lo que quedaba de él, mientras los ingleses y los austríacos dirigían sus operaciones sobre el Mosa, el Sarre y el Mosela, de acuerdo con los prusianos y una parte del inútil ejército del Alto Rin, se habría podido avanzar una fuerza de ciento veinte mil hombres, con los flancos protegidos por otras tropas.

Es incluso probable que, sin cambiar la dirección de la guerra ni correr grandes riesgos, los holandeses y hanoverianos hubieran podido cumplir con la tarea de observar Maubeuge y Valenciennes, mientras el grueso del ejército perseguía los restos de las fuerzas de Dampierre.

Después de obtener varias victorias, sin embargo, doscientos hombres estaban ocupados en llevar a cabo unos pocos asedios y no ganaban un solo pie de terreno.

¡Mientras amenazaban a Francia con la invasión, colocaron quince o dieciséis cuerpos de tropas, a la defensiva, para cubrir su propia frontera!

Cuando Valenciennes y Maguncia capitularon, en lugar de caer con todas sus fuerzas sobre el campamento de Cambray, volaron, excéntricamente, hacia Dunkerque por un lado y Landau por el otro.

No es menos asombroso que, tras haber hecho los mayores esfuerzos al principio de la campaña en la derecha del campo general, los hayan trasladado después al extremo izquierdo, de modo que, mientras los aliados operaban en Flandes, no fueron secundados ni auxiliados de ningún modo por el imponente ejército del Rin; y cuando, a su vez, este ejército emprendió la ofensiva, los aliados permanecieron inactivos sobre el Sambre.

¿No se asemejan estas falsas combinaciones a las de Soubise y Broglie en 1761, y a todas las operaciones de la guerra de los Siete Años?

En 1794 el estado de las cosas cambia por completo. Los franceses pasan de una dolorosa defensiva a una brillante ofensiva. Las combinaciones de esta campaña fueron sin duda bien meditadas; pero es un error presentarlas como si formasen un nuevo sistema de guerra.

Para convencerse de ello, basta con observar que las respectivas posiciones de los ejércitos en esta campaña y en la de 1757 eran casi idénticas, y la dirección de las operaciones es exactamente la misma. Los franceses tenían cuatro cuerpos, que constituían dos ejércitos, del mismo modo que el rey de Prusia tenía cuatro divisiones, que componían dos ejércitos.

Estos dos grandes cuerpos tomaron una dirección concéntrica hacia Bruselas, tal como Federico y Schwerin habían adoptado en 1757 sobre Praga. La única diferencia entre los dos planes es que las tropas austriacas en Flandes no estaban tan dispersas como las de Brown en Bohemia; pero esta diferencia ciertamente no es favorable al plan de 1794.

La posición del mar del Norte también era desfavorable para este último plan. Para desbordar la derecha austriaca, Pichegru fue arrojado entre el mar y la masa del enemigo, una dirección tan peligrosa y defectuosa como la que se le puede dar a las grandes operaciones. Este movimiento fue el mismo que el de Benningsen en el Vístula inferior, que casi hace perder al ejército ruso en 1807. La suerte del ejército prusiano, cortado de sus comunicaciones y empujado hacia el Báltico, es otra prueba de esta verdad.

Si el príncipe de Coburgo hubiera actuado con habilidad, fácilmente podría haber hecho que Pichegru pagara caro por esta audaz maniobra, que se llevó a cabo un mes antes de que Jourdan estuviera preparado para secundarla.

El centro del gran ejército austríaco dispuesto a obrar ofensivamente se encontraba ante Landrecies; el ejército estaba compuesto por ciento seis batallones y ciento cincuenta escuadrones; sobre su flanco derecho Flandes estaba cubierto por el cuerpo de ejército de Clairfayt, y sobre la izquierda Charleroi estaba cubierto por el del príncipe de Kaunitz.

La victoria en una batalla ante Landrecies abría sus puertas; y sobre el general Chapuis se halló un plan de la diversión en Flandes: solo doce batallones fueron enviados a Clairfayt.

Mucho tiempo después, y tras saberse que los franceses habían triunfado, el cuerpo del duque de York marchó en auxilio de Clairfayt; pero ¿de qué servía el resto del ejército ante Landrecies, después de que se vio obligado por una pérdida de efectivos a retrasar la invasión?

El príncipe de Coburgo desperdició todas las ventajas de su posición central al permitir que los franceses se concentrasen en Bélgica y derrotasen a todos sus grandes destacamentos por separado.

Finalmente el ejército se puso en marcha, dejando una división en Cateau, y habiendo sido enviada una parte al príncipe de Kaunitz a Charleroi.

Si, en vez de dividir este gran ejército, se le hubiera dirigido sobre Tourcoing, se habrían concentrado allí cien batallones y ciento cuarenta escuadrones; y ¿cuál habría tenido que ser entonces el resultado de esta famosa diversión de Pichegru, cortado de sus propias fronteras y encerrado entre el mar y dos fortalezas?

El plan de invasión adoptado por los franceses no solo tenía el error radical de las líneas exteriores, sino que también fracasó en su ejecución. La diversión sobre Courtrai tuvo lugar el 26 de abril, y Jourdan no llegó a Charleroi hasta el 3 de junio, más de un mes después.

He aquí una espléndida oportunidad para que los austriacos sacaran partido de su posición central. Si el ejército prusiano hubiera maniobrado por su derecha y el ejército austriaco por su izquierda —es decir, ambos sobre el Mosa—, el estado de cosas habría sido diferente. Estableciéndose en el centro de una línea de fuerzas dispersas, habrían podido impedir la unión de las diferentes fracciones.

Puede ser peligroso en una batalla atacar el centro de una línea cerrada de tropas cuando esta puede ser sostenida simultáneamente por las alas y las reservas; pero es muy diferente en una línea de trescientas millas de extensión.

En 1795 Prusia y España se retiraron de la coalición, y el principal teatro de guerra se trasladó del Rin a Italia, lo que abrió un nuevo campo de gloria para las armas francesas.

Sus líneas de operaciones en esta campaña fueron dobles; deseaban operar por Düsseldorf y Mannheim.

Clairfayt, más prudente que sus predecesores, concentró sus fuerzas alternativamente sobre estos puntos, y obtuvo victorias en Mannheim y en las líneas de Maguncia tan decisivas que hicieron que el ejército del Sambre y Mosa volviera a cruzar el Rin para cubrir el Mosela, y obligaron a Pichegru a regresar a Landau.

En 1796 las líneas de operaciones en el Rin fueron copiadas de las de 1757 y las de Flandes en 1794, pero con resultados diferentes. Los ejércitos del Rin, y del Sambre y Mosa, partieron de los extremos de la base, por rutas convergentes hacia el Danubio. Como en 1794, eran líneas exteriores.

El archiduque Carlos, más hábil que el príncipe de Coburgo, sacó partido de sus líneas interiores concentrando sus fuerzas en un punto más cercano que el previsto por los franceses. Aprovechó entonces el instante en que el Danubio cubría el cuerpo de Latour, para ganar varias marchas a Moreau y atacar y arrollar a Jourdan: la batalla de Wurzburgo decidió la suerte de Alemania y obligó al ejército de Moreau a retirarse.

Bonaparte comienza ahora en Italia su extraordinaria carrera. Su plan es separar los ejércitos piamontés y austríaco. Logra, mediante la batalla de Millesimo, que adopten dos líneas estratégicas exteriores, y los derrota sucesivamente en Mondovi y Lodi.

Un formidable ejército se reúne en el Tirol para levantar el sitio de Mantua: comete el error de marchar hacia allí en dos cuerpos separados por un lago. El rayo no es más rápido que Napoleón. Levanta el sitio, lo abandona todo ante Mantua, lanza la mayor parte de su fuerza sobre la primera columna, que desemboca por Brescia, la derrota y la hace retroceder hacia las montañas: la segunda columna llega al mismo terreno, es allí derrotada a su vez y obligada a retirarse al Tirol para mantener sus comunicaciones con la derecha.

Wurmser, en quien estas lecciones caen en saco roto, desea cubrir las dos líneas de Roveredo y Vicenza; Napoleón, tras haber arrollado y hecho retroceder a la primera hacia el Lavis, cambia de dirección por la derecha, desemboca por las gargantas del Brenta sobre la izquierda y obliga al resto de este magnífico ejército a refugiarse en Mantua, donde finalmente se ve obligado a capitular.

En 1799 se reanudan las hostilidades: los franceses, castigados por haber formado dos líneas exteriores en 1796, tienen, sin embargo, tres sobre el Rin y el Danubio.

El ejército de la izquierda observa el Bajo Rin, el del centro marcha sobre el Danubio, estando ocupada Suiza —que flanquea Italia y Suabia— por un tercer ejército tan fuerte como los otros dos.

Los tres ejércitos sólo pudieron concentrarse en el valle del Inn, a ochenta leguas de su base de operaciones.

El archiduque tiene fuerzas iguales: las reúne contra el centro, al que derrota en Stockach, y el ejército de Suiza se ve obligado a evacuar los Grisones y la Suiza oriental.

Los aliados cometen a su vez la misma falta: en lugar de explotar su éxito en esta línea central, que tan caro les costó después, formaron una doble línea en Suiza y en el Bajo Rinique. El ejército de Suiza es vencido en Zúrich, mientras que el otro pierde el tiempo en Mannheim.

En Italia, los franceses emprenden una doble empresa, que deja a treinta y dos mil hombres inútilmente empleados en Nápoles, mientras que sobre el Adigio, donde debían darse o recibirse los golpes vitales, su fuerza es demasiado débil y sufre reveses terribles.

Cuando el ejército de Nápoles regresa al norte, comete el error de adoptar una dirección estratégica opuesta a la de Moreau, y Suvórov, mediante su posición central, de la cual saca provecho absoluto, marcha contra este ejército y lo derrota, mientras se halla a pocas leguas del otro.

En 1800, Napoleón ha regresado de Egipto, y todo vuelve a cambiar, y esta campaña presenta una nueva combinación de líneas de operaciones; ciento cincuenta mil hombres marchan sobre los dos flancos de Suiza, y desembocan, uno sobre el Danubio y el otro sobre el Po.

Esto asegura la conquista de vastas regiones. La historia moderna no ofrece ninguna combinación semejante.

Los ejércitos franceses se hallan sobre líneas interiores, brindándose un apoyo recíproco, mientras que los austriacos se ven obligados a adoptar una línea exterior, lo que les hace imposible la comunicación.

Mediante una hábil disposición de su marcha, el ejército de reserva corta al enemigo su línea de operaciones, conservando al mismo tiempo sus propias relaciones con su base y con el ejército del Rin, que constituye su línea secundaria.

La Fig. 3 demuestra esta verdad y muestra las respectivas situaciones de las dos partes:

• A y A A indican el frente de operaciones de los ejércitos del Rin y de la reserva;
• B y B B, el de Kray y Mélas;
• C C C C, los pasos del San Bernardo, del Simplón, del San Gotardo y del Splügen;
• D indica las dos líneas de operaciones del ejército de reserva;
• E, las dos líneas de retirada de Mélas;
• H J K, las divisiones francesas conservando su línea de retirada.

Puede verse así que Mélas está cortado de su base y que, por el contrario, el general francés no corre ningún riesgo, ya que conserva todas sus comunicaciones con las fronteras y con sus líneas secundarias.

Fig. 3.

# EL CAMPO ESTRATÉGICO DE 1806.

Para ilustrar la Máxima 3 sobre la dirección de las Líneas de Operaciones.

El ejército francés se mueve desde su base en el Meno, se concentra en g g, detrás de las montañas de Franconia; luego ejecuta un cambio de frente estratégico (h i) para cortar a los prusianos (k k) de su base en el Elba, conservando aún sus propias comunicaciones (h g e).

Si los prusianos se arrojan entre k y e, abren a los franceses sus comunicaciones directas con el Rin (m m m).

El análisis de los memorables acontecimientos recién esbozados muestra claramente la importancia de una adecuada selección de las líneas de maniobra en las operaciones militares. En efecto, la discreción en este punto puede reparar los desastres de la derrota, destruir las ventajas de la victoria de un adversario, hacer inútil su invasión o asegurar la conquista de una provincia.

Mediante una comparación de las combinaciones y los resultados de las campañas más notables, se verá que las líneas de operaciones que han conducido al éxito se han establecido de conformidad con el principio fundamental ya aludido, a saber: que las líneas simples y interiores permiten a un general reunir en acción, mediante movimientos estratégicos y sobre el punto importante, una fuerza mayor que la del enemigo.

El estudiante también podrá convencerse de que aquellas que han fracasado contenían faltas opuestas a este principio. Un número excesivo de líneas divide las fuerzas y permite que fracciones de estas sean arrolladas por el enemigo.

# MÁXIMAS SOBRE LÍNEAS DE OPERACIONES.

Del análisis de todos los acontecimientos aquí referidos, así como del de muchos otros, se desprenden las siguientes máximas:—

1. Si el arte de la guerra consiste en llevar a la acción sobre el punto decisivo del teatro de operaciones la mayor fuerza posible, la elección de la línea de operaciones, siendo el medio principal para alcanzar este fin, puede considerarse como la idea fundamental en un buen plan de campaña. Napoleón demostró esto mediante la dirección que dio a sus ejércitos en 1805 hacia Donauwerth y en 1806 hacia Gera, maniobras que los militares no pueden estudiar demasiado.

Por supuesto, es imposible esbozar de antemano toda la campaña. El punto objetivo se determinará de antemano, el plan general que ha de seguirse para alcanzarlo y la primera empresa que se emprenderá con este fin: lo que haya de seguir dependerá del resultado de esta primera operación y de las nuevas fases que pueda desarrollar.

2. La dirección que debe darse a esta línea depende de la situación geográfica del teatro de operaciones, pero aún más de la posición de las masas enemigas en este campo estratégico. Sin embargo, en todo caso, debe dirigirse al centro o a una de las extremidades. Únicamente cuando las fuerzas atacantes sean abrumadoramente superiores sería otra cosa que un error fatal actuar sobre el centro y las dos extremidades al mismo tiempo.⁵

Puede establecerse como un principio general que, si el enemigo divide sus fuerzas en un frente extendido, la mejor dirección de la línea de maniobra será sobre su centro; pero en cualquier otro caso, cuando sea posible, la mejor dirección será sobre uno de los flancos, y luego sobre la retaguardia de su línea de defensa o frente de operaciones.

La ventaja de esta maniobra se deriva más de la oportunidad que ofrece de tomar la línea de defensa por la retaguardia que del hecho de que, al utilizarla, el atacante deba enfrentarse tan solo a una parte de las fuerzas del enemigo.

Así, el ejército del Rin en 1800, al alcanzar el extremo izquierdo de la línea de defensa de la Selva Negra, hizo que esta cedería casi sin esfuerzo. Este ejército libró dos batallas en la orilla derecha del Danubio que, aunque no fueron decisivas, sin embargo, debido a la dirección sensata de la línea de operaciones, propiciaron la invasión de Suabia y Baviera.

Los resultados de la marcha del ejército de reserva a través del San Bernardo y Milán sobre el extremo derecho de Mélas fueron todavía más brillantes.

3. Aun cuando se alcance la extremidad del frente de operaciones del enemigo, no siempre es seguro actuar sobre su retaguardia, ya que al hacerlo el atacante perderá en muchos casos sus propias comunicaciones. Para evitar este peligro, la línea de operaciones debe tener una dirección geográfica y estratégica tal que el ejército siempre encuentre, ya sea en su retaguardia o a su derecha o izquierda, una línea de retirada segura. En este caso, para aprovechar cualquiera de estas líneas de retirada de flanco se requeriría un cambio de dirección de la línea de operaciones, (Máxima 12.)

La capacidad de decidir sobre dicha dirección se cuenta entre las cualidades más importantes de un general. La importancia de una dirección se ilustra con estos ejemplos.

Si Napoleón en 1800, después de pasar el Gran San Bernardo, hubiera marchado sobre Asti o Alessandria, y hubiera luchado en Marengo sin haberse protegido previamente por el lado de Lombardía y de la margen izquierda del Po, habría quedado más completamente cortado de su línea de retirada que Mélas de la suya; pero, teniendo en su poder los puntos secundarios de Casale y Pavía por el lado del San Bernardo, y Savona y Tenda hacia los Apeninos, en caso de reveses tenía todos los medios para regresar al Var o al Valais.

En 1806, si hubiera marchado desde Gera directamente sobre Leipzig, y hubiera esperado allí al ejército prusiano que regresaba de Weimar, habría quedado cortado del Rin tanto como el duque de Brunswick del Elba, mientras que al retroceder hacia el oeste en dirección a Weimar situó su frente ante los tres caminos de Saalfeld, Schleiz y Hof, que se convirtieron así en líneas de comunicación bien cubiertas.

Si los prusianos se hubieran esforzado en cortarle estas líneas moviéndose entre Gera y Bayreuth, le habrían abierto su línea más natural —el excelente camino de Leipzig a Fráncfort—, así como los dos caminos que conducen desde Sajonia por Kassel hasta Coblenza, Colonia y aun Wesel.

4. No se deben formar dos ejércitos independientes sobre una misma frontera: semejante disposición solo podría ser adecuada en el caso de grandes coaliciones, o cuando las fuerzas de que se dispone son demasiado numerosas para actuar sobre la misma zona de operaciones; e incluso en este caso sería mejor tener todas las fuerzas bajo un mismo comandante, que acompañe al ejército principal.

5. Como consecuencia del último principio mencionado, con fuerzas iguales en la misma frontera, una sola línea de operaciones será más ventajosa que una doble.

6. Puede suceder, sin embargo, que sea necesaria una doble línea, ya sea por la topografía del teatro de la guerra, o porque el enemigo haya adoptado una doble línea, y sea necesario oponer una parte del ejército a cada una de sus masas.

7. En este caso, las líneas interiores o centrales serán preferibles a las exteriores, puesto que en el primer caso las fracciones del ejército pueden concentrarse antes que las del enemigo y pueden decidir así la suerte de la campaña.⁶ Dicho ejército puede, mediante un plan estratégico bien combinado, unirse sobre las fracciones de las fuerzas del adversario y abrumarlas sucesivamente. Para tener asegurado el éxito en estas maniobras, se deja un cuerpo de observación frente al ejército que debe mantenerse a raya, con instrucciones de evitar un enfrentamiento serio, pero de retrasar al enemigo tanto como sea posible aprovechando el terreno y replegándose continuamente sobre el ejército principal.

8. Una línea doble es aplicable en el caso de una marcada superioridad de fuerza, cuando cada ejército sea capaz de hacer frente a cualquier fuerza que el enemigo pueda oponerle. En este caso, este curso de acción será ventajoso, ya que una sola línea aglomeraría tanto a las fuerzas que les impediría actuar a todas con provecho. Sin embargo, siempre será prudente apoyar bien al ejército que, debido a la naturaleza de su teatro y a las respectivas posiciones de las partes, tenga que desempeñar la misión más importante.

9 Los principales acontecimientos de las guerras modernas demuestran la verdad de otras dos máximas. La primera es que dos ejércitos que operan en líneas interiores y se apoyan recíprocamente, y que se oponen a dos ejércitos superiores en número, no deben permitirse ser apretados en un espacio demasiado reducido, donde el conjunto pueda ser arrollado de una sola vez. Esto le sucedió a Napoleón en Leipzig.⁷ La segunda es que no se debe abusar de las líneas interiores extendiéndolas demasiado, dando así al enemigo la oportunidad de vencer al cuerpo de observación. Este riesgo, sin embargo, puede correrse si el fin perseguido por las fuerzas principales es tan decisivo como para concluir la guerra, momento en el cual la suerte de estos cuerpos secundarios se contemplaría con relativa indiferencia.

10. Por la misma razón, dos líneas convergentes son más ventajosas que dos divergentes. Las primeras se conforman mejor a los principios de la estrategia y poseen la ventaja de cubrir las líneas de comunicación y suministro; pero, para estar libres de peligro, deben disponerse de tal modo que los ejércitos que transiten por ellas no queden expuestos por separado a las masas combinadas del enemigo antes de poder efectuar su unión.

11. Las líneas divergentes, sin embargo, pueden ser ventajosas cuando el centro del enemigo ha sido roto y sus fuerzas separadas ya sea por una batalla o por un movimiento estratégico, en cuyo caso las operaciones divergentes aumentarían la dispersión del enemigo. Tales líneas divergentes serían interiores, ya que los perseguidores podrían concentrarse con mayor facilidad que los perseguidos.

12. A veces sucede que un ejército se ve obligado a cambiar su línea de operaciones en plena campaña. Este es un paso muy delicado e importante, que puede conducir a grandes éxitos, o a desastres igualmente grandes si no se aplica con sagacidad, y solo se emplea para sacar a un ejército de una situación embarazosa. Napoleón proyectó varios de estos cambios; pues en sus audaces invasiones estaba provisto de nuevos planes para hacer frente a acontecimientos imprevistos.

En la batalla de Austerlitz, de haber sido derrotado, se había propuesto adoptar una línea de operaciones a través de Bohemia hacia Passau o Ratisbona, lo que le habría abierto un país nuevo y rico, en lugar de regresar por Viena, cuya ruta transcurría por una región agotada y de la cual el archiduque Carlos se esforzaba por cortarle el paso.

Federico ejecutó uno de estos cambios en la línea de operaciones tras el levantamiento del sitio de Olmutz.

En 1814 Napoleón emprendió la ejecución de una maniobra más audaz, pero que era favorecida por las localidades. Consistía en tomar como base las fortalezas de Alsacia y Lorena, dejando abierta a los aliados la ruta hacia París. Si Mortier y Marmont se le hubiesen podido unir, y de haber contado con cincuenta mil hombres más, este plan habría producido los resultados más decisivos y habría coronado su carrera militar.

13. Como se ha dicho antes, el trazado de las fronteras y el carácter geográfico del teatro de operaciones ejercen una gran influencia en la dirección que debe darse a estas líneas, así como en las ventajas que se han de obtener. Las posiciones centrales, salientes hacia el enemigo, como Bohemia y Suiza, son las más ventajosas, porque conducen naturalmente a la adopción de líneas interiores y facilitan el proyecto de tomar al enemigo por la espalda. Los lados de este ángulo saliente adquieren tanta importancia que deben tomarse todos los medios para hacerlos inexpugnables.

A falta de tales posiciones centrales, sus ventajas pueden obtenerse mediante las direcciones relativas de las líneas de maniobra, como lo explicará la figura siguiente. C D maniobrando sobre la derecha del frente del ejército A B, y H I sobre el flanco izquierdo de G F, formarán dos líneas interiores I K y C K sobre un extremo de las líneas exteriores A B, F G, a las cuales podrán abrumar por separado combinándose sobre ellas. Tal fue el resultado de las operaciones de 1796, 1800 y 1809.

Fig. 4.

14. La configuración general de las bases debe influir también en la dirección que ha de darse a las líneas de operaciones, dependiendo naturalmente estas últimas de las primeras. Ya se ha demostrado que la mayor ventaja que puede resultar de la elección de las bases es cuando las fronteras permiten suponerla paralela a las líneas de operaciones del enemigo, ofreciendo así la oportunidad de apoderarse de esta línea y cortarle su base.

Pero si, en lugar de dirigir las operaciones hacia el punto decisivo, la línea de operaciones está mal elegida, se pueden perder todas las ventajas de la base perpendicular, como se verá al consultar la figura de la página 79. El ejército E, que tiene la doble base A C y C D, si marchara hacia F, en lugar de hacia la derecha, hacia G H, perdería todas las ventajas estratégicas de su base C D.

El gran arte, pues, de dirigir adecuadamente las líneas de operaciones es establecerlas de tal modo, con respecto a las bases y a las marchas del ejército, que se aseguren las comunicaciones del enemigo sin poner en peligro las propias, y constituye el problema más importante y más difícil de la estrategia.

15. Hay otro punto que ejerce una influencia manifiesta sobre la dirección que ha de darse a la línea de operaciones; es cuando la empresa principal de la campaña consiste en cruzar un gran río en presencia de un enemigo numeroso y bien equipado. En este caso, la elección de dicha línea no depende ni de la voluntad del general ni de las ventajas que se obtendrían atacando en uno u otro punto; pues la primera consideración será averiguar dónde puede efectuarse el paso con mayor certeza y dónde se encuentran los medios para este fin.

El paso del Rin en 1795, por Jourdan, fue cerca de Düsseldorf, por la misma razón que el Vístula en 1831 fue cruzado por el mariscal Paskévich cerca de Ossiek; es decir, porque en ninguno de los dos casos se disponía del tren de puentes necesario para tal fin, y ambos se vieron obligados a conseguir y remontar por los ríos grandes barcos, comprados por los franceses en Holanda y por los rusos en Thorn y Dánzig.

La neutralidad de Prusia permitió el ascenso por el río en ambos casos, y el enemigo no pudo impedirlo. Esta ventaja, en apariencia incalculable, arrastró a los franceses a las dobles invasiones de 1795 y 1796, las cuales fracasaron porque la doble línea de operaciones provocó la derrota de los ejércitos por separado. Paskévich fue más prudente y cruzó el Alto Vístula con tan solo un pequeño destacamento y después de que el ejército principal ya había llegado a Łowicz.

Cuando un ejército está provistos suficientemente de trenes de pontoneros, las posibilidades de fracaso se reducen mucho; pero entonces, como siempre, es necesario seleccionar el punto que pueda ser más ventajoso, ya sea debido a su topografía o a la posición del enemigo.

La discusión entre Napoleón y Moreau sobre el paso del Rin en 1800 es uno de los ejemplos más curiosos de las diferentes combinaciones que presenta esta cuestión, la cual es tanto estratégica como táctica.

Como es necesario proteger los puentes, al menos hasta obtener la victoria, el punto de paso ejercerá influencia sobre las direcciones de algunas marchas inmediatamente posteriores al paso. El punto seleccionado en cada caso para el paso principal estará situado en el centro o en uno de los flancos del enemigo.

Un ejército unido que se ha abierto paso por el centro de una línea extendida podría adoptar después dos líneas divergentes para completar la dispersión del enemigo, el cual, al no poder concentrarse, no pensaría en perturbar los puentes.

Si la línea del río es tan corta que el ejército enemigo está más concentrado, y el general tiene los medios para adoptar después del paso un frente perpendicular al río, sería mejor pasarlo por una de las extremidades, para alejar al enemigo de los puentes. Esto se indicará en el artículo sobre el paso de los ríos.

16. Queda por señalar aún otra combinación de líneas de operaciones. Es la marcada diferencia de ventaja entre una línea en el propio país y una en un país hostil. La naturaleza del país del enemigo también influirá en estas probabilidades.

Supongamos que un ejército cruza los Alpes o el Rin para hacer la guerra en Italia o Alemania. Se encuentra con Estados de segundo rango; y, aun cuando estén en alianza, siempre hay rivalidades o colisiones de intereses que los privarán de esa unidad y fuerza que posee un solo Estado poderoso.

Por otra parte, un ejército alemán que invadiera Francia operaría sobre una línea mucho más peligrosa que la de los franceses en Italia, porque sobre el primero podría recaer la fuerza consolidada de Francia, unida en sentimiento e interés.

Un ejército a la defensiva, con su línea de operaciones en su propio suelo, tiene recursos en todas partes y en todo:

• los habitantes,
• las autoridades,
• las producciones,
• las ciudades,
• los depósitos públicos y arsenales, y
• hasta los almacenes particulares,

están todos a su favor. Ordinariamente no ocurre así en el extranjero.

Las líneas de operaciones en regiones ricas, fértiles y manufactureras ofrecen a los atacantes muchas más ventajas que cuando se encuentran en regiones estériles o desérticas, particularmente cuando el pueblo no está unido contra el invasor.

En provincias como las primeras mencionadas, el ejército hallará mil suministros necesarios, mientras que en las otras las chozas y la paja son casi los únicos recursos.

• Los caballos probablemente puedan obtener pastos;
• pero todo lo demás debe ser transportado por el ejército, aumentando así infinitamente los obstáculos y haciendo que las operaciones audaces sean mucho más raras y peligrosas.

Los ejércitos franceses, tan acostumbrados a las comodidades de Suabia y Lombardía, casi perecieron en 1806 en los pantanos de Pultusk, y de hecho perecieron en 1812 en los bosques pantanosos de Lituania.

17. Hay otro punto referente a estas líneas en el que muchos insisten mucho, pero que es más especioso que importante. Consiste en que a cada lado de la línea de operaciones el país debe ser despejado de todos los enemigos a una distancia igual a la profundidad de esta línea; de otro modo, el enemigo podría amenazar la línea de retirada.

Esta regla es desmentida en todas partes por los acontecimientos de la guerra. La naturaleza del país, los ríos y las montañas, la moral de los ejércitos, el espíritu del pueblo, la habilidad y la energía de los comandantes, no pueden estimarse mediante diagramas en papel. Es verdad que no se podría permitir la presencia de Cuerpos considerables del enemigo en los flancos de la línea de retirada; pero el cumplimiento de esta exigencia privaría a un ejército de todo medio de dar un paso en territorio hostil; y no hay una sola campaña en las guerras recientes, o en las de Marlborough y Eugenio, que no contradiga esta afirmación.

• ¿No estaba el general Moreau a las puertas de Viena cuando Füssen, Scharnitz y todo el Tirol estaban en poder de los austriacos?
• ¿No estaba Napoleón en Plasencia cuando Turín, Génova y el Col di Tenda estaban ocupados por el ejército de Mélas?
• ¿No marchó Eugenio por la vía de Stradella y Asti en auxilio de Turín, dejando a los franceses sobre el Mincio a pocas leguas de su base?

# OBSERVACIONES SOBRE LAS LÍNEAS INTERIORES; LO QUE SE HA DICHO CONTRA ELLAS.

Algunos de mis críticos han disputado sobre el significado de las palabras y acerca de las definiciones; otros han censurado donde solo imperfectamente entendían; y otros se han tomado la atribución, a la luz de ciertos acontecimientos importantes, de negar mis principios fundamentales, sin indagar si las condiciones del caso que pudieran modificar la aplicación de estos principios eran tales como se suponía, o sin reflexionar que, aun admitiendo como verdadero lo que alegaban, una sola excepción no puede desaprobar una regla basada en la experiencia de los siglos y en principios naturales.

En oposición a mis máximas sobre las líneas interiores, algunos han citado la famosa y exitosa marcha de los aliados sobre Leipzig. Este notable evento, a primera vista, parece tambalear la fe de aquellos que creen en los principios. Sin embargo, en el mejor de los casos, no es más que uno de esos casos excepcionales de los cuales nada puede inferirse frente a miles de instancias opuestas.

Además, es fácil demostrar que, lejos de derribar las máximas que se ha pretendido enfrentar a ellas, servirá para establecer su solidez. En efecto, los críticos habían olvidado que, en caso de una superioridad numérica considerable, recomiendo las dobles líneas de operaciones como las más ventajosas, particularmente cuando son concéntricas y están dispuestas para combinar un esfuerzo contra el enemigo en el momento decisivo.

Ahora bien, en los ejércitos aliados de Schwarzenberg, Blücher, Bernadotte y Benningsen, se encuentra este caso de decidida superioridad. El ejército inferior, para ajustarse a los principios de este capítulo, debería haber dirigido sus esfuerzos contra una de las extremidades de su adversario, y no sobre el centro como lo hizo: de modo que los eventos citados en mi contra juegan doblemente a mi favor.

Además, si la posición central de Napoleón entre Dresde y el Óder fue desastrosa, debe atribuirse a las desgracias de Culm, Katzbach y Dennewitz; en una palabra, a faltas de ejecución, totalmente ajenas a los principios en cuestión.

Lo que propongo es obrar ofensivamente sobre el punto más importante con la mayor parte de las fuerzas, pero sobre los puntos secundarios permanecer a la defensiva, en posiciones fuertes o detrás de un río, hasta que se aseste el golpe decisivo y se termine la operación con la total derrota de una parte esencial del ejército.

Entonces los esfuerzos combinados de todo el ejército podrán dirigirse hacia otros puntos. Siempre que los ejércitos secundarios se vean expuestos a un choque decisivo durante la ausencia de la masa del ejército, el sistema no se comprende; y esto fue lo que sucedió en 1813.

Si Napoleón, tras su victoria en Dresde, hubiera perseguido con energía a los aliados en Bohemia, se habría librado del desastre de Kulm, habría amenazado Praga y tal vez disuelto la Coalición.

A este error se puede añadir otro tanto de grave: el de librar batallas decisivas cuando no estaba presente con la masa de sus fuerzas.

En Katzbach sus instrucciones no fueron obedecidas. Ordenó a Macdonald que esperara a Blücher y cayera sobre él cuando este se expusiera mediante movimientos arriesgados. Macdonald, por el contrario, hizo cruzar a sus destacamentos torrentes que crecían por horas y avanzó al encuentro de Blücher.

Si hubiera cumplido sus instrucciones y Napoleón hubiera explotado su victoria, no cabe duda de que su plan de operaciones, basado en líneas y posiciones estratégicas interiores y en una línea de operaciones concéntrica, habría obtenido el éxito más brillante.

El estudio de sus campañas de Italia en 1796 y de Francia en 1814 demuestra que sabía cómo aplicar este sistema.

Existe otra circunstancia, de igual importancia, que demuestra la injusticia de juzgar las líneas centrales por la suerte de Napoleón en Sajonia; a saber: que su frente de operaciones fue desbordado por la derecha, e incluso tomado en retaguardia, por la posición geográfica de las fronteras de Bohemia. Un caso así es de rara ocurrencia. Una posición central con tales defectos no puede compararse con una que carezca de ellos.

Cuando Napoleón aplicó estos principios en Italia, Polonia, Prusia y Francia, no estuvo expuesto al ataque de un enemigo hostil en sus flancos y retaguardia. Austria podría haberle amenazado en 1807; pero entonces estaba en paz con él y desarmada.

Para juzgar un sistema de operaciones, debe suponerse que los accidentes y las casualidades le son tan favorables como desfavorables —lo que de ningún modo ocurrió en 1813, ni en las posiciones geográficas ni en el estado de las fuerzas respectivas.

Independientemente de esto, es absurdo citar los reveses de Katzbach y Dennewitz, sufridos por sus lugartenientes, como prueba capaz de destruir un principio cuya aplicación más simple exigía que estos oficiales no se dejaran arrastrar a un combate serio.

En lugar de evitarlo, buscaron las colisiones. En efecto, ¿qué ventaja puede esperarse del sistema de líneas centrales, si las partes del ejército que han sido debilitadas para asestar golpes decisivos en otra parte, buscan por sí mismas un enfrentamiento desastroso, en lugar de conformarse con ser cuerpos de observación?⟭fn:fn_6429e8fcd8ac:8⟭ En este caso es el enemigo quien aplica el principio, y no aquel que tiene las líneas interiores.

Además, en la campaña subsiguiente, la defensa de Napoleón en Champaña, desde la batalla de Brienne hasta la de París, demuestra plenamente la verdad de estas máximas.

El análisis de estas dos célebres campañas plantea una cuestión estratégica que sería difícil de responder mediante simples afirmaciones fundadas en teorías. Es la de saber si el sistema de líneas centrales pierde sus ventajas cuando las masas son muy grandes.

De acuerdo con Montesquieu, en el sentido de que las mayores empresas fracasan por la magnitud de los preparativos necesarios para consumarlas, me inclino a responder afirmativamente.

Me resulta muy evidente que un ejército de cien mil hombres, que ocupa una zona central frente a tres ejércitos aislados de treinta o treinta y cinco mil hombres, tendría más seguridad de derrotarlos sucesivamente que si la masa central fuera de cuatrocientos mil hombres fuertes frente a tres ejércitos de ciento treinta y cinco mil cada uno; y esto por varias buenas razones:—

1. Dificultad aparte para hallar el terreno y el tiempo necesarios para poner en acción a una fuerza muy cuantiosa el día de la batalla, un ejército de ciento treinta o ciento cuarenta mil hombres puede resistir fácilmente a una fuerza mucho mayor.

2. Si somos expulsados del campo, habrá al menos cien mil hombres para proteger y asegurar una retirada ordenada y efectuar una unión con uno de los otros ejércitos.

3. El ejército central de cuatrocientos mil hombres requiere tal cantidad de víveres, municiones, caballos y material de toda especie, que poseerá menor movilidad y facilidad para trasladar sus esfuerzos de una parte de la zona a otra; por no hablar de la imposibilidad de obtener provisiones de una región demasiado restringida para mantener a semejantes contingentes.

4. Los cuerpos de observación separados de la masa central para contener a dos ejércitos de ciento treinta y cinco mil hombres cada uno deben ser muy fuertes (de ochenta a noventa mil cada uno); y, siendo de tal magnitud, si se ven arrastrados a un combate serio, probablemente sufrirán reveses cuyos efectos podrían superar las ventajas obtenidas por el ejército principal.

Nunca he abogado exclusivamente por un sistema céntrico ni excéntrico. Todas mis obras demuestran la influencia eterna de los principios, y muestran que las operaciones, para tener éxito, deben ser aplicaciones de dichos principios.

Las operaciones divergentes o convergentes pueden ser muy buenas o muy malas: todo depende de la situación de las fuerzas respectivas. Las líneas excéntricas, por ejemplo, son buenas cuando se aplican a una masa que parte de un punto dado y actúa en direcciones divergentes para dividir y destruir por separado a dos fuerzas hostiles que actúan sobre líneas exteriores.

Tal fue la maniobra de Federico que produjo, al final de la campaña de 1757, las magníficas batallas de Rossbach y Leuthen. Tales fueron casi todas las operaciones de Napoleón, cuya maniobra favorita era unir, mediante marchas cuidadosamente calculadas, masas imponentes en el centro y, tras haber atravesado el centro del enemigo o flanqueado su frente, darles direcciones excéntricas para dispersar al ejército derrotado.⁹

Por otra parte, las operaciones concéntricas son buenas en dos casos: 1. Cuando tienden a concentrar un ejército disperso en un punto a donde tendrá la seguridad de llegar antes que el enemigo; 2. Cuando dirigen hacia un mismo fin los esfuerzos de dos ejércitos que no corren el peligro de ser derrotados por separado por un enemigo más fuerte.

Las operaciones concéntricas, que ahora mismo parecen ser tan ventajosas, pueden resultar de lo más perniciosas; lo cual debería enseñarnos la necesidad de descubrir los principios en los que se basan los sistemas, y de no confundir principios y sistemas; como, por ejemplo, si dos ejércitos parten de una base distante para marchar de forma convergente sobre un enemigo cuyas fuerzas se encuentran en líneas interiores y más concentradas, se deduce que este último podría efectuar una unión antes que los primeros, y los derrotaría inevitablemente; tal como ocurrió con Moreau y Jourdan en 1796, enfrentados al archiduque Carlos.

Al partir de los mismos puntos, o de dos puntos mucho menos separados que Düsseldorf y Estrasburgo, un ejército puede verse expuesto a este peligro.

¿Cuál fue la suerte de las columnas concéntricas de Wurmser y Quasdanovitch, que querían llegar al Mincio por las dos orillas del lago de Garda? ¿Se puede olvidar el resultado de la marcha de Napoleón y Grouchy sobre Bruselas? Partiendo de Sombref, debían marchar concéntricamente hacia esta ciudad —el uno por Quatre-Bras, el otro por Wavre—. Blücher y Wellington, tomando una línea estratégica interior, efectuaron una unión antes que ellos, y el terrible desastre de Waterloo demostró al mundo que los principios inmutables de la guerra no pueden violarse impunemente.

Tales acontecimientos prueban mejor que cualquier argumento que un sistema que no está de acuerdo con los principios de la guerra no puede ser bueno.

No pretendo haber creado estos principios, pues siempre han existido, y fueron aplicados por César, Escipión y el cónsul Nerón, así como por Marlborough y Eugenio; pero sí pretendo haber sido el primero en señalarlos y en establecer las principales probabilidades en sus diversas aplicaciones.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: