# El viejo sistema de guerras de posición y el sistema moderno de marchas.
Por el sistema de posiciones se entiende la antigua manera de conducir una guerra metódica, con los ejércitos en tiendas de campaña, con sus suministros a mano, dedicados a observarse mutuamente; uno sitiando una ciudad, el otro cubriéndola; uno, tal vez, esforzándose por adquirir una pequeña provincia, el otro contrarrestando sus esfuerzos mediante la ocupación de puntos fuertes. Tal fue la guerra desde la Edad Media hasta la época de la Revolución francesa.
Durante esta revolución ocurrieron grandes cambios, y surgieron muchos sistemas de más o menos valor.
La guerra comenzó en 1792 como lo había hecho en 1762: los franceses acamparon cerca de sus plazas fuertes, y los aliados las sitiaron. No fue sino hasta 1793, cuando fue asaltada desde fuera y desde dentro, que este sistema cambió.
Profundamente despertada, Francia lanzó un millón de hombres en catorce ejércitos contra sus enemigos. Estos ejércitos no tenían tiendas de campaña, ni provisiones, ni dinero. En sus marchas vivían al raso o se alojaban en ciudades; su movilidad aumentó y se convirtió en un medio de éxito.
Sus tácticas también cambiaron: las tropas fueron dispuestas en columnas, que se manejaban con mayor facilidad que las líneas desplegadas, y, debido a la naturaleza accidentada del territorio de Flandes y los Vosgos, desplegaron una parte de su fuerza como escaramuzadores para proteger y cubrir a las columnas.
Este sistema, que fue así el resultado de las circunstancias, obtuvo al principio un éxito que superó todas las expectativas: desconcertó a las metódicas tropas austriacas y prusianas, así como a sus generales.
Mack, a quien se atribuyó el éxito del príncipe de Coburgo, aumentó su reputación al ordenar a las tropas que extendieran sus líneas para oponer un orden abierto al fuego de los tiradores. Al pobre hombre nunca se le había ocurrido que, mientras los tiradores hacían ruido, las columnas conquistaban las posiciones.
Los primeros generales de la República eran hombres de combate, y nada más.
La dirección principal de los asuntos estaba en manos de Carnot y del Comité de Salvación Pública: a veces era sensata, pero a menudo mala.
Carnot fue el autor de uno de los mejores movimientos estratégicos de la guerra. En 1793 envió una reserva de excelentes tropas sucesivamente en ayuda de Dunkerque, Maubeuge y Landau, de modo que esta pequeña fuerza, desplazándose rápidamente de un punto a otro, y auxiliada por las tropas ya reunidas en estos diferentes puntos, obligó al enemigo a evacuar Francia.
La campaña de 1794 empezó mal. Fue la fuerza de las circunstancias, y no un plan premeditado, lo que provocó el movimiento estratégico del ejército del Mosela sobre el Sambre; y esto fue lo que condujo al éxito de Fleurus y a la conquista de Bélgica.
En 1795 los errores de los franceses fueron tan grandes que se atribuyeron a la traición. Los austriacos, por el contrario, estuvieron mejor comandados por Clairfayt, Chateler y Schmidt de lo que lo habían estado por Mack y el príncipe de Coburgo. El archiduque Carlos, aplicando el principio de las líneas interiores, triunfó sobre Moreau y Jourdan en 1796 mediante una sola marcha.
Hasta entonces los frentes de los ejércitos franceses habían sido amplios, ya fuera para procurarse la subsistencia con mayor facilidad o porque los comandantes consideraban mejor colocar todas las divisiones en línea, dejando a sus jefes la tarea de disponerlas para la batalla. Las reservas eran pequeños destacamentos, incapaces de salvar la jornada aun si el enemigo lograba abrumar a una sola división.
Tal era el estado de cosas cuando Napoleón hizo su debut en Italia. Su actividad desde el principio derrotó a los austriacos y piamonteses: libres de cargas inútiles, sus tropas superaron en movilidad a todos los ejércitos modernos. Conquistó la península italiana mediante una serie de marchas y combates estratégicos. Su marcha sobre Viena en 1797 fue audaz, pero se vio justificada por la necesidad de vencer al archiduque Carlos antes de que este pudiera recibir refuerzos del Rin.
La campaña de 1800, aún más característica del personaje, marcó una nueva era en la concepción de los planes de campaña y las líneas de operaciones.
Adoptó puntos objetivos audaces, que no buscaban nada menos que la captura o destrucción de ejércitos enteros. Las órdenes de batalla fueron menos extensas, y se adoptó la organización más racional de los ejércitos en grandes cuerpos de dos o tres divisiones.
El sistema de la estrategia moderna se desarrolló aquí por completo, y las campañas de 1805 y 1806 fueron meros corolarios del gran problema resuelto en 1800. Tácticamente, el sistema de columnas y tiradores se adaptaba demasiado bien a los accidentes geográficos de Italia como para no contar con su aprobación.
Puede ahora dudarse si el sistema de Napoleón se adapta a todas las capacidades, épocas y ejércitos, o si, por el contrario, puede haber un retorno, a la luz de los acontecimientos de 1800 y 1809, al viejo sistema de las guerras de posición.
Después de una comparación entre las marchas y los campamentos de la Guerra de los Siete Años y los de la guerra de las siete semanas —como llamó Napoleón a la campaña de 1806—, o con los de los tres meses transcurridos desde la salida del ejército de Boulogne en 1805 hasta su llegada a las llanuras de Moravia, el lector podrá decidir fácilmente sobre los méritos relativos de ambos sistemas.
El sistema de Napoleón era marchar veinticinco millas al día, luchar y luego acampar en silencio. Me dijo que no conocía otro método para hacer la guerra que este.
Se puede decir que el carácter aventurero de este gran hombre, su situación personal y el tono del espíritu francés, concurrieron a impulsarlo hacia empresas que ninguna otra persona, ya hubiera nacido en un trono o fuera un general bajo las órdenes de su gobierno, se habría atrevido jamás a adoptar.
Esto es probablemente cierto; pero entre los extremos de las invasiones muy distantes y las guerras de posición hay un justo medio, y, sin imitar su impetuosa audacia, podemos seguir la línea que él ha trazado.
Es probable que el viejo sistema de guerras de posición sea proscrito por mucho tiempo, o que, si se adopta, sea muy modificado y mejorado.
Si el arte de la guerra se amplía con la adopción del sistema de marchas, la humanidad, por el contrario, pierde con él; pues estas incursiones rápidas y los vivacs de masas considerables, que se alimentan de las regiones que invaden, no se diferencian sustancialmente de las devastaciones de las hordas bárbaras entre los siglos cuarto y decimotercero.
Aun así, no es probable que se renuncie pronto a este sistema; pues una gran verdad ha sido demostrada por las guerras de Napoleón, a saber: que la lejanía no es una salvaguardia segura contra la invasión; que un Estado, para estar seguro, debe tener un buen sistema de fortalezas y líneas de defensa, de reservas e instituciones militares y, finalmente, un buen sistema de gobierno.
Entonces el pueblo podrá organizarse en todas partes como milicia y servir como reserva para los ejércitos activos, lo que hará a estos últimos más formidables; y cuanto mayor sea la fuerza de los ejércitos, más necesario será el sistema de operaciones rápidas y resultados inmediatos.
Si, con el tiempo, el orden social adquiere un estado más tranquilo; si las naciones, en vez de luchar por su existencia, luchan únicamente por sus intereses, para adquirir una frontera natural o mantener el equilibrio político, entonces podrá acordarse un nuevo derecho de gentes y tal vez sea posible contar con ejércitos de menor escala.
Entonces también podremos ver a ejércitos de ochenta a cien hombres volver a un sistema mixto de guerra, un término medio entre las rápidas incursiones de Napoleón y el lento sistema de posiciones del siglo pasado. Hasta entonces debemos esperar conservar este sistema de marchas, que ha producido resultados tan grandes; pues el primero en renunciar a él en presencia de un enemigo activo y capaz sería probablemente víctima de su indiscreción.
La ciencia de las marchas comprende hoy algo más que pormenores, tales como los siguientes, a saber:
- el orden de las diferentes armas en columna,
- la hora de salida y de llegada,
- las precauciones que deben observarse en la marcha, y
- los medios de comunicación entre las columnas,
todo lo cual forma parte de las funciones del estado mayor de un ejército.
Fuera y más allá de estos importantísimos detalles, existe una ciencia de las marchas en las grandes operaciones de la estrategia. Por ejemplo, la marcha de Napoleón por el San Bernardo para caer sobre las comunicaciones de Melas, las efectuadas en 1805 de Donauwörth para cortar a Mack y en 1806 de Gera para envolver a los prusianos, la marcha de Suvórov de Turín a la Trebia para salir al encuentro de Mac Donald, la del ejército ruso sobre Tarutino y después sobre Krasnoi, fueron operaciones decisivas, no por su relación con la Logística, sino a causa de sus relaciones estratégicas.
En verdad, estas hábiles marchas no son más que aplicaciones del gran principio de lanzar la masa de las fuerzas sobre el punto decisivo; y este punto debe determinarse a partir de las consideraciones expuestas en el Artículo XIX.
¿Qué fue el paso del Gran San Bernardo sino una línea de operaciones dirigida contra un extremo del frente estratégico del enemigo y, desde allí, sobre su línea de retirada? Las marchas de Ulm y Jena fueron las mismas maniobras; ¿y qué fue la marcha de Blücher en Waterloo sino una aplicación de líneas estratégicas interiores?
De esto puede concluirse que todos los movimientos estratégicos que tienden a arrojar la masa del ejército sucesivamente sobre los diferentes puntos del frente de operaciones del enemigo, serán hábiles, ya que aplican el principio de abrumar a una fuerza menor con una superior. Las operaciones de los franceses en 1793 desde Dunkerque hasta Landau, y las de Napoleón en 1796, 1809 y 1814, son modelos de este tipo.
Uno de los puntos más esenciales en la ciencia de las marchas modernas es combinar los movimientos de las columnas de tal modo que abarquen el mayor frente estratégico posible, cuando se encuentran fuera del alcance del enemigo, con el triple objetivo de engañarle en cuanto al objetivo perseguido, de marchar con facilidad y rapidez, y de obtener víveres con mayor facilidad.
Sin embargo, es necesario en este caso haber dispuesto previamente los medios para la concentración de las columnas con el fin de asestar un golpe decisivo.
Esta aplicación alterna de movimientos extendidos y concéntricos es la verdadera prueba de un gran general.
Hay otra clase de marchas, llamadas marchas de flanco, que merecen atención. Siempre se han considerado muy peligrosas; pero nunca se ha escrito nada satisfactorio sobre ellas.
Si por el término marchas de flanco se entienden maniobras tácticas realizadas en el campo de batalla a la vista del enemigo, es seguro que son operaciones muy delicadas, aunque a veces exitosas; pero si se hace referencia a marchas estratégicas ordinarias, no veo nada particularmente peligroso en ellas, a menos que se descuiden las precauciones más comunes de la Logística.
En un movimiento estratégico, los dos ejércitos hostiles deben estar separados por unas dos marchas (contando la distancia que separa las vanguardias del enemigo y de sus propias columnas). En tal caso no podría haber peligro en una marcha estratégica de un punto a otro.
Hay, sin embargo, dos casos en los que tal marcha sería totalmente inadmisible: el primero es aquel en que el sistema de la línea de operaciones, de las líneas estratégicas y del frente de operaciones está elegido de tal modo que presenta el flanco al enemigo durante toda una operación.
Este fue el famoso proyecto de marchar sobre Leipzig, dejando a Napoleón y a Dresde en el flanco, el cual, de haberse llevado a cabo, habría resultado fatal para los aliados. Fue modificado por el emperador Alejandro a instancias del autor.
El segundo caso es cuando la línea de operaciones es muy larga (como fue el caso de Napoleón en Borodinó), y en particular si esta línea ofrece una sola ruta adecuada para la retirada: entonces cualquier movimiento de flanco que exponga esta línea constituiría un gran error.
En los países que abundan en comunicaciones secundarias, los movimientos de flanco son todavía menos peligrosos, puesto que, en caso de ser rechazados, puede encontrarse la seguridad en un cambio de la línea de operaciones.
La condición física y moral de las tropas y el carácter más o menos enérgico de los comandantes serán, por supuesto, elementos determinantes en tales movimientos.
Las a menudo citadas marchas de Jena y Ulm fueron maniobras de flanco reales; también lo fue la realizada sobre Milán tras el paso de la Chiusella, y la del mariscal Paskévitch para cruzar el Vístula en Ossiek; y su exitoso desenlace es bien conocido.
Una maniobra táctica por el flanco en presencia del enemigo es un asunto muy distinto. Ney sufrió las consecuencias de un movimiento de este tipo en Dennewitz, y lo mismo les ocurrió a Marmont en Salamanca y a Federico en Kolin.
No obstante, la célebre maniobra de Federico en Leuthen fue un verdadero movimiento de flanco, pero estuvo cubierto por una masa de caballería oculta por las alturas, y aplicada contra un ejército que yacía inmóvil en su campamento; y tuvo tanto éxito porque en el momento del choque decisivo Daun fue tomado por el flanco, y no Federico.
En el antiguo sistema de marchar en columna a distancia de pelotón, en el que se podía formar la línea de batalla a la derecha o a la izquierda sin despliegue (mediante una conversión a la derecha o a la izquierda para formar la línea), los movimientos paralelos a la línea del enemigo no eran marchas de flanco, porque el flanco de la columna era el verdadero frente de la línea de batalla.
La famosa marcha del príncipe Eugenio a la vista del ejército francés, para flanquear las líneas de Turín, fue aún más extraordinaria que la de Leuthen, y no menos exitosa.
En estas diferentes batallas, las maniobras fueron tácticas y no estratégicas. La marcha de Eugenio de Mantua a Turín fue una de las mayores operaciones estratégicas de la época; pero el caso al que se ha hecho referencia más arriba fue un movimiento realizado para flanquear el campamento francés la víspera de la batalla.