Artículo XLIV. Formación y Empleo de la Infantería

# Formación y Empleo de la Infantería.

La infantería es sin duda el arma más importante del servicio, ya que constituye las cuatro quintas partes de un ejército y se emplea tanto en el ataque como en la defensa de posiciones.

Si debemos admitir que, después del genio del general, el arma de infantería es el instrumento más valioso para obtener la victoria, no es menos cierto que la caballería y la artillería prestan el auxilio más importante, y que sin su asistencia la infantería podría a veces verse muy seriamente comprometida, y en otras lograr únicamente un éxito parcial.

No introduciremos aquí aquellas viejas discusiones sobre las formaciones poco profundas y las profundas, aunque la cuestión, que se suponía decidida, dista mucho de estar resuelta de manera absoluta.

La guerra en España y la batalla de Waterloo han dado lugar de nuevo a disputas sobre las ventajas relativas del fuego y el orden poco profundo, y de las columnas de ataque y el orden profundo. Expondré mi propia opinión más adelante.

Debe haber, sin embargo, ninguna equivocación sobre este tema. La cuestión ahora no es si Lloyd tenía razón al desear añadir una cuarta fila, armada con picas, a la formación de infantería, con la expectativa de producir mayor efecto mediante el choque al atacar, o de oponer mayor resistencia al ser atacados.

Todo oficial con experiencia conoce la dificultad de mover de manera ordenada varios batallones desplegados en tres filas a orden cerrado, y que una cuarta fila aumentaría el desorden sin añadir ninguna ventaja. Resulta asombroso que Lloyd, que había entrado en combate, insistiera tanto en la ventaja material que se obtendría al aumentar así la masa de un batallón; pues rara vez ocurre que tenga lugar una colisión tal entre tropas opuestas como para que el mero peso decida el combate.

Si tres filas vuelven la espalda al enemigo, la cuarta no las detendrá. Este aumento en el número de filas disminuye el frente y el número de hombres que hacen fuego a la defensiva, mientras que en la ofensiva no hay ni con mucho tanta movilidad como en la columna de ataque ordinaria. Es mucho más difícil mover a ochocientos hombres en línea de batalla en cuatro filas que en tres: aunque en el primer caso la extensión del frente sea menor, las filas no pueden mantenerse debidamente cerradas.

La propuesta de Lloyd para remediar esta disminución del frente es tan absurda que resulta sorprendente cómo un hombre de talento pudo haberla ideado. Desea desplegar veinte batallones y dejar entre ellos ciento cincuenta yardas, o sea, un intervalo igual a su frente. Bien podemos preguntar qué sería de esos batallones así separados. La caballería puede penetrar por los intervalos y dispersarlos como el polvo ante el torbellino.

Pero la verdadera cuestión ahora es: ¿consistirá la línea de batalla en batallones desplegados que dependen principalmente de su fuego, o en columnas de ataque, estando cada batallón formado en columna sobre la división central y dependiendo de su fuerza e impetuosidad?

Pasaré ahora a resumir los pormenores que influyen en la decisión de la cuestión que nos ocupa.

En realidad, solo hay cinco métodos para formar tropas con el fin de atacar a un enemigo: 1°, como tiradores; 2°, en líneas desplegadas, ya sean continuas o ajedrezadas; 3°, en líneas de batallones formados en columna sobre las divisiones centrales; 4°, en masas profundas; 5°, en pequeños cuadros.

El orden de guerrilla es un accesorio; pues los deberes de los tiradores no son formar la línea de batalla, sino cubrirla aprovechando el terreno, proteger los movimientos de las columnas, llenar los huecos y defender los flancos de una posición.

Estas diversas maneras de formación son, por lo tanto, reducibles a cuatro:

• el orden plano, en el que la línea se despliega en tres rangos;
• el orden semiprofundo, formado por una línea de batallones en columnas dobladas por el centro o en cuadrados de batallón;
• el orden mixto, en el que los regimientos están en parte en línea y en parte en columna;
• por último, el orden profundo, compuesto de pesadas columnas de batallones desplegados unos detrás de otros.

FIG. 29. Desplegado en orden de dos líneas.

La formación en dos líneas desplegadas con una reserva se empleaba antiguamente en gran medida: es particularmente adecuada para la defensa. Estas líneas desplegadas pueden ser continuas, (Fig. 29,) o ajedrezadas, o en escalones.

*Fig. 30.* Doce batallones en columnas de ataque en dos líneas, con tiradores en los intervalos.

Un orden más compacto se muestra en la Fig. 30, donde cada batallón se forma en columna de ataque, estando compuesto por divisiones sobre la división central.

Es en realidad una línea de pequeñas columnas

En la formación de tres filas, un batallón de cuatro divisiones¹ tendrá doce filas en una columna como la mostrada arriba: de este modo hay demasiados no combatientes y la columna presenta un blanco demasiado bueno para la artillería.

Para remediar en parte estos inconvenientes, se ha propuesto, siempre que la infantería se emplee en columnas de ataque, formarla en dos filas, colocar únicamente tres divisiones de un batallón una detrás de otra, y desplegar la cuarta como tiradores en los intervalos de los batallones y sobre los flancos; cuando la caballería carga, estos tiradores pueden reunirse detrás de las otras tres divisiones. (Véase la Fig. 31.)

Cada batallón contaría así con dos hombres más para hacer fuego, además de los incorporados a las dos primeras filas desde la tercera. Habría también un aumento de todo el frente. Mediante esta disposición, aun teniendo realmente una profundidad de tan solo seis hombres, se obtendría un frente de cien hombres, y cuatro hombres que podrían disparar sus armas de fuego por cada batallón. Se conseguirían tanto la fuerza como la movilidad.²

Un batallón de ochocientos hombres, formado de la manera ordinaria en una columna de cuatro divisiones, tiene alrededor de sesenta hileras en cada división, de las cuales la primera —y solo dos filas de esta— descargan sus armas. Cada batallón dispararía, por lo tanto, ciento veinte tiros en una descarga, mientras que, formado de la manera indicada en la Fig. 31, dispararía cuatrocientos.

Fig. 31.

Mientras buscamos métodos para obtener más fuego cuando sea necesario, no debemos olvidar que una columna de ataque no está destinada a hacer fuego, y que este debe reservarse hasta el final; pues si empieza a hacer fuego mientras marcha, se pierde todo el efecto impulsivo de su movimiento hacia adelante.

Además, este orden menos profundo solo sería ventajoso contra la infantería, ya que la columna de cuatro divisiones en tres filas —formando una especie de cuadro macizo— sería mejor contra la caballería.

Al archiduque Carlos le resultó ventajoso en Essling, y particularmente en Wagram, adoptar este último orden, que fue propuesto por mí mismo en mi capítulo sobre los Principios Generales de la Guerra, publicado en 1807. La valiente caballería de Bessières no pudo causar ninguna impresión en estas pequeñas masas.

Para dar más solidez a la columna propuesta, los tiradores podrían, es verdad, ser llamados y la cuarta división reorganizada; pero esta sería una formación de dos filas, y ofrecería mucha menos resistencia a una carga que la formación de tres filas, particularmente en los flancos.

Si para remediar este inconveniente se propone formar cuadros, muchos militares creen que, al estar en dos filas, los cuadros no resistirían tan bien como las columnas. Los cuadros ingleses en Waterloo eran, sin embargo, de dos filas solamente y, a pesar de los esfuerzos heroicos de la caballería francesa, solo un batallón fue roto.

Observaré, para concluir, que, si se emplea la formación de dos filas para las columnas de ataque, será difícil conservar la de tres filas para las líneas desplegadas, ya que es casi imposible tener dos métodos de formación o, al menos, emplearlos alternadamente en un mismo combate.

No es probable que ningún ejército europeo, excepto el inglés, se arriesgue a utilizar líneas desplegadas en dos filas. Si lo hacen, no deberían moverse nunca sino en columnas de ataque.

Concluyo que el sistema empleado por los rusos y los prusianos, consistente en formar columnas de cuatro divisiones en tres filas, de las cuales una puede emplearse como tiradores cuando sea necesario, es de aplicación más general que cualquier otro; mientras que el otro, del que se ha hecho mención, solo sería adecuado en ciertos casos y requeriría una doble formación.

Fig. 32.

Existe un orden mixto, que fue empleado por Napoleón en el Tagliamento y por los rusos en Eylau, en el cual, de los regimientos de tres batallones, uno se desplegaba para formar la primera línea y los otros dos quedaban a la zaga en columnas. (Véase la Fig. 32.)

Esta disposición —que pertenece también al orden semiprofundo— es adecuada para la ofensiva-defensiva, porque la primera línea descarga un fuego potente sobre el enemigo, lo que debe sumirlo en mayor o menor confusión, y las tropas formadas en columnas pueden desembocar por los intervalos y caer con ventaja sobre él mientras se encuentra desordenado.

Esta disposición probablemente mejoraría si se colocasen las divisiones delanteras de los dos batallones de las alas en la misma línea que el batallón central desplegado. Habría así medio batallón más por cada regimiento en la primera línea, algo nada despreciable para la ejecución del fuego.

Puede haber motivos para temer que, al entrar estas divisiones activamente en combate de fuego, sus batallones formados en columna para ser lanzados con presteza contra el enemigo no se desenganchen fácilmente con ese fin. El orden puede ser útil en muchos casos. Por lo tanto, lo he señalado.

Fig. 33.

Fig. 34.

El orden en masas muy profundas (véanse las Figs. 33 y 34) es sin duda el más imprudente. En las últimas guerras de Napoleón, a veces se desplegaban doce batallones cerrados los unos sobre los otros, formando treinta y seis filas estrechamente apiñadas.

Tales masas quedan enormemente expuestas a los efectos destructivos de la artillería; su movilidad y su ímpetu disminuyen, al tiempo que su fuerza no aumenta. El uso de dichas masas en Waterloo fue una de las causas de la derrota francesa.

La columna de Macdonald tuvo más suerte en Wagram, pero a costa de una gran pérdida de vidas, y no es probable que dicha columna hubiera resultado victoriosa de no ser por los éxitos de Davoust y Oudinot en la izquierda de la línea del archiduque.

Cuando se decide arriesgar una masa semejante, ciertamente debe tomarse la precaución de colocar en cada flanco un batallón marchando en fila, de modo que si el enemigo carga contra la masa por el flanco, esta no necesite ser detenida en su avance. (Véase la Fig. 33.)

Bajo la protección de estos batallones, que pueden hacer frente al enemigo, la columna puede continuar su marcha hasta el punto que se espera alcanzar; de otro modo, esta gran masa, expuesta a un poderoso fuego convergente que no tiene medios de devolver, será sumida en la confusión como la columna en Fontenoy, o rota como lo fue la falange macedonia por Paulo Emilio.

Los cuadros son buenos en las llanuras y para oponerse a un enemigo que tiene superioridad en caballería. Se conviene en que el cuadro regimentario es mejor para la defensiva, y el cuadro de batallón para la ofensiva. (Véanse las Figs. 35, 36, 37.)

Fig. 35. División en cuadros de batallón.

Fig. 36. La misma división en cuadros de batallón largos.

Fig. 37. Cuadrados de regimientos de tres batallones.

Las figuras pueden ser cuadrados perfectos, o alargados para presentar un frente amplio y verter una columna de fuego más densa en dirección al enemigo. Un regimiento de tres batallones formará así un cuadrado alargado, haciendo girar el batallón central medio hacia la derecha y medio hacia la izquierda.

En las guerras turcas se recurría casi exclusivamente a los cuadros, porque las hostilidades se desarrollaban en las vastas llanuras de Besarabia, Moldavia o Valaquia, y los turcos contaban con una inmensa fuerza de caballería.

Pero si el teatro de operaciones son los montes Balcanes o más allá de ellos, y su caballería irregular es reemplazada por un ejército organizado según las proporciones habituales en Europa, la importancia del cuadro desaparecerá, y la infantería rusa demostrará su superioridad en Rumelia.

Sea como fuere, el orden en cuadros por regimientos o batallones parece adecuado para toda clase de ataques, cuando el atacante no tiene la superioridad en caballería y maniobra en un terreno llano ventajoso para las cargas del enemigo.

El cuadro alargado, especialmente cuando se aplica a un batallón de ocho compañías, tres de las cuales marcharían al frente y una a cada lado, sería mucho mejor para realizar un ataque que un batallón desplegado.

• No sería tan bueno como la columna propuesta anteriormente; pero habría menos inestabilidad y más impulsion que si el batallón marchara en línea desplegada.
• Tendría también la ventaja de estar preparado para resistir a la caballería.

Los cuadros también pueden formarse en escalones, de modo que se descubran completamente unos a otros. Todos los órdenes de batalla pueden formarse con cuadros así como con líneas desplegadas.

No se puede afirmar con verdad que ninguna de las formaciones descritas sea siempre buena o siempre mala; pero hay una regla a cuya corrección todos asentirán: que una formación adecuada para la ofensiva debe poseer las características de solidez, movilidad y momentum, mientras que para la defensiva se requiere solidez, y también la capacidad de desplegar tanto fuego como sea posible.

Admitida esta verdad, queda aún por decidir si las tropas más valientes, formadas en columnas pero sin poder hacer fuego, pueden resistir largo tiempo en presencia de una línea desplegada que dispara veinte mil balas de mosquete en una descarga, y es capaz de disparar doscientos mil o trescientos mil en cinco minutos.

En las guerras posteriores en Europa, las posiciones han sido a menudo conquistadas por columnas rusas, francesas y prusianas con las armas al hombro y sin disparar un solo tiro. Esto fue un triunfo del momento cinético y del efecto moral que produce; pero bajo el fuego frío y mortífero de la infantería inglesa, las columnas francesas no tuvieron tanto éxito en Talavera, Busaco, Fuentes de Oñoro, Albuera y Waterloo.

No debemos, sin embargo, concluir necesariamente de estos hechos que la ventaja esté enteramente a favor de la formación y el fuego poco profundos; pues cuando los franceses formaron su infantería en esas densas masas, no es de extrañar en absoluto que los batallones desplegados y en marcha que las componían, asaltados por todas partes por un fuego letal, hayan sido rechazados.

¿Se habría presenciado el mismo resultado si hubiesen utilizado columnas de ataque formadas cada una por un solo batallón doblado sobre el centro? Pienso que no.

Antes de decidir definitivamente en cuanto a la superioridad del orden poco profundo, con su facilidad para hacer fuego, sobre el orden semiprofundo y su momento, debería haber varios ensayos para ver cómo resistiría una línea desplegada un asalto procedente de una formación como la de la Fig. 31, (página 293). Estas pequeñas columnas siempre han tenido éxito dondequiera que las haya visto probar.

¿Es en verdad asunto fácil adoptar cualquier otro orden cuando se marcha al ataque de una posición? ¿Puede avanzarse hacia la acción y entrar en combate con una inmensa línea desplegada mientras se hace fuego? Creo que nadie responderá afirmativamente.

Supóngase que se intenta hacer avanzar a veinte o treinta batallones en línea, haciendo fuego ya sea por hilera o por compañía, para el asalto a una posición bien defendida: no es muy probable que lleguen jamás al punto deseado o, si lo hicieran, sería en un orden más o menos comparable al de un rebaño de ovejas.

¿Qué conclusiones deben sacarse de todo lo que se ha dicho? 1. Si el orden profundo es peligroso, el semiprofundo es excelente para la ofensiva. 2. La columna de ataque de batallones individuales es la mejor formación para tomar una posición por asalto; pero su profundidad debe disminuirse tanto como sea posible, para que pueda, cuando sea necesario, desplegar una columna de fuego tan densa como sea posible y disminuir el efecto del fuego del enemigo; además, debe estar bien cubierto por tiradores y apoyado por caballería. 3. La formación que tiene la primera línea desplegada y la segunda en columnas es la más adecuada para la defensiva. 4. Cualquiera de las dos puede tener éxito en manos de un general de talento, que sepa utilizar a sus tropas adecuadamente de la manera indicada en los Artículos XVI y XXX.

Desde que este capítulo fue escrito por primera vez, se han introducido numerosas mejoras en las armas tanto de infantería como de artillería, haciéndolas mucho más destructivas. El efecto de esto es inclinar a los hombres a preferir las formaciones menos profundas, incluso en el ataque. No podemos, sin embargo, olvidar las lecciones de la experiencia; y, a pesar del uso de baterías de cohetes, metralla shrapnel y el mosquete Perkins, no puedo imaginar un método mejor para formar a la infantería para el ataque que en columnas de batallones. Algunas personas tal vez deseen devolver a la infantería los yelmos y corazas del siglo quince, antes de conducirla al ataque en líneas desplegadas. Pero, si hay un retorno general al sistema desplegado, debe idearse alguna disposición mejor para marchar al ataque que líneas largas y continuas, y o bien deben usarse columnas con las distancias adecuadas para el despliegue al llegar cerca de la posición del enemigo, o líneas formadas al tresbolillo, o la marcha debe hacerse por los flancos de las compañías —maniobras todas ellas que son arriesgadas en presencia de un enemigo que sea capaz de aprovechar las ventajas de su parte—. Un comandante hábil utilizará cualquiera de estas disposiciones, o una combinación de todas ellas, según las circunstancias.

La experiencia me enseñó hace mucho tiempo que uno de los problemas tácticos más difíciles es el de determinar la mejor formación de las tropas para el combate; pero también he aprendido que resolver este problema mediante el uso de un solo método es una imposibilidad.

En primer lugar, la topografía de los diferentes países es muy variada. En algunos, como Champaña, se podrían maniobrar doscientos mil hombres en líneas desplegadas. En otros, como Italia, Suiza, el valle del Rin, la mitad de Hungría, apenas es posible desplegar una división de diez batallones. El grado de instrucción de las tropas, y sus características nacionales, también pueden influir en el sistema de formación.

Debido a la estricta disciplina del ejército ruso y a su instrucción en maniobras de todo tipo, este puede mantener en los movimientos en líneas largas tanto orden y firmeza que le es posible adoptar un sistema que estaría totalmente fuera de discusión para los ejércitos francés o prusiano de la actualidad.

Mi larga experiencia me ha enseñado a creer que nada es imposible; y no pertenezco a la clase de hombres que piensan que puede haber un solo tipo y un solo sistema para todos los ejércitos y todos los países.

Para acercarnos lo más posible a la solución del problema, me parece que debemos averiguar:—1. El mejor método de avanzar a la vista del enemigo, pero fuera de su alcance; 2. El mejor método de entrar en combate cuerpo a cuerpo con él; 3. El mejor orden defensivo.

De cualquier manera que resolvamos estos puntos, parece conveniente en todos los casos ejercitar a las tropas: 1. En marchar en columnas de batallones doblados por el centro, con miras al despliegue, si es necesario, al entrar en el alcance del mosquete, o incluso para atacar en columna; 2. En marchar en líneas desplegadas continuas de ocho o diez batallones; 3. En marchar en batallones desplegados dispuestos en forma de ajedrez —ya que estas líneas rotas se mueven con mayor facilidad que las líneas continuas—; 4. En avanzar hacia el frente por los flancos de las compañías; 5. En marchar hacia el frente en pequeños cuadros, ya sea en línea o en forma de ajedrez; 6. En cambiar de frente utilizando estos diferentes métodos de marcha; 7. En cambios de frente ejecutados por columnas de compañías a distancia entera, sin despliegue —un método más rápido que los demás para cambiar de frente y el que mejor se adapta a todo tipo de terreno—.

De todos los métodos para avanzar hacia el frente, el de los flancos de las compañías sería el mejor si no fuese un tanto peligroso.

En un terreno llano resulta admirable, y en terreno accidentado es muy conveniente. Desarticula mucho una línea; pero acostumbrando a los oficiales y soldados a ello, y manteniendo bien alineados a los guías y abanderados, se puede evitar toda confusión.

La única objeción que se le puede hacer es el peligro al que se exponen las compañías separadas de ser arrolladas por la caballería. Este peligro puede evitarse disponiendo de buenos exploradores de caballería y no empleando esta formación demasiado cerca del enemigo, sino únicamente para superar la primera parte del gran intervalo que separa a los dos ejércitos.

A la menor señal de la proximidad del enemigo, la línea podría volver a formarse al instante, ya que las compañías pueden incorporarse a la línea a la carrera. Se tomen las precauciones que se tomen, esta maniobra solo debe practicarse con tropas bien disciplinadas, nunca con milicias o tropas novatas.

Nunca la he visto intentar en presencia del enemigo, pero sí con frecuencia en los simulacros, donde se ha comprobado que resulta muy exitosa, especialmente al cambiar de frente.

También he visto que se han hecho intentos de marchar con batallones desplegados en orden ajedrezado. Tuvieron buen éxito; mientras que las marchas de los mismos batallones en líneas continuas no lo tuvieron. Los franceses, en particular, nunca han sido capaces de marchar con firmeza en líneas desplegadas.

Este orden ajedrezado sería peligroso en caso de una carga imprevista de caballería. Puede emplearse en las primeras etapas del movimiento de avance para facilitarlo, y los batallones de la retaguardia se alinearían entonces con los de la vanguardia antes de llegar al enemigo.

Además, es fácil formar línea en el momento de la carga, dejando tan solo una pequeña distancia entre los batallones de vanguardia y los de retaguardia; pues no debemos olvidar que en el orden ajedrezado no hay dos líneas, sino una sola, que está quebrada para evitar la vacilación y el desorden que se observan en las marchas de líneas continuas.

Es muy difícil determinar con seguridad cuál es la mejor formación para llevar a cabo un ataque serio y cercano contra el enemigo.

De todos los métodos que he visto probar, el siguiente pareció dar mejor resultado. Formad veinticuatro batallones en dos líneas de batallones en columnas dobladas por el centro listas para el despliegue:

• la primera línea avanzará a paso de carga hacia la línea del enemigo hasta situarse a una distancia equivalente al doble del alcance del mosquete, y entonces desplegará a la carrera;
• las compañías de voltígeros de cada batallón se extenderán en orden de guerrilla, mientras las compañías restantes formarán en línea y descargarán un fuego continuo por hileras;
• la segunda línea de columnas sigue a la primera, y los batallones que la componen avanzan a paso de carga a través de los intervalos de la primera línea.

Esta maniobra se ejecutó cuando no había ningún enemigo presente; pero me parece una combinación irresistible de las ventajas del fuego y de la columna.

Aparte de estas líneas de columnas, hay otros tres métodos para atacar en orden semiprofundo.

El primero es el de líneas compuestas por batallones desplegados con otros en columna en las alas de los desplegados, (Fig. 32,) página 295.

Los batallones desplegados y las divisiones delanteras de aquellos en columna abrirían fuego a medio alcance de mosquete, y se realizaría entonces el asalto.

El segundo es el de avanzar una línea desplegada y disparar hasta llegar a medio alcance de mosquete, para luego lanzar hacia adelante las columnas de la segunda línea a través de los intervalos de la primera.

El tercero es el orden en escalones, mencionado en la página 193, y mostrado en la Fig. 15 de dicha página.

Finalmente, un último método es el de avanzar todos juntos en líneas desplegadas, dependiendo únicamente de la superioridad del fuego, hasta que una u otra parte tome las de villadiego,—un caso que no es probable que ocurra.

No puedo afirmar positivamente cuál de estos métodos es el mejor, pues no los he visto empleados en servicio activo.

De hecho, en los combates reales de infantería nunca he visto otra cosa que batallones desplegados que comenzaban a hacer fuego por compañía, y finalmente por filas, o bien columnas que marchaban con firmeza contra el enemigo, el cual o bien se retiraba sin aguardar a las columnas, o las rechazaba antes de que se produjera un choque real, o salía a su encuentro para frenar el avance.

He visto mêlées de infantería en desfiladeros y en aldeas, donde las cabezas de las columnas entraban en colisión corporal directa y se empujaban con la bayoneta; pero jamás he visto semejante cosa en un campo de batalla regular.

De cualquier manera que terminen estas discusiones, son útiles y deben continuarse. Sería tan absurdo descartar como inútil el fuego de la infantería como renunciar por completo a la formación semiprofunda; y un ejército se arruina si se ve obligado a ceñirse exactamente al mismo estilo de maniobras tácticas en cada país al que llegue y frente a cada nación diferente.

No es tanto el modo de formación como el uso combinado adecuado de las diferentes armas lo que garantizará la victoria. Debo, sin embargo, exceptuar las masas muy profundas, ya que deben abandonarse por completo.

Concluiré este asunto afirmando que un punto de máxima importancia que debe tenerse en cuenta al llevar a la infantería al combate es proteger a las tropas tanto como sea posible del fuego de la artillería enemiga, no retirándolas en momentos inoportunos, sino aprovechando todas las desigualdades y accidentes del terreno para ocultarlas de la vista del enemigo.

Cuando las tropas de asalto han llegado al alcance del mosquete, es inútil contar con protegerlas por más tiempo: el asalto debe realizarse entonces. En tales casos, las coberturas solo son adecuadas para los tiradores y las tropas a la defensiva.

Por lo general, es de gran importancia defender las aldeas situadas en el frente de una posición, o esforzarse por tomarlas cuando están en manos de un enemigo al que se ataca; pero no se debe sobreestimar su importancia; pues nunca debemos olvidar la célebre batalla de Blenheim, en la que Marlborough y Eugenio, viendo que la masa de la infantería francesa estaba encerrada en las aldeas, rompieron el centro y capturaron veinticuatro batallones que fueron sacrificados en la defensa de dichos puestos.

Por razones similares, es útil ocupar grupos de árboles o matorrales, que puedan ofrecer cobertura al bando que los retiene. Dan refugio a las tropas, ocultan sus movimientos, cubren los de la caballería y evitan que el enemigo maniobre en sus inmediaciones.

El caso del parque de Hougoumont en la batalla de Waterloo es un claro ejemplo de la influencia que la posesión de una posición de este tipo, bien elegida y fuertemente defendida, puede tener en decidir la suerte de una batalla. En Hochkirch y Kolin la posesión de los bosques fue muy importante.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: