* El Mando de los Ejércitos y el Control Principal de las Operaciones.
¿Es una ventaja para un Estado que sus ejércitos sean comandados en persona por el monarca? Cualquiera que sea la decisión sobre este punto, es seguro que, si el príncipe posee el genio de Federico, Pedro el Grande o Napoleón, estará muy lejos de dejar a sus generales el honor de realizar grandes acciones que él mismo podría hacer; pues en esto faltaría a su propia gloria y al bienestar del país.
Como no es nuestra misión discutir la cuestión de si es más afortunado para una nación tener un príncipe belicoso o amante de la paz (lo cual es una cuestión filantrópica, ajena a nuestro tema), nos limitaremos a afirmar a este respecto que, con igual mérito y las mismas oportunidades en otros aspectos, un soberano siempre tendrá ventaja sobre un general que no es a su vez jefe de Estado.
Aparte de la cuestión de que solo rinde cuentas ante sí mismo por sus empresas audaces, puede lograr mucho gracias a la certeza que tiene de poder disponer de todos los recursos públicos para la consecución de su fin. Posee también el poderoso accesorio de su favor, de las recompensas y castigos; todo se dedicará a la ejecución de sus órdenes y a asegurar a sus empresas el mayor éxito; ninguna envidia interferirá en la ejecución de sus proyectos, o al menos su manifestación será rara y en operaciones secundarias.
He aquí, ciertamente, motivos suficientes para inducir a un príncipe a ponerse al frente de sus ejércitos, si posee capacidad militar y la contienda es de una magnitud digna de él.
Pero si carece de aptitud militar, si su carácter es débil y se deja influenciar fácilmente, su presencia en el ejército, en lugar de producir buenos resultados, abrirá el camino a toda clase de intrigas.
- Cada uno le presentará sus proyectos; y, como no tendrá la experiencia necesaria para valorarlos según sus méritos, someterá su juicio al de sus íntimos.
- Su general, obstaculizado y contrariado en todas sus empresas, será incapaz de alcanzar el éxito, aun cuando posea la aptitud requerida.
Podría decirse que un soberano puede acompañar al ejército y no interferir con su general, sino, por el contrario, ayudarle con todo el peso de su influencia.
En este caso, su presencia podría producir buenos resultados, pero también podría conducir a una gran vergüenza.
Si el ejército fuera rechazado y cortado de sus comunicaciones, y obligado a abrirse paso, espada en mano, ¡qué tristes resultados no podrían derivarse de la presencia del soberano en el cuartel general!
Cuando un príncipe siente la necesidad de ponerse al frente de sus ejércitos, pero carece de la confianza en sí mismo necesaria para asumir la dirección suprema de los asuntos, el mejor camino será el adoptado por el gobierno prusiano con Blücher; es decir, debe hacerse acompañar por dos generales de la mejor capacidad, siendo uno de ellos un hombre con dotes de ejecución y el otro un oficial de Estado Mayor bien instruido.
Si esta trinidad es armoniosa, puede arrojar resultados excelentes, como en el caso del ejército de Silesia en 1813.
El mismo sistema podría aplicarse en el caso en que el soberano juzgue conveniente confiar el mando a un príncipe de su casa, como ha sucedido frecuentemente desde la época de Luis XIV.
A menudo ha ocurrido que el príncipe poseía únicamente el mando titular, y que se le impuso un consejero que en realidad mandaba. Este fue el caso del duque de Orleans y Marsin en la famosa batalla de Turín; más tarde, del duque de Borgoña y Vendôme en la batalla de Audenarde; y, según creo, también en Ulm con el archiduque Fernando y Mack.
Este sistema es deplorable, puesto que nadie es responsable de lo que se hace. Es sabido que en la batalla de Turín el duque de Orleans mostró más sagacidad que Marsin, y fue necesario que este último exhibiera plena autoridad secreta por parte del rey para que el príncipe cediera en su juicio y permitiera que se perdiera la batalla. Así también en Ulm, el archiduque demostró más habilidad y valor que Mack, quien debía ser su mentor.
Si el príncipe posee el genio y la experiencia del archiduque Carlos, se le debe investir con el mando libre de trabas y permitírsele la total selección de sus instrumentos. Si aún no ha adquirido los mismos títulos para el mando, se le puede proporcionar entonces un general de estado mayor instruido y otro general distinguido por su talento en la ejecución; pero en ningún caso será prudente investir a ninguno de estos consejeros con mayor autoridad que la de un voto en consulta.
Ya hemos dicho que, si el príncipe no conduce sus ejércitos en persona, su deber más importante será proveer de manera acertada el cargo de comandante —lo cual, desgraciadamente, no siempre se hace—.
Sin remontarnos a la antigüedad, bastará con recordar los ejemplos más modernos bajo Luis XIV y Luis XV. El mérito del príncipe Eugenio fue juzgado por su figura deforme, y esto lo empujó (siendo el comandante más capaz de su época) a las filas del enemigo. Tras la muerte de Louvois, Tallard, Marsin y Villeroi ocuparon los puestos de Turenne, Condé y Luxemburgo, y posteriormente Soubise y Clermont sucedieron al mariscal Sajonia.
Entre las elecciones hechas por moda en los salones de las Pompadour y las Dubarry, y la preferencia de Napoleón por los simples soldados, hay muchas gradaciones, y el margen es lo suficientemente amplio como para ofrecer al gobierno menos inteligente los medios de hacer nombramientos racionales; pero, en todas las épocas, las debilidades humanas ejercerán una influencia de un modo u otro, y el artificio a menudo le arrebatará el premio al mérito modesto o tímido, que aguarda a que se requieran sus servicios.
Pero, prescindiendo de todas estas influencias, será provechoso investigar en qué aspectos esta elección de un comandante resultará difícil, aun cuando el ejecutivo esté muy deseoso de hacerla acertada.
En primer lugar, elegir a un general hábil requiere que la persona que hace la selección sea un hombre militar, capaz de formarse una opinión inteligente, o bien que se guíe por las opiniones de otros, lo que abre el camino a la influencia indebida de las camarillas.
La dificultad es ciertamente menor cuando se cuenta con un general ya ilustre por muchas victorias; pero, aparte del hecho de que no todo general es un gran líder por haber ganado una batalla (por ejemplo, Jourdan, Scherer y muchos otros), no siempre ocurre que un general victorioso esté a la disposición del gobierno.
Bien puede suceder que, tras un largo periodo de paz, no haya un solo general en Europa que haya mandado en jefe. En este caso, será difícil decidir si un general es mejor que otro.
Aquellos que hayan servido durante mucho tiempo en tiempos de paz estarán al frente de sus armas o cuerpos, y tendrán el rango apropiado para esta posición; ¿pero serán siempre los más capaces de desempeñarla?
Además, el trato de los jefes de un gobierno con sus subordinados es por lo general tan raro y transitorio, que no es de extrañar que experimenten dificultad para asignar a los hombres a sus puestos apropiados. El juicio del príncipe, engañado por las apariencias, puede errar y, con las más puras intenciones, bien puede ser engañado en sus selecciones.
Uno de los medios más seguros para escapar de esta desgracia parecería consistir en realizar la hermosa ficción de Fénelon en su Telémaco, hallando un Filocles fiel, sincero y generoso, el cual, interponiéndose entre el príncipe y todos los aspirantes al mando, fuera capaz, gracias a sus relaciones más directas con el público, de ilustrar al monarca respecto a la selección de los individuos más recomendables por su carácter y sus aptitudes.
Pero ¿este amigo fiel no cederá jamás a los afectos personales? ¿Estará siempre libre de prejuicios? Suvárov fue rechazado por Potemkin a causa de su apariencia, y se necesitó toda la habilidad de Catalina para conseguir un regimiento para el hombre que más tarde arrojaría tanto brillo sobre las armas rusas.
Se ha creído que la opinión pública es la mejor guía; pero nada podría ser más peligroso.
Votó para que Dumouriez fuera un César, cuando este ignoraba las grandes operaciones de la guerra. ¿Habría puesto a Bonaparte al frente del ejército de Italia, cuando era conocido solo por dos directores?
Aun así, debe admitirse que, si no infalible, el sentimiento público no debe ser despreciado, sobre todo si sobrevive a las grandes crisis y a la experiencia de los acontecimientos.
Las cualidades más esenciales para un general serán siempre las siguientes:—Primero, Un gran valor moral, capaz de tomar grandes resoluciones; En segundo lugar, Un valor físico que no tenga en cuenta el peligro. Sus conocimientos científicos o militares son secundarios respecto a las características mencionadas, aunque, de ser grandes, constituirán auxiliares valiosos. No es necesario que sea un hombre de vasta erudición. Su conocimiento puede ser limitado, pero debe ser profundo, y estar perfectamente fundamentado en los principios que sirven de base al arte de la guerra. En orden de importancia, siguen las cualidades de su carácter personal. Un hombre valiente, justo, firme, íntegro, capaz de estimar el mérito en los demás en lugar de tenerle envidia, y hábil para hacer que dicho mérito conduzca a su propia gloria, será siempre un buen general, y puede incluso pasar por un gran hombre. Desgraciadamente, la disposición a hacer justicia al mérito ajeno no es la cualidad más común: las mentes mediocres son siempre envidiosas y propensas a rodearse de personas de poca habilidad, temiendo la reputación de dejarse guiar, y sin comprender que el comandante nominal de un ejército siempre recibe casi toda la gloria de su éxito, aun cuando menos lo merezca.
A menudo se ha debatido la cuestión de si es preferible asignar el mando a un general con larga experiencia en el servicio con tropas, o a un oficial del estado mayor que por lo general tenga poca experiencia en la dirección de tropas.
Está fuera de toda duda que la guerra es una ciencia distinta en sí misma, y que es perfectamente posible combinar operaciones con destreza sin haber dirigido jamás un regimiento contra el enemigo. Pedro el Grande, Condé, Federico y Napoleón son ejemplos de ello.
No se puede negar, por tanto, que un oficial del estado mayor puede demostrar ser un gran general tanto como cualquier otro, pero no será por haber enjalbegado sus cabellos en las funciones de un intendente por lo que será capaz de asumir el mando supremo, sino porque posee un genio natural para la guerra y reúne las características requeridas.
Del mismo modo, un general procedente de las filas de la infantería o de la caballería puede ser tan capaz de conducir una campaña como el más profundo de los tactos. Así pues, esta cuestión no admite una respuesta definitiva ni afirmativa ni negativa, ya que casi todo dependerá de las cualidades personales de los individuos; pero las siguientes observaciones serán útiles para conducir a una conclusión racional:—
- Un general, seleccionado entre el estado mayor, los ingenieros o la artillería, que haya mandado una división o un cuerpo de ejército, será, en igualdad de condiciones, superior a otro que esté familiarizado con el servicio de una sola arma o cuerpo especial.
- Un general de línea, que ha hecho de la ciencia de la guerra su estudio, estará igualmente capacitado para el mando.
- Que el carácter del hombre está por encima de todos los demás requisitos en un comandante en jefe.
Finalmente, será un buen general aquel en quien se encuentren unidos las características personales requeridas y un conocimiento profundo de los principios del arte de la guerra.
La dificultad de elegir siempre un buen general ha llevado a la formación de un buen estado mayor, el cual, al estar cerca del general, puede aconsejarlo y ejercer así una influencia beneficiosa sobre las operaciones.
Un estado mayor bien instruido es una de las organizaciones más útiles; pero debe tenerse cuidado de evitar que en él se introduzcan falsos principios, ya que en tal caso podría resultar fatal.
Federico, cuando fundó la escuela militar de Potsdam, jamás pensó que conduciría al «hombro derecho hacia adelante» del general Ruchel,1 y a la enseñanza de que el orden oblicuo es la regla infalible para ganar todas las batallas. ¡Qué verdad es que no hay más que un paso de lo sublime a lo ridículo!
Además, debe existir una armonía perfecta entre el general y su jefe de estado mayor; y, si es verdad que este último debe ser un hombre de reconocida capacidad, también es conveniente conceder al general la facultad de elegir a los hombres que han de ser sus consejeros.
Imponer un jefe de estado mayor a un general equivaldría a crear anarquía y falta de armonía; mientras que permitirle seleccionar a un cero a la izquierda para ese puesto sería aún más peligroso; pues si él mismo es un hombre de poca capacidad, en deuda con el favor o la fortuna por su cargo, la selección será de vital importancia.
El mejor medio para evitar estos peligros es dar al general la opción entre varios oficiales designados, todos ellos de indudable capacidad.
Se ha creído, sucesivamente, en casi todos los ejércitos, que los frecuentes consejos de guerra, al auxiliar al comandante con sus dictámenes, dan mayor peso y eficacia a la dirección de las operaciones militares.
Sin duda, si el comandante fuese un Soubise, un Clermont o un Mack, bien podría encontrar en un consejo de guerra opiniones más valiosas que las suyas; la mayoría de los pareceres expresados podría ser preferible a los suyos; pero ¿qué éxito cabría esperar de operaciones dirigidas por otros que no sean aquellos que las han concebido y dispuesto?
¿Cuál ha de ser el resultado de una operación que solo es comprendida a medias por el comandante, puesto que no es su propia concepción?
He pasado por una experiencia penosa como apuntador en el cuartel general, y nadie valora mejor que yo la importancia de tales servicios; y es particularmente en un consejo de guerra donde semejante papel resulta absurdo. Cuanto mayor sea el número y más elevado el rango de los oficiales militares que componen el consejo, más difícil será lograr el triunfo de la verdad y de la razón, por pequeña que sea la discrepancia.
¿Cuál habría sido la resolución de un consejo de guerra ante el cual Napoleón hubiera propuesto el movimiento de Arcola, el cruce del San Bernardo, la maniobra de Ulm, o la de Gera y Jena? Los tímidos los habrían considerado temerarios, hasta rozar la locura, otros habrían visto mil dificultades en su ejecución, y todos habrían coincidido en rechazarlos; y si, por el contrario, hubiesen sido adoptados y ejecutados por cualquier otro que no fuera Napoleón, ¿no habrían resultado indudablemente un fracaso?
En mi opinión, los consejos de guerra son un recurso deplorable, y solo pueden ser útiles cuando coinciden en el parecer del comandante, en cuyo caso pueden darle mayor confianza en su propio juicio y, además, asegurarle que sus lugartenientes, al compartir su opinión, emplearán todos los medios para garantizar el éxito del movimiento.
Esta es la única ventaja de un consejo de guerra, el cual, por otra parte, debe ser meramente consultivo y no tener mayor autoridad; pero si, en lugar de esta armonía, hubiere diversidad de opiniones, solo puede acarrear resultados desfavorables.
Por consiguiente, creo que es seguro concluir que el mejor medio de organizar el mando de un ejército, a falta de un general aprobado por la experiencia, es—
1.º A encomendar el mando a un hombre de probado valor, audaz en el combate, y de firmeza inquebrantable en el peligro.
2d. Asignar como su jefe de estado mayor a un hombre de gran talento, de carácter abierto y leal, entre quien y el comandante reine una perfecta armonía. El victorioso obtendrá tanta gloria que podrá ceder una parte al amigo que ha contribuido a su éxito. De este modo Blücher, auxiliado por Gneisenau y Muffling, alcanzó una gloria que probablemente no habría podido lograr por sí solo. Es verdad que este mando dual es más objetable que uno indivisible cuando un Estado cuenta con un Napoleón, un Federico o un Suvórov para desempeñarlo; pero cuando no hay un gran general para dirigir los ejércitos, es sin duda el sistema preferible.
Antes de abandonar esta importante rama del tema, otro medio de influir en las operaciones militares —a saber: el de un consejo de guerra en la sede del gobierno— merece atención.
Louvois dirigió durante mucho tiempo desde París los ejércitos de Luis XIV, y con éxito.
Carnot, asimismo, dirigió desde París los ejércitos de la República:
- en 1793 lo hizo bien, y salvó a Francia;
- en 1794 su actuación fue al principio muy desafortunada, pero reparó sus faltas más tarde por casualidad;
- en 1796 se equivocó por completo.
Cabe observar, sin embargo, que tanto Louvois como Carnot controlaron individualmente los ejércitos, y que no hubo ningún consejo de guerra.
El Consejo Áulico, reunido en Viena, se encargó a menudo de dirigir las operaciones de los ejércitos; y nunca ha habido más que una opinión en Europa en cuanto a su influencia fatal.
Si esta opinión es acertada o errónea, solo los generales austriacos pueden decidirlo.
Mi propia opinión es que las funciones de un organismo de este tipo en relación con esto deberían limitarse a la adopción de un plan general de operaciones.
Con esto no me refiero a un plan que trace la campaña en detalle, restringiendo a los generales y obligándolos a presentar batalla sin tener en cuenta las circunstancias, sino a un plan que determine el objeto de la campaña, la naturaleza de las operaciones, ya sean ofensivas o defensivas, los medios materiales que se aplicarán a estas primeras empresas, más tarde para las reservas y finalmente para las levas que puedan ser necesarias si el país es invadido.
Estos puntos, es verdad, deben ser discutidos en un consejo de generales y ministros a la vez, y a estos puntos debe limitarse el control del consejo; pues si no solo ordenara al general al mando marchar a Viena o a París, sino que también tuviera la presunción de indicar la manera en que debe maniobrar para alcanzar este objetivo, el desafortunado general sería ciertamente derrotado, y toda la responsabilidad de sus reveses recaería sobre los hombros de aquellos que, a cientos de millas de distancia, asumieron el deber de dirigir el ejército, un deber tan difícil para cualquiera, incluso en el escenario de las operaciones.
NOTAS A PIE DE PÁGINA: